Comment Donald Trump pourrait-il utiliser l’armée américaine s’il retournait au Bureau Ovale ? Contre ses ennemis politiques, affirme-t-il.
Ce n’est pas un avertissement de la part de son ancien secrétaire à la Défense, qui a documenté l’intérêt du président de l’époque à tirer sur les manifestants, ni de la part de l’homme qu’il a nommé président de l’état-major interarmées, qui l’a depuis qualifié de « personne la plus dangereuse de ce pays ». » Ce sont les propres mots du candidat républicain à la présidentielle.
Les militaires devraient dès maintenant réfléchir attentivement à la manière dont ils réagiraient à de tels ordres, ont déclaré les observateurs.
Dans une extraordinaire escalade de rhétorique, Trump a suggéré le déploiement de la Garde nationale ou de l’armée contre ce qu’il appelle « l’ennemi de l’intérieur », qui, selon lui, comprenait des membres de son opposition politique. Ces remarques, diffusées lors d’une interview sur Fox le 13 octobre, marquent un changement sans précédent par rapport à la vision publiquement affichée par tout candidat d’un grand parti à la présidentielle sur le rôle de l’armée dans la politique intérieure.
À la question de savoir s’il prévoyait des troubles le jour du scrutin, Trump a rejeté les inquiétudes concernant ses propres partisans et s’est tourné vers l’opposition politique, déclarant que les « fous de la gauche radicale » constituaient la véritable menace.
Sa solution proposée ? “Cela devrait être très facilement géré, si nécessaire, par la Garde nationale, ou si vraiment nécessaire, par l’armée, car ils ne peuvent pas laisser cela se produire”, a-t-il déclaré.
L’entretien
Ailleurs dans l’interview du 13 octobre, Trump a également qualifié un ancien antagoniste politique d’« ennemi de l’intérieur ». Lorsque Maria Bartiromo de Fox a demandé : « Comment allez-vous vous prémunir contre les bureaucrates qui vous minent ? », il a répondu :
“Eh bien, je dis toujours que nous avons deux ennemis. Nous avons l’ennemi extérieur et ensuite l’ennemi intérieur, et l’ennemi intérieur, à mon avis, est plus dangereux que la Chine, la Russie et tous ces pays, car si vous J’ai un président intelligent, il peut les gérer assez facilement. Je me suis bien entendu avec tout le monde. Je les ai gérés. [Much evidence suggests otherwise.] Mais ce qui est plus difficile à gérer, ce sont ces fous que nous avons à l’intérieur comme Adam Schiff, Adam Shifty Schiff. Le fait est que ce type va devenir sénateur. Il se présente contre un gars qui ne comprend pas du tout la politique. Garvey. Mais c’était un bon joueur de baseball. Mais il ne comprend pas du tout la politique. Adam Shifty Schiff, qui est un véritable sordide, va devenir sénateur. Je l’appelle l’ennemi de l’intérieur. Vous regardez le danger qu’il a fait courir à notre pays, potentiellement, à cause de la Russie et d’un faux accord qu’il a conclu avec Hillary et quelques mauvaises personnes… »
Trump faisait apparemment référence à sa destitution de 2019, lorsqu’il a été jugé au Sénat pour avoir tenté de semer la saleté politique en refusant l’aide militaire à l’Ukraine et pour avoir prétendument bloqué les enquêtes du Congrès. Puis-Rep. Schiff, D-Californie, a dirigé la présentation des preuves à la Chambre. Il aurait également pu faire allusion à l’enquête sénatoriale menée par le Parti républicain qui a documenté « des centaines d’actions de Trump, de sa campagne et de ses associés à l’approche des élections de 2016, qui impliquent un certain degré de participation de Trump ou de ses associés en Russie ». activité », comme le dit Lawfare.
Trump menace depuis longtemps d’utiliser le pouvoir de l’État à des fins de vengeance personnelle, par exemple pour « enfermer » Hillary Clinton, emprisonner les PDG des médias sociaux et poursuivre un large éventail d’autres personnes, des travailleurs électoraux aux procureurs fédéraux et d’État qui ont inculpé. lui avec des crimes. Mais en suggérant que les rivaux politiques nationaux constituent une menace existentielle comparable aux ennemis étrangers, il plaide en faveur d’une action militaire. Il s’agit d’une tactique bien connue des autoritaires, dont Trump singe le langage et dont il admire la politique, jusqu’à son désir déclaré de devenir dictateur. (Seulement « dès le premier jour », a-t-il déclaré, faisant écho à la promesse habituelle des autocrates potentiels de reprendre une gouvernance normale à un moment donné.)
Et Trump appelle depuis longtemps à utiliser des troupes au niveau national. Au cours de sa présidence, il a évoqué à plusieurs reprises l’envoi de la Garde nationale pour faire face aux troubles civils, comme les manifestations qui ont suivi le meurtre de George Floyd. (Il n’a notamment pas envoyé de garde lorsque ses partisans ont pris d’assaut le bâtiment du Capitole le 6 janvier 2021.)
En tant que candidat, Trump s’est engagé à utiliser l’armée à l’intérieur des États-Unis. “Alors qu’il cherche à revenir au pouvoir, il a clairement indiqué qu’il avait l’intention d’utiliser l’armée à diverses fins de maintien de l’ordre national, notamment en patrouillant à la frontière, en réprimant les manifestations qui, selon lui, se sont transformées en émeutes et même en luttant contre la criminalité dans le pays. grandes villes dirigées par des démocrates », écrivait le New York Times en août.
Le déclin des garde-corps
De telles actions ne seraient pas nécessairement illégales. Constitutionnellement, le Congrès peut autoriser le déploiement de la milice « pour exécuter les lois de l’Union, réprimer les insurrections et repousser les invasions ». Avec l’Insurrection Act de 1807, les législateurs ont largement délégué cette autorisation au président américain, qui peut appeler les troupes si « toute insurrection, violence domestique, combinaison illégale ou complot » entrave l’exécution de la loi étatique ou fédérale. (Et la loi Posse Comitatus de 1878 n’interdit pas l’utilisation de troupes pour faire respecter la loi « dans les cas et dans les circonstances expressément autorisés par la Constitution ou la loi du Congrès. »)
Mais la loi sur l’insurrection n’a été utilisée que deux fois pour déployer des troupes depuis les années 1960.
« Pourquoi cette réticence à utiliser cette loi ? Elizabeth Goitein du Brennan Center a écrit en 2020 : « Tout simplement, les Américains n’aiment pas l’idée de voir des chars blindés arriver dans leurs villes. Cela sent l’autoritarisme ; cela va à l’encontre de nos valeurs et de notre conception nationale. Ainsi, même dans les cas où la loi sur l’insurrection pourrait offrir une ouverture juridique – par exemple, au lendemain du chaos de l’ouragan Katrina – la crainte d’un retour de bâton politique a suffi à empêcher les présidents de l’exploiter.
Aujourd’hui, il n’est même pas évident qu’une ouverture juridique soit nécessaire, compte tenu de la récente décision de la Cour suprême d’accorder au président américain l’immunité contre les actes criminels commis dans l’exercice de ses fonctions officielles. « Il est presque impossible de concevoir une quelconque utilisation présidentielle de l’armée comme une affaire non officielle ou privée », a récemment écrit Gregory Foster, professeur à l’Université de la Défense nationale, dans un article d’opinion.
(Un ancien vice-chef par intérim de la Garde nationale a déclaré qu’il serait facile pour un président de transformer les unités de la Garde en sa « force de police personnelle ». Randy Manner, un militaire deux étoiles à la retraite, a récemment déclaré à CNN que si Trump trouvait un gouverneur d’État, en outre, il pourrait autoriser des fonds pour « utiliser la Garde nationale presque comme il le souhaite… La plupart des Américains ne savent pas à quel point il serait facile pour un président déséquilibré d’utiliser l’armée contre nos propres citoyens ». )
Loin de s’inquiéter d’un retour de bâton politique en raison de son air autoritaire, Trump en profite politiquement. En 2016, l’inclination d’un électeur à l’autoritarisme était un meilleur indicateur du soutien à la candidature de Trump que la race, le sexe ou l’éducation. Quatre ans plus tard, quatre enquêtes ont révélé qu’environ 18 % des Américains étaient fortement enclins à l’autoritarisme, et « environ 23 % se situent juste un échelon en dessous d’eux sur l’échelle autoritaire », a écrit le politologue Matthew MacWilliams. « Lorsqu’ils sont activés par la peur, les Américains à tendance autoritaire sont prédisposés à échanger leurs libertés civiles contre des solutions d’homme fort pour garantir l’ordre public ; et ils sont prêts à priver de leurs libertés civiles ceux qui sont définis comme « les autres ».
Qui Trump appelle-t-il « l’autre » ? Des immigrés et des groupes minoritaires, bien sûr, mais depuis cette semaine, également des membres du parti politique d’opposition. Ses déclarations soulèvent la possibilité que les troupes américaines soient déployées contre des Américains surnommés « l’ennemi » pour avoir exprimé leur opposition à un président.
Mark Esper, qui a été secrétaire à la Défense sous Trump, affirme que son ancien patron a l’intention de le faire. « Il en a déjà parlé. Si vous vous en souvenez, il y a environ un an, il a parlé d’un deuxième mandat de Trump comme étant une question de représailles. Donc, oui, je pense que nous devrions prendre ces mots au sérieux », a déclaré Esper à CNN cette semaine.
Que se passe-t-il s’il donne l’ordre ? L’armée américaine, qui passe la grande majorité de son temps à envisager et à se préparer aux éventualités, devrait également se préparer à celle-ci. Faisant écho aux spécialistes de l’autoritarisme, Foster de la NDU suggère que les troupes et les commandants réfléchissent dès maintenant à leurs devoirs moraux, éthiques et juridiques.
MacWilliams est d’accord. “S’il gagne [the] Lors des élections, il sera demandé aux militaires de faire des choses qui violent leur serment d’office – le serment qu’ils prêtent à la Constitution. Et que vont-ils faire ? Ils doivent y réfléchir à l’avance », a-t-il déclaré lors d’une récente interview. « Si Trump gagne, l’armée décidera de l’avenir de ce pays par les actions qu’elle entreprendra. »
