Plus tôt ce mois-ci, dans l’affaire Trump c. Anderson, la Cour suprême des États-Unis a annulé une décision de la Cour suprême du Colorado refusant à l’ancien président Donald Trump l’accès au scrutin primaire de l’État pour des raisons d’inéligibilité en vertu de l’article 3 du quatorzième amendement de la Constitution américaine.
L’article 3 interdit d’exercer ses fonctions à tout ancien fonctionnaire du gouvernement qui a prêté serment de soutenir la Constitution et qui, en violation de ce serment, s’est ensuite engagé dans une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis. Ratifiée en 1868, cette disposition visait certes à empêcher les anciens confédérés de revenir au pouvoir après la guerre civile, mais son texte dépasse ce contexte initial.
En décembre dernier, la Cour suprême du Colorado a déterminé que l’article 3 rendait Trump inéligible à un second mandat à la Maison Blanche parce qu’après avoir prêté le serment présidentiel la première fois, il avait incité à une invasion du Capitole et, ce faisant, s’était engagé dans l’insurrection. Le tribunal du Colorado a donc ordonné la radiation de Trump du scrutin primaire de l’État. La Cour suprême des États-Unis a accordé une révision accélérée de cette décision. Pendant ce temps, le secrétaire d’État du Maine a également déterminé que Trump n’était pas éligible pour figurer sur le bulletin de vote de cet État, et un juge du comté de Cook, dans l’Illinois, a également jugé que Trump n’était pas éligible pour se présenter dans l’Illinois, mais ces actions ont été suspendues en attendant le résultat de la Cour suprême des États-Unis. Procès.
Dans l’affaire Anderson, la Haute Cour a mis fin aux interdictions imposées par l’État à la candidature de Trump en vertu de l’article 3. Sans se prononcer sur la question de savoir si l’implication présumée de Trump dans les événements du 6 janvier équivalait à s’engager dans une insurrection, et sans remettre en question l’applicabilité de l’article 3 à la présidence, la Cour a statué à l’unanimité que les États n’ont pas le pouvoir d’appliquer l’interdiction de l’article 3 à l’égard du président. Ce travail, a conclu la Cour, est confié uniquement au Congrès.
L’une des raisons invoquées par la Cour était qu’une autre partie du quatorzième amendement, l’article 5, donne explicitement au Congrès le « pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée », toutes les dispositions du quatorzième amendement. Pourtant, cette attribution de pouvoir, sans plus, ne va pas très loin pour empêcher les États d’appliquer également le quatorzième amendement face à l’inaction du Congrès. Après tout, le Congrès jouit indéniablement du pouvoir, en vertu de l’article I, de « réglementer le commerce entre les différents États », et pourtant, les États peuvent également réglementer de manière générale ces activités, à condition que le Congrès n’ait pas agi de manière positive pour évincer les États de ce domaine. De même, le pouvoir incontesté du Congrès de prélever des impôts sur les Américains ne signifie pas que les États ne disposent pas d’un pouvoir similaire. Même dans le domaine du quatorzième amendement, la Cour semble accepter que les États ont le pouvoir d’appliquer la clause d’égalité de protection (présentée dans la section 1 plutôt que dans la section 3 de l’amendement) tant que les lois des États ne vont pas à l’encontre des textes fédéraux. En règle générale, les États ont le pouvoir de faire tout ce qui n’est pas interdit par les constitutions étatiques ou fédérales. À cet égard, la Cour dans l’affaire Anderson ne semble pas remettre en question le pouvoir d’un État d’exclure des personnes du scrutin de l’État lorsque ces personnes n’ont pas 35 ans ou ne sont pas citoyens américains.
La Cour avait donc vraiment besoin d’en dire davantage sur les raisons pour lesquelles le pouvoir fédéral en vertu de l’article 5 est exclusif du pouvoir d’exécution de l’État, plutôt que concurrent avec celui-ci, en ce qui concerne l’article 3.
La pratique peut parfois avoir une incidence sur le sens constitutionnel. Dans sa détermination selon laquelle seul le Congrès a le pouvoir d’application, la Cour Anderson a observé qu’il n’existe aucune tradition d’application par le gouvernement des États de l’article 3 à l’encontre des titulaires de charges fédérales dans les années qui ont immédiatement suivi la ratification du quatorzième amendement, même si les États ont apparemment disqualifié des personnes de détenir bureau d’État. Bien entendu, toute absence d’application par l’État de l’article 3 en ce qui concerne les élus fédéraux ne signifierait pas qu’une telle application par l’État était inadmissible, mais pourrait plutôt refléter l’opinion selon laquelle chaque chambre du Congrès, en jugeant les qualifications de ses membres, pourrait empêcher les insurgés de siéger. . De plus, comme l’un de nous l’a expliqué dans un mémoire d’amicus à Anderson, pendant la Reconstruction, l’application de l’article 3 dans le Sud ne dépendait pas de l’action du Congrès : des officiers militaires fédéraux ont appliqué l’interdiction de l’article 3 aux candidats des États sécessionnistes parce qu’il y avait un régime militaire fédéral. dans une grande partie de l’ancienne Confédération vaincue. Pourtant, la Cour Anderson n’a pas demandé, et encore moins examiné, si certains chefs militaires avaient effectivement, sans l’autorisation du Congrès, cherché à disqualifier certains rebelles des fonctions fédérales.
Tout cela nous amène à ce que nous pensons être le principal motif de la décision Anderson, à savoir la croyance apparente de la Cour dans la nécessité d’un certain niveau d’uniformité du scrutin national, étant donné que les citoyens de tous les États ont leur mot à dire dans le choix du président, ainsi que du choix du président. Le rôle du président en tant que chef de l’exécutif de l’ensemble de la nation. Selon la Cour, le chaos se produirait si les candidats à la présidentielle étaient jugés inéligibles par certains États mais pas par d’autres, de sorte que les électeurs des différents États seraient confrontés à des choix différents le jour du scrutin et que le vainqueur pourrait être un candidat qui n’était même pas sur le bulletin de vote. certains états. Pour aggraver le problème, a estimé la Cour, différents États emploieraient probablement différents mécanismes procéduraux et différentes normes pour déterminer l’inéligibilité. « Le résultat », s’inquiète la Cour, « pourrait bien être qu’un seul candidat soit déclaré inéligible dans certains États, mais pas dans d’autres, sur la base du même comportement (et peut-être même du même dossier factuel) ». En outre, la Cour a estimé qu’au fur et à mesure que les déterminations d’éligibilité se dérouleraient au cours d’une saison électorale, il émergerait «[a]n une carte électorale évolutive » qui pourrait « changer radicalement le comportement des électeurs, des partis et des États à travers le pays, de différentes manières et à différents moments ».
Ces préoccupations en matière d’uniformité soulèvent une question fondamentale (et nous ne voulons pas manquer de respect ici) : la Cour suprême comprend-elle réellement comment se déroulent les élections présidentielles ? L’uniformité des bulletins de vote aurait du sens en tant qu’élément clé de la section 3 si nous choisissions les présidents lors d’élections populaires nationales entièrement organisées par le gouvernement fédéral. Mais nous ne choisissons pas les présidents de cette façon. Au lieu de cela, la Constitution originaliste attribue la responsabilité du choix des électeurs, et ces électeurs votent à leur tour pour le président et le vice-président. En vertu de la Constitution, les États ne sont même pas tenus d’organiser des élections populaires pour choisir leurs électeurs : le corps législatif d’un État (ou un gouverneur) pourrait faire lui-même ce choix, à condition que cela soit conforme à la constitution de l’État. Lorsque les États organisent des élections (ou des mécanismes de type électoral pour recueillir l’avis du peuple), ils disposent d’une autorité constitutionnelle très large sur la manière dont les élections se déroulent et, par conséquent, il existe de grandes variations entre les États.
Cela inclut les noms sur les bulletins de vote. Les États sont libres d’adopter leurs propres conditions d’éligibilité pour les candidats à la présidentielle dans le cadre de leur droit national (par opposition à l’article 3). Par exemple, la Constitution permettrait à chaque État d’exiger que les candidats à la présidentielle, comme condition pour concourir pour les électeurs de l’État, rendent disponibles leurs déclarations de revenus ou acceptent de divulguer les noms de tous leurs donateurs de campagne. Notre collège électoral (pour le meilleur ou pour le pire) est construit autour de l’autonomie de l’État, et donc de la variation plutôt que de l’uniformité nationale. Ainsi, à chaque élection présidentielle, différents candidats apparaissent sur les bulletins de vote des différents États. Cornel West sera sur le bulletin de vote dans certains États en 2024 mais pas dans d’autres. (Ralph Nader ne figurait pas sur les bulletins de vote dans plusieurs États en 2000, et s’il n’avait pas satisfait aux règles d’accès au scrutin spécifiques à l’État de Floride, Al Gore aurait remporté la présidence et le monde aurait été très différent.) En effet, même si Trump contre Anderson interdit aux États d’appliquer l’article 3 du quatorzième amendement contre les candidats à la présidentielle, cela n’empêche pas un État d’adopter et d’appliquer, en vertu de la loi de l’État, une interdiction aux candidats aux élections présidentielles qui ont exercé des fonctions antérieures et violé leur serment. en s’engageant dans l’insurrection.
Lors de la plaidoirie, le juge en chef Roberts a soulevé une préoccupation connexe en matière d’uniformité. Il s’inquiète du fait que si un État retire un candidat, d’autres États riposteront de la même manière et que « cela reviendra à une poignée d’États seulement qui décideront de l’élection présidentielle. C’est une conséquence assez intimidante. Cela peut paraître intimidant, mais c’est ainsi que nos élections présidentielles sont décidées, à la fois parce que les États peuvent avoir des règles d’accès au scrutin différentes (voir l’autorisation de Nader en Floride en 2000) et compte tenu des disparités partisanes de la population entre les États et (à de rares exceptions près) du vainqueur. -tous les collèges électoraux votent de telle sorte que seuls quelques États soient réellement en jeu.
Les préoccupations de la Cour concernant l’uniformité des bulletins de vote n’ont-elles rien à voir ? D’autres dispositions du quatorzième amendement ont un thème d’uniformité. L’article 1 adopte une définition uniforme de la citoyenneté fédérale et étatique (déplaçant le pouvoir étatique antérieur et donc la variation) et protège uniformément un ensemble de droits contre les gouvernements des États. Peut-être alors, l’article 3 devrait-il être lu comme un effort similaire en faveur de l’uniformité nationale dans les élections présidentielles, réalisé, comme le pensait la Cour, par seul le Congrès ayant (en vertu de l’article 5) le pouvoir d’exécution. Le problème est qu’il n’y a tout simplement aucune preuve historique (ou du moins la Cour n’a cité rien de significatif) que l’uniformité du scrutin explique l’article 3. Une telle preuve semblerait être nécessaire étant donné que l’uniformité ne correspond pas facilement au reste du traitement de la Constitution. des élections présidentielles. Le quatorzième amendement a laissé intactes toutes ces autres dispositions de la Constitution qui accordent aux États le rôle principal dans l’organisation des élections présidentielles. En l’absence de preuve du contraire, il est difficile d’interpréter l’article 3 de la même manière que le fait la Cour en tant que disposition sur l’uniformité du scrutin.
Dans l’affaire Anderson, la Cour suprême aurait fait bien de rappeler sa propre mésaventure antérieure en matière d’uniformité des bulletins de vote. En 2020, dans l’affaire Bush contre Gore, la Cour a mis fin au recomptage en Floride au motif que les différences dans la manière dont les bulletins de vote y étaient comptés violaient la clause d’égalité de protection du quatorzième amendement. Ce raisonnement (basé sur l’uniformité intra-étatique plutôt qu’inter-étatique) n’avait aucun sens à l’époque – cela signifierait que toutes les élections jamais organisées étaient inconstitutionnelles parce que les processus de dépouillement des votes varient énormément au sein des États et entre les États – et la décision, rendue le lendemain de l’oral. argument, n’a pas bien vieilli. Dans l’affaire Anderson, la Cour a mis plus de temps – près d’un mois – à rendre sa décision, et elle a bénéficié d’informations détaillées et d’exposés d’experts. Même ainsi, la décision de la Cour, tout en résolvant la question immédiate, apparaît comme hâtive, inattentive à la conception globale de la Constitution et manquant d’une réflexion approfondie sur toutes les implications de sa justification.
