Le ministère de la Défense prévoit de publier le plan de mise en œuvre de sa stratégie industrielle de défense nationale au début de l’automne. Les adversaires de l’Amérique n’attendront peut-être pas aussi longtemps.
La Russie n’attend certainement pas en Ukraine. L’Iran n’attend pas en Israël. Et de la mer Rouge au détroit de Taiwan, les autres adversaires de l’Amérique ne respecteront probablement pas un tel calendrier.
Même si les défenses israéliennes du Dôme de Fer ont réussi à contrer les missiles de Téhéran, l’épisode montre les dangers inhérents à une offre d’armes limitée. Et ne vous y trompez pas, cette offre est limitée.
Les dirigeants gouvernementaux actuels, qu’ils soient fonctionnaires ou responsables politiques, doivent comprendre qu’aucune décision d’acquisition ne doit jamais être prise sans tenir compte de la base industrielle.
En fin de compte, la base industrielle ne peut être considérée isolément. Cela doit faire partie de la manière holistique dont le DOD procède à l’acquisition.
La racine du problème est que les responsables de programmes d’acquisition se concentrent généralement sur trois éléments : le coût, le calendrier et les performances – ce que l’on appelle communément « le tabouret à trois pieds ». Ce qui va de soi, c’est la base industrielle de défense, d’où découlent ces produits, services et actifs. On suppose presque toujours que la DIB sera là pour soutenir toute décision d’acquisition. Au lieu de cela, le ministère de la Défense a besoin d’un tabouret à quatre pieds, dont le quatrième pied constitue la base industrielle de défense.
Par exemple : que se passe-t-il si un service ou un programme décide d’acquérir moins de missiles, d’avions ou de munitions que l’année précédente ? Quel est l’effet sur la base industrielle, en particulier sur les fournisseurs de sous-niveau ? Ces quantités les placent-elles en dessous du taux de maintien minimum dont ils ont besoin pour rester en activité ?
Au cours des dernières années, alors que les États-Unis ont tenté de soutenir simultanément deux alliés, l’Ukraine et Israël, tout en se préparant à en soutenir d’autres dans la région indo-pacifique, il est devenu évident que le ministère de la Défense a payé le prix pour ne pas avoir envisagé et investi dans ce projet. la base industrielle de défense. L’effet cumulatif est une base industrielle qui s’est atrophiée et qui n’est pas préparée à supporter une véritable crise.
Le défi est sans précédent. Les États-Unis ont fait don de plus de 2 millions de cartouches de 155 mm à l’Ukraine et ont du mal à reconstituer leurs stocks. Après trois années d’efforts intenses et ciblés, la production n’a augmenté que de 14 400 par mois à 30 000 cartouches, même si elle est en passe d’atteindre 100 000. Tout cela alors que l’Ukraine tire en moyenne 5 000 cartouches par jour et que le ministère de la Défense approvisionne désormais également Israël.
La pénurie de moteurs-fusées à poudre est devenue un goulot d’étranglement dans la production de systèmes de missiles multiples, tels que le système de fusée à lancement multiple guidé. Il n’y a que deux fournisseurs, tous deux ont des capacités limitées, et il y a plusieurs fournisseurs de sous-niveau qui ne peuvent pas suivre l’augmentation soudaine de la demande.
Les pièces obsolètes ont également constitué une contrainte majeure lors de l’augmentation des cadences de production et une autre conséquence de décisions d’acquisition qui n’ont pas pris en compte les impacts sur la base industrielle. Il s’agit d’une production limitée de missiles Stinger et Patriot.
Le ministère de la Défense prévoit de publier le plan de mise en œuvre du NDIS cet automne. Même si la stratégie comprend une section sur l’acquisition flexible qui aborde brièvement certains de ces thèmes, elle indique clairement qu’elle n’inclut pas de réforme à grande échelle en matière d’acquisition. Il doit.
La base industrielle ne peut être considérée isolément. Cela doit faire partie de la manière holistique dont le DOD procède à l’acquisition. Cela doit être pris en compte dans chaque décision – non pas après coup, mais comme première réflexion. L’heure du tabouret à quatre pieds est arrivée.
Christine Michienzi est une ancienne haut responsable de la défense et propriétaire de MMR Defence Solutions ainsi qu’une associée principale non-résidente au Centre d’études stratégiques et internationales.
