L’administration Trump affirme que le tribunal de district a défié l’ordonnance de la Cour suprême permettant l’expulsion des immigrants

Moins d’un jour après que la majorité de la Cour suprême a ouvert la voie à l’administration Trump pour aller de l’avant, du moins pour l’instant, en déportant les immigrants vers des pays non spécifiquement identifiés dans leurs ordres de déménage bloqué.

Le solliciteur général américain D. John Sauer a exhorté les juges à agir rapidement à corriger ce qu’il a qualifié de «défi sans précédent» du juge de district de l’autorité de la Cour suprême, tandis que les avocats des immigrants ont répliqué que «la vie et la sécurité» du groupe d’immigrants à Djibouti «sont à risque imminent».

Dans une ordonnance du 18 avril, le juge de district américain Brian Murphy avait empêché le gouvernement de déporter les immigrants vers des «pays tiers» sans avoir d’abord pris une série de mesures pour s’assurer que les immigrants ne seraient pas confrontés à la torture dans ces pays. Dans un dossier mardi, Sauer a soutenu que lorsque les juges ont suspendu cette ordonnance lundi, ils ont également «maintenu efficacement» une ordonnance que Murphy a émis le 21 mai, lorsqu’il a conclu que l’administration Trump avait violé son ordonnance du 18 avril en tentant de déporter huit hommes au Soudan du Sud sans suivre les procédures appropriées. (L’avion transportant les hommes a finalement atterri à Djibouti à proximité, où les hommes restent.)

Murphy a déclaré lundi soir que l’ordonnance du 21 mai n’était pas affectée par la décision de la Cour suprême. Sauer a maintenant demandé aux juges de «comprendre clairement hors de tout doute que le gouvernement peut immédiatement procéder aux déménagements du troisième pays des étrangers criminels de Djibouti».

Dans leur propre nouveau dépôt auprès de la Cour suprême, les avocats des hommes actuellement détenus à Djibouti ont repoussé, disant aux juges que l’ordonnance de la Cour «ne change pas le fait que» l’administration Trump avait violé l’ordonnance de Murphy le 18 avril «en tentant de se protéger contre la convention contre la torture». L’ordonnance de Murphy, le 21 mai, ont-ils souligné, était simplement destinée à fournir un recours à cette violation, et il n’est pas contesté que le gouvernement devait se conformer. Le gouvernement ne devrait pas, a conclu les avocats des hommes, «être autorisé à échapper au recours ordonné simplement parce que« il «a retardé la conformité».