Dans l’affaire Stone c. Graham de 1980, la Cour suprême des États-Unis a invalidé une loi du Kentucky qui exigeait que les Dix Commandements soient affichés sur le mur de chaque salle de classe des écoles publiques de l’État. La loi a violé la clause d’établissement du premier amendement, a déclaré la Cour. Inébranlable, plus tôt cette année, la législature de Louisiane a adopté et le gouverneur de l’État a signé une loi étonnamment similaire pour les salles de classe de Louisiane. Sans surprise, à la lumière de l’affaire Stone, la semaine dernière, un juge de district fédéral a estimé que la sauce pour le Kentucky était la sauce pour la Louisiane, et a donc invalidé la nouvelle loi.
Plus surprenant peut-être, l’avis invalidant la loi des Dix Commandements de la Louisiane compte 177 pages. Pourquoi ne s’agissait-il pas d’une simple phrase citant Stone ? Et pourquoi un tribunal de la Cour d’appel américaine du cinquième circuit a-t-il prononcé une suspension partielle de l’injonction du tribunal de district ?
La réponse courte est la politique judiciaire. Le juge de district qui a invalidé la loi de Louisiane et le juge qui s’est opposé à l’octroi de sursis du cinquième circuit sont des personnes nommées par les démocrates. Les deux juges du Cinquième Circuit qui ont accordé la suspension sont nommés par les Républicains.
Attendez. Les juges fédéraux des tribunaux inférieurs, quel que soit celui qui les a nommés, ne sont-ils pas censés suivre le précédent de la Cour suprême ? En effet, ils le sont. Cependant, comme je l’explique ci-dessous, Stone n’est pas nécessairement le dernier mot de la Cour suprême. La majorité qualifiée de 6 contre 3 des républicains nommés à la Haute Cour a récemment signalé un assouplissement du principe de séparation de l’Église et de l’État qui sous-tendait Stone.
Ainsi, le désaccord entre les juges des tribunaux inférieurs ne porte pas sur l’opportunité de suivre le précédent de la Cour suprême, mais sur le précédent de la Cour suprême à suivre. Le juge du district fédéral avait besoin de 177 pages pour démontrer que Stone fournit la règle opératoire parce qu’il devait aborder un évier d’arguments de la part des accusés de l’État et des responsables locaux proposant une approche différente.
La pierre a-t-elle coulé avec du citron ?
Les lecteurs intéressés par un résumé complet de l’opinion du tribunal de district peuvent le brancher sur leur grand modèle linguistique préféré. Ici, je me concentrerai uniquement sur la question centrale : celle de savoir si Stone reste contraignant.
Le bref avis dans Stone commençait par réciter le test en trois parties pour évaluer les contestations liées à la clause d’établissement énoncé dans l’affaire Lemon c. Kurtzman de 1972. Selon le test Lemon, pour être valide : (1) la loi contestée doit avoir un objectif laïc ; (2) son effet principal ne peut pas être de promouvoir ou d’inhiber la religion ; et (3) il ne doit pas favoriser un enchevêtrement excessif entre le gouvernement et la religion. L’opinion per curiam dans Stone disait que, étant donné la nature intrinsèquement religieuse des Dix Commandements, la loi du Kentucky manquait d’objectif laïc et échouait donc sur le premier volet de Lemon.
Les défendeurs dans l’affaire de la Louisiane soutiennent que leur loi est différente, mais que les différences sont insignifiantes. Par exemple, la loi du Kentucky exigeait une copie des Dix Commandements mesurant 16 pouces de large sur 20 pouces de haut, tandis que la loi de Louisiane exige seulement que le document mesure au moins 11 pouces de large sur 14 pouces de haut.
En réalité, dans la mesure où il existe des différences plus substantielles, la loi de Louisiane est pire. D’une part, il précise une version anglaise particulière des Dix Commandements – celle trouvée dans la Bible King James – qui est favorisée par diverses sectes protestantes mais pas par les catholiques ou les juifs, sans parler des personnes qui souscrivent à des religions non abrahamiques ( comme l’hindouisme et le bouddhisme) ou aucune foi du tout. De plus, comme l’a noté le tribunal de district, la loi de Louisiane, en évoquant un objectif laïque apparent consistant à éduquer les étudiants sur le rôle de la religion dans l’histoire américaine, contient une fausse citation qu’elle attribue à James Madison.
Cependant, comme je l’ai noté plus haut, les efforts des défendeurs pour distinguer l’affaire Stone sont faibles. Leur argument le plus sérieux est que la Cour suprême a tacitement annulé Stone dans la décision de 2022 dans l’affaire Kennedy c. Bremerton School Dist. Dans cette affaire, la Cour a statué qu’un entraîneur de football d’un lycée qui priait publiquement sur la ligne des cinquante mètres après les matchs n’avait pas violé la clause d’établissement parce qu’il n’exigeait qu’aucun joueur le rejoigne, même si en fait un grand nombre de joueurs le rejoignaient. diverses occasions. En route vers cette décision, l’opinion majoritaire du juge Neil Gorsuch a annulé Lemon.
En effet, le juge Gorsuch a déclaré que des affaires antérieures avaient déjà annulé Lemon et remplacé son test en trois parties par une enquête axée sur les « pratiques et compréhensions historiques » concernant ce qui compte comme un établissement inconstitutionnel d’une religion. La Cour Kennedy a admis que contraindre quelqu’un à participer à un exercice religieux violerait un principe glané dans l’histoire pertinente ; cependant, la majorité pensait que la pression psychologique subtile que les étudiants pouvaient ressentir pour prier en voyant leur entraîneur s’engager dans la prière d’après-match ne équivalait pas à une coercition inconstitutionnelle.
Selon les défendeurs dans l’affaire Louisiane, Stone s’est appuyé sur Lemon, donc lorsque le tribunal Kennedy a annulé Lemon, il a donc annulé Stone en même temps. Est-ce qu’ils ont raison ?
Lire les feuilles de thé SCOTUS
Le juge de district ne l’a pas pensé, pour deux raisons principales. Premièrement, il a déclaré que Stone ne s’appuyait pas uniquement sur Lemon, qui énonçait un test générique pour les cas de clause d’établissement. Stone concernait la religion dans les écoles publiques, et il existe un précédent distinct qui y interdit les exercices religieux. En plus de citer Lemon, le tribunal de Stone a cité les principales affaires invalidant la prière organisée dans les écoles publiques, Engel c. Vitale et School Dist. du canton d’Abington c. Schempp. Peut-être qu’un jour la Cour suprême annulera ces affaires et autorisera la prière organisée dans les écoles publiques, mais tant qu’elle ne le fera pas, elles resteront une bonne loi ; par conséquent, pensa le juge de district, Stone reste également une bonne loi.
Deuxièmement, même si l’on pensait que le rejet de Lemon par Kennedy laisse présager le rejet de Stone, la Cour suprême n’a pas expressément annulé Stone. Et la Cour suprême a déclaré très clairement que les tribunaux inférieurs devraient suivre les précédents de la Cour suprême, même ceux dont les fondements doctrinaux ont été affaiblis par les développements ultérieurs. La Cour suprême se réserve le pouvoir de donner le coup de grâce.
Cette réserve de pouvoir est généralement logique comme moyen de maintenir l’uniformité du droit fédéral, mais dans le contexte actuel, elle entraînera probablement une incertitude considérable. Cela sera vrai en ce qui concerne la clause d’établissement, mais également dans d’autres contextes dans lesquels la Cour a annulé (ou annulera) un précédent de longue date.
Considérez la décision rendue plus tôt cette année dans l’affaire Loper Bright Enterprises c. Raimondo. Dans cette affaire, la Cour a annulé le précédent vieux de quarante ans – Chevron, USA, Inc. c. NRDC – selon lequel les tribunaux examinant les actions des agences administratives s’en remettent aux agences tant qu’elles fondent leurs actions sur des interprétations raisonnables des lois fédérales. Au lieu de cela, la Cour déterminera désormais le sens de novo, même des lois très techniques, sans déférence.
En éliminant la déférence envers Chevron, la Cour dans l’affaire Loper Bright a déclaré qu’elle « ne remettait pas en question les affaires antérieures qui s’appuyaient sur le cadre Chevron ». Les conclusions de ces affaires selon lesquelles des actions spécifiques d’agences sont légales – y compris la décision de Chevron elle-même en vertu du Clean Air Act – sont toujours soumises au stare decisis statutaire malgré notre changement de méthodologie interprétative. Mais dire qu’un précédent est soumis au stare decisis ne signifie pas que la Cour ne l’annulera pas – comme l’illustrent Loper Bright lui-même et de nombreuses autres décisions récentes.
Il est désormais possible à l’industrie et à d’autres acteurs contestant les réglementations qui étaient auparavant maintenues dans le cadre de Chevron de faire valoir que, dans le cadre du nouveau cadre, ces réglementations devraient être invalidées malgré la force du stare decisis. Et comme seule la Cour suprême peut annuler cette décision, Loper Bright générera probablement beaucoup de travail pour les juges.
Vu sous cet angle, le juge de district a eu raison d’invalider la loi des dix commandements de Louisiane en s’appuyant sur la force de la pierre, mais cela n’a guère d’importance. Dans cette affaire et dans bien d’autres dans lesquelles la Cour suprême a bouleversé des précédents vieux de plusieurs décennies, seule la Haute Cour elle-même peut dire avec certitude quelle est la loi.
