Il s’agit d’une semaine importante pour déterminer le sort des circonscriptions du Congrès dans l’État du Nouveau-Mexique. À la suite du recensement de 2020, le corps législatif élu (et le gouverneur) contrôlé par les démocrates a approuvé de nouvelles cartes qui semblent favoriser les candidats démocrates dans les trois districts du Congrès de l’État. (Et les trois membres de la Chambre des représentants de l’État élus en 2022 sont démocrates selon ces nouvelles cartes, alors qu’un district avait élu un représentant républicain en 2020.) Après l’adoption des nouvelles lignes de district, une action en justice a été déposée devant le tribunal de l’État par des républicains alléguant que que les cartes violent la clause d’égalité de protection de la Constitution du Nouveau-Mexique, énoncée à l’article II, section 18. Il y a environ trois mois (le 5 juillet), la Cour suprême du Nouveau-Mexique (dont la majorité des sièges sont actuellement occupés par des démocrates), dans un ordre quelque peu laconique, il a estimé que le procès pouvait aller de l’avant dans la mesure où les allégations de gerrymandering excessivement partisan en vertu de l’article II, section 18, étaient « justiciables » devant les tribunaux de l’État en vertu de la constitution de l’État. La décision de la Cour suprême du Nouveau-Mexique occupe un territoire doctrinal laissé ouvert par la décision 5-4 de la Cour suprême des États-Unis en 2019 dans l’affaire Rucho c. Common Cause. Là, la Haute Cour a jugé que les tribunaux fédéraux ne pouvaient pas examiner les allégations selon lesquelles le gerrymandering partisan violait la Constitution fédérale (parce que de telles allégations soulèvent des « questions politiques » non justiciables), mais a explicitement autorisé que les plaintes attaquant le gerrymandering partisan soient portées devant les tribunaux des États en vertu des constitutions des États. , dont les normes pourraient être judiciairement exécutoires. Et la Cour suprême des États-Unis (une semaine avant que les juges du Nouveau-Mexique ne rendent leur décision) a renforcé la possibilité pour les tribunaux d’État d’appliquer les constitutions des États dans la réglementation des élections fédérales dans l’affaire Moore contre Harper. La décision du 5 juillet de la Cour suprême du Nouveau-Mexique a ordonné au tribunal de district (de première instance) de « résoudre cette affaire » d’ici le 1er octobre 2023, soit dans quelques jours. Il sera donc très intéressant de voir ce que fait le tribunal de district et comment sa décision se déroulera lorsque (comme ce serait le cas, je suppose) elle fera appel devant les tribunaux supérieurs de l’État.
Voici deux choses particulièrement importantes à surveiller à l’approche du début octobre. Premièrement, si les limites des districts sont invalidées, il sera très important que les tribunaux de l’État indiquent clairement qu’ils fondent leur décision sur la constitution de l’État plutôt que sur la constitution fédérale. Comme je l’ai expliqué il y a trois ans, l’opinion majoritaire de Rucho, à lire au mieux, signifie plus que que les tribunaux fédéraux ne sont pas des forums appropriés pour accueillir des attaques partisanes de charcutage en vertu de la Constitution fédérale. (Si c’était tout ce que Rucho représentait, alors on pourrait au moins faire valoir que les tribunaux d’État pourraient examiner et donner suite aux réclamations fédérales dans ce domaine.) Étant donné que le tribunal de Rucho n’a trouvé aucune interdiction « discernable » du gerrymandering partisan, même agressif, dans aucun domaine. En vertu de la Constitution des États-Unis – c’est-à-dire que la Cour a conclu qu’il n’y a tout simplement rien dans la Constitution qui contraint les décideurs des districts à cet égard – il n’y a tout simplement aucune réclamation fédérale sur le fond à faire. Dire qu’il n’y a « aucune loi » qui contraint, c’est dire (lorsque, comme ici, c’est un plaignant qui conteste la loi qui porte la charge de la preuve) qu’un plaignant n’a tout simplement aucune réclamation viable.
Pourquoi est-il important que les tribunaux des États ne s’appuient pas ici indûment sur la Constitution fédérale ? Parce que si les tribunaux des États ne font pas attention – si, par exemple, leurs décisions invalidant le gerrymandering partisan en vertu de la constitution du Nouveau-Mexique n’indiquent pas clairement que le sens de la constitution de l’État est « indépendant » de celui de la Constitution fédérale – alors La Cour suprême des États-Unis, en vertu d’un précédent applicable tel que Michigan c. Long, se sentirait libre d’accorder une révision et de corriger tout malentendu sur la loi fédérale qui aurait pu affecter les décisions des tribunaux des États. Comme je l’ai écrit lorsque Rucho a été rendu : « Les tribunaux d’État qui veulent protéger leurs décisions contre un renversement fédéral devraient donc indiquer très clairement que toutes les décisions qu’ils rendent réglementant le gerrymandering partisan reposent sur des bases indépendantes et adéquates du droit de l’État. »
Ce rappel semble particulièrement important au Nouveau-Mexique car l’arrêt du 5 juillet de la Cour suprême du Nouveau-Mexique ne semble pas particulièrement prudent à cet égard. Par exemple, même si la contestation par les Républicains des limites des circonscriptions du Congrès a été explicitement portée en vertu de la constitution de l’État uniquement (la plainte ne comprenait qu’un seul chef d’accusation, soulevé en vertu de l’article 18 de la Constitution du Nouveau-Mexique), la Cour suprême du Nouveau-Mexique a estimé que que, “[a] Les allégations de gerrymandering partisan en vertu de la Constitution du Nouveau-Mexique sont soumises au test en trois parties articulé par la juge Kagan dans sa dissidence dans l’affaire Rucho. . . .» À elle seule, peut-être que cette décision du tribunal du Nouveau-Mexique ne suggère pas que la loi du Nouveau-Mexique incorpore, et n’est donc pas indépendante, la loi fédérale, dans la mesure où l’approche fédérale que les juges du Nouveau-Mexique semblent vouloir adopter pour leur État. n’est jamais devenue une loi fédérale (le juge Kagan n’a jamais obtenu un cinquième vote), et la Cour suprême du Nouveau-Mexique, en qualifiant les écrits du juge Kagan de dissidence, semble comprendre cela. C’est comme si les juges du Nouveau-Mexique avaient dit : « Nous pensons que la dissidence du juge Kagan offre un cadre raisonnable pour donner un sens à la constitution de notre État, et nous l’adoptons donc comme la bonne façon de comprendre notre loi fondamentale, même si nous apprécions que il n’a pas été adopté par la Cour suprême des États-Unis comme sens de la loi fédérale. À cet égard, le fait que l’approche adoptée par le Nouveau-Mexique découle d’une dissidence de la Cour suprême des États-Unis plutôt que, par exemple, d’un article de revue de la loi ne devrait pas remettre en cause « l’adéquation et l’indépendance » du fondement juridique de l’État. Certes, il est possible que la Cour suprême du Nouveau-Mexique ne comprenne pas ce que dit ou signifie réellement la dissidence du juge Kagan (bien que cela serait difficile à savoir puisque l’ordonnance du tribunal de l’État ne précise pas du tout), mais même si la dissidence du juge Kagan est mal compris au point d’influencer le droit de l’État, il semblerait étrange que la Cour suprême des États-Unis exerce un contrôle afin de dissiper la confusion non pas sur une opinion majoritaire mais sur une opinion dissidente qui n’a jamais pris force de loi. (À ma connaissance, la Cour suprême des États-Unis n’a jamais discuté d’une telle possibilité.)
Mais mis à part tout cela, il y a d’autres parties de l’avis du 5 juillet qui font sourciller encore plus évidemment. Par exemple, l’avis du 5 juillet indique que « comme pour le gerrymandering partisan en vertu du quatorzième amendement, un certain degré de gerrymandering partisan est autorisé en vertu de l’article II, section 18 de la Constitution du Nouveau-Mexique. Accord Rucho, 139 S.Ct. 2497 » (c’est nous qui soulignons). Ici, la Cour suprême du Nouveau-Mexique semble dire quelque chose sur le sens de la loi fédérale (en vertu du quatorzième amendement) telle qu’interprétée par la majorité de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Rucho. De plus, et c’est important, l’invocation ici par le tribunal du Nouveau-Mexique de la loi fédérale – une invocation qui est sans doute fondée sur une compréhension trop étroite de Rucho, dans la mesure où Rucho peut être interprété comme disant que le quatorzième amendement autorise non seulement « un certain degré » de gerrymandering partisan. mais quel que soit son degré, cela pourrait certainement être interprété comme suggérant que cette signification fédérale éclaire le contenu du droit de l’État, de telle sorte que ce dernier n’est pas véritablement indépendant du premier.
La possibilité que j’évoque ici est encore plus forte compte tenu d’un autre passage similaire dans l’ordonnance du 5 juillet de la Cour suprême du Nouveau-Mexique :
Dans le contexte d’une revendication de gerrymandering partisan, un degré raisonnable de gerrymandering partisan – en tenant compte de la nature intrinsèquement politique du redécoupage – est également autorisé en vertu de l’article II, section 18 de la Constitution du Nouveau-Mexique et du quatorzième amendement (c’est nous qui soulignons).
Encore une fois, pourquoi le quatorzième amendement est-il mentionné à moins que sa signification n’éclaire celle de la constitution de l’État ? Et le mot « de même » dans la phrase ne suggère-t-il pas au moins une dépendance ?
Le point ici n’est pas que la Cour suprême du Nouveau-Mexique laisse nécessairement, dans son esprit, sa vision du droit fédéral influencer sa vision du droit de l’État ; le fait est que le tribunal ne prend pas soin de préciser l’indépendance du second par rapport au premier. Espérons qu’à mesure que l’affaire remontera devant les tribunaux de l’État, les choses seront plus claires. À cet égard, il convient de noter que la Cour suprême du Nouveau-Mexique a rendu une ordonnance modifiée le 25 août, environ sept semaines après la décision du 5 juillet. Il est intéressant de noter que l’ordonnance modifiée a omis le point « également autorisé » faisant référence au quatorzième amendement (ce qui est une bonne chose !), mais elle a conservé le passage « comme pour le gerrymandering partisan en vertu du quatorzième amendement », indiquant que le tribunal a encore du chemin à parcourir. dans sa précision ici. (L’ordonnance du 25 août repousse également la date à laquelle le tribunal de district est censé « résoudre cette affaire » du 1er octobre 2023 au 6 octobre 2023, mais précise également la date limite, affirmant que d’ici le 6 octobre, la résolution du tribunal de district doit être rendue. inclure[e] l’inscription d’une ordonnance définitive et susceptible d’appel, qui exposera les constatations de fait et les conclusions de droit du tribunal. »)
Tout cela nous amène au deuxième grand point à surveiller dans les jours et semaines à venir. Si les tribunaux des États finissent par invalider les circonscriptions du Congrès, les juristes des États doivent justifier leurs décisions de manière plus complète et plus cohérente. L’ordonnance du 5 juillet et l’ordonnance du 25 août ne contiennent chacune qu’environ deux pages de contenu, et les conclusions (à puces) de chacune manquent d’explication significative, de discussion ou d’invocation de la jurisprudence passée ou de l’histoire ou de l’objectif constitutionnel de l’État, et encore moins de considération de les arguments qui avaient été présentés par les parties. Même si, après Moore, les tribunaux des États devraient avoir une autorité très large pour interpréter et appliquer les limitations constitutionnelles de l’État (ce que j’ai expliqué en profondeur dans un tout nouvel article de revue de droit et sur lequel je pourrais écrire davantage pour ce site Web), les tribunaux des États devraient Il serait néanmoins judicieux de faire preuve d’une certaine diligence en expliquant comment les outils et modes d’interprétation judiciaire traditionnels génèrent les résultats obtenus. Et une telle norme de bonnes pratiques semblerait impliquer bien plus d’explications que ce que les tribunaux du Nouveau-Mexique ont proposé jusqu’à présent.
