David Phillip Wilson est dans le couloir de la mort en Alabama après avoir été reconnu coupable et condamné pour le meurtre de Dewey Walker lors d’un cambriolage au domicile de Walker en 2004. L’accusation a fait valoir que Walker avait été attaqué lorsqu’il avait résisté à la tentative de Wilson et de trois autres personnes de prendre sa camionnette personnalisée et sa collection de pièces rares.
Le 15 février, Wilson a déposé une plainte devant le tribunal de district des États-Unis pour le district intermédiaire de l’Alabama, affirmant que le projet de l’État de l’exécuter au moyen d’azote gazeux viole l’interdiction constitutionnelle des peines cruelles et inhabituelles. Son procès s’appuie fortement sur le récit de ce qui s’est passé le mois dernier lorsque l’Alabama a procédé à sa première exécution d’azote.
Il présente un argument convaincant quant aux raisons pour lesquelles l’État ne devrait pas être autorisé à en mener une autre.
Avant d’examiner cet argument, il convient de rappeler que l’utilisation du gaz lors des exécutions a une histoire très problématique. Comme je l’ai récemment noté : « Il y a cent ans ce mois-ci, la première exécution par chambre à gaz avait lieu aux États-Unis. Le 8 février 1924, l’État du Nevada a utilisé du gaz cyanure pour mettre à mort Gee Jon. »
Le gaz a été considéré pour la première fois comme une technologie d’exécution à la fin des années 1800. À partir des années 1870 et 1880, la Société pour la prévention de la cruauté envers les animaux (SPCA) a ouvert des fourrières à travers les États-Unis qui utilisaient du gaz pour abattre les animaux indésirables.
En 1910, le nombre de gazages d’animaux avait considérablement augmenté et, rien qu’en 1915, la SPCA de New York avait utilisé du gaz pour tuer 176 000 animaux.
Pendant la Première Guerre mondiale, les Allemands et les Alliés se sont tournés vers le gaz comme outil de combat. À Ypres, en Belgique, en 1914, les troupes allemandes ont tiré 6 000 cylindres de chlore liquide dans les tranchées françaises, tuant sans discernement mais efficacement. Les Britanniques et les Français ont utilisé pour la première fois des gaz lacrymogènes en janvier 1915, et en 1917, ces pays et les Allemands étaient passés au gaz moutarde et à un poison encore plus mortel.
À la fin de la guerre, selon le professeur James Mills, « 100 000 tonnes de gaz avaient été utilisées par les différentes nations impliquées ». Le gaz s’est imposé comme l’arme de mort la plus récente et la plus avancée au monde.
C’est pourquoi, moins d’une décennie après la fin de la Première Guerre mondiale, Le Nevada, puis d’autres États, ont décidé de l’utiliser comme alternative à la pendaison.
Depuis lors, plus de 600 personnes ont été exécutées à l’aide de gaz. Malgré les promesses de ses partisans, la mort dans la chambre à gaz n’a jamais été une manière facile ou humaine de mourir.
Comme le note Elizabeth Bruenig : « Dans les anciennes chambres à gaz, de petites cellules étaient remplies de poison qui détruisait finalement les organes des prisonniers piégés, entraînant la mort…. À la vue des témoins, les prisonniers sont morts en criant, en convulsant, en gémissant et en toussant, leurs mains griffant leurs attaches, leurs yeux exorbités et leur peau devenant cyanique.
Et le gaz n’a jamais été une méthode d’exécution infaillible. Au cours des cent ans de son histoire, plus de 5 % des exécutions au gaz ont été bâclées, ce qui en fait la deuxième méthode d’exécution la plus problématique après l’injection létale, dont le taux d’exécutions bâclées est de 8 %.
Un rapport du Human Rights Centre (HRC) de l’Université d’Essex raconte l’histoire de l’un d’entre eux. « Le 2 septembre 1983, à 0 h 08, le responsable du pénitencier de l’État du Mississippi, T. Berry Bruce, a plongé des pastilles de cyanure dans une cuve d’acide sulfurique. Au-dessus était assis Jimmy Lee Gray, attaché et attaché à une chaise en métal noir. Alors que le gaz cyanhydrique mortel remplissait la chambre, il a avalé les vapeurs comme indiqué.
Le rapport du HRC note que « les témoins ont entendu 11 halètements, suivis de plusieurs gémissements et d’un seul gémissement fort. Ceux qui se trouvaient dans la galerie d’observation le regardèrent lutter contre l’étreinte mortelle des sangles ; sa tête s’est affaissée en avant, puis violemment en arrière, frappant le poteau métallique derrière lui avec une telle force qu’elle a fait trembler toute la chambre.
“Huit minutes plus tard, les témoins ont été escortés, tandis que Jimmy continuait à convulser et à reprendre son souffle.”
Comme le montre clairement le procès de Wilson, le passé est parfois un prologue. Même si la forme du gaz était différente, ce qui s’est produit lors de l’exécution de Gray s’est reproduit quatre décennies plus tard, lorsque l’Alabama a utilisé de l’azote pour mettre à mort Kenneth Smith.
La plainte de Wilson examine les déclarations de cinq témoins médiatiques choisis par le département correctionnel de l’Alabama qui étaient présents à l’exécution de Smith. Il indique que chacun d’eux « a raconté une période de conscience prolongée marquée par des tremblements, des difficultés et des élévations de la part de M. Smith pendant plusieurs minutes après que l’azote gazeux a commencé à circuler ».
Par exemple, il cite Marty Roney du Montgomery Advertiser qui a déclaré que « Kenneth Eugene Smith a semblé convulser et trembler vigoureusement pendant environ quatre minutes après que l’azote gazeux ait apparemment commencé à circuler à travers son masque complet dans la chambre de la mort de l’Alabama. Quelques minutes avant qu’il ne semble perdre connaissance tout en haletant, au point que la civière s’est montrée à plusieurs reprises.
Un autre témoin médiatique, Kim Chandler de l’Associated Press, a rapporté que « l’exécution a duré environ 22 minutes entre l’ouverture et la fermeture des rideaux de la salle d’observation. Smith semblait rester conscient pendant plusieurs minutes. Pendant au moins deux minutes, il a semblé trembler et monter sur la civière, tirant parfois contre les dispositifs de retenue. Cela a été suivi de plusieurs minutes de respiration lourde, jusqu’à ce que la respiration ne soit plus perceptible.
La plainte de Wilson note que ce qui s’est passé lors de l’exécution de Smith était très différent de ce que l’État avait annoncé. Dans « des plaidoiries déposées auprès de la Cour suprême des États-Unis, du onzième circuit et de cette Cour », indique-t-il, « le procureur général de l’Alabama a fait des déclarations répétées selon lesquelles le protocole d’azote gazeux fonctionnerait en quelques secondes : « la méthode de l’État abaissera rapidement le niveau d’oxygène ». dans le masque, garantissant une perte de conscience en quelques secondes.
Wilson soutient que « ce que les témoins ont vu était loin du décès paisible et digne de l’avocat. Le général a été représenté au tribunal et au public avant l’exécution, ce qui a rendu M. Smith inconscient et incapable de ressentir de la douleur avant de mourir.
La plainte cite également une abondante littérature scientifique démontrant que le gaz n’est pas un moyen humain de mettre quelqu’un à mort. Il note qu’aucun des États de ce pays qui autorisent l’aide médicale à mourir « n’autorise les médecins à recourir à l’asphyxie pour aider leurs patients à mourir ».
Wilson soutient que le tribunal devrait empêcher l’Alabama d’utiliser l’azote dans son exécution parce que « les résultats de la première expérience humaine et maintenant démontrent que l’asphyxie à l’azote gazeux n’est ni rapide ni indolore, mais angoissante et douloureuse…. Comme en témoigne l’exécution tortueuse de 22 minutes de M. Kenneth Smith, le protocole d’asphyxie à l’azote de l’Alabama comporte un risque substantiel de provoquer une douleur et des souffrances intenses, en violation du huitième amendement.
Wilson donne également au tribunal des détails sur son propre état de santé qui rendrait l’exécution au gaz particulièrement problématique.
Et, dans une affirmation particulièrement audacieuse, son procès va à l’encontre du précédent existant de la Cour suprême et affirme qu’aucun condamné à mort qui souhaite affirmer qu’une méthode d’exécution particulière est inconstitutionnelle ne devrait être obligé d’identifier une alternative disponible. « Il est moralement répugnant », dit à juste titre Wilson, « que les juges fédéraux aient interprété le huitième amendement comme imposant aux personnes qui vont être exécutées la responsabilité de plaider et de prouver qu’il existe des méthodes d’exécution plus humaines que celle à laquelle elles sont confrontées. …. C’est l’équivalent moral de forcer quelqu’un à creuser sa propre tombe. »
Même s’il est peu probable que cette affirmation convaincante persuade un juge de district fédéral de s’écarter de ce que la Cour suprême a exigé dans les affaires de méthodes d’exécution, elle constitue un exemple précieux de la manière dont les litiges peuvent parler de l’avenir et commémorer les erreurs judiciaires légalement autorisées. .
Il y a trente ans, la juge du district fédéral de Californie, Marilyn Hall Patel, a estimé que le choix du gaz comme méthode d’exécution par cet État était inconstitutionnel et a effectivement mis fin à son utilisation dans ce pays. Comme le rapportait le New York Times à l’époque, Patel « citait les rapports des médecins et les récits de témoins sur de nombreuses exécutions passées comme preuve que les détenus mourants… [are] susceptibles de souffrir de « douleurs physiques intenses », principalement d’une « faim d’air » semblable à l’étranglement ou à la noyade. Les symptômes comprennent « des douleurs thoraciques intenses, comme celles ressenties lors d’une crise cardiaque, une anxiété aiguë et des difficultés à respirer ».
Elle a conclu que l’exécution au gaz mortel « est inhumaine et n’a pas sa place dans une société civilisée ».
Comme l’a montré l’exécution de Kenneth Smith, ce qui était vrai en 1994 reste vrai aujourd’hui. C’est pourquoi l’Alabama ne devrait pas être autorisé à procéder à une nouvelle exécution d’hypoxie à l’azote.
