À bien des égards, la campagne présidentielle de 2024 a déjà été inhabituelle. Au-delà de l’échange Biden-Harris, le paysage politique défie la configuration attendue.
L’un des domaines où la criminalité et la justice pénale sont les plus évidentes est celui où nous allons assister pendant deux mois à une compétition pour savoir qui de Donald Trump ou de Kamala Harris sera le plus sévère ou le plus sévère face à la criminalité.
Depuis plus d’un demi-siècle, les campagnes présidentielles se déroulent généralement sous la forme d’un parti, les Républicains, qui se présente comme un parti de la loi et de l’ordre, tout en accusant l’autre d’être laxiste face à la criminalité. Les Démocrates ont pour la plupart évité la stratégie de la fermeté face à la criminalité.
Pas tellement cette année.
Alors que l’ancien président Trump et ses alliés du MAGA redoublent d’efforts pour mettre en avant les thèmes de la loi et de l’ordre qui ont bien servi les candidats républicains à la présidence depuis 1968, les démocrates, ayant nommé un ancien procureur pour être leur porte-étendard, semblent déterminés à ne pas leur concéder le terrain de la répression du crime.
Le dilemme qui se pose à la vice-présidente Harris et aux démocrates est de ne pas évoquer la question de la criminalité pendant la campagne, ce qui pourrait les empêcher de devenir des porte-parole crédibles de la réforme de la justice pénale s’ils arrivent au pouvoir en janvier prochain. Le programme de réforme de la justice pénale qui les attend est assez conséquent.
Il s’agit notamment de résoudre les problèmes de la police américaine, d’abroger les peines minimales obligatoires, de remédier à notre recours toujours important à l’incarcération et de mettre fin à la peine de mort, pour ne citer que quelques exemples.
Il sera difficile pour la vice-présidente Harris de se montrer ferme face à la criminalité tout en laissant une marge de manœuvre. Elle doit faire comprendre, comme elle l’a dit un jour, que la meilleure façon de lutter contre la criminalité est d’agir « intelligemment ».
Comme le savent tous ceux qui suivent sa campagne, Harris a mis en avant ses compétences en matière de lutte contre la criminalité dans sa campagne présidentielle. Au cours du mois dernier, lorsqu’elle s’est présentée au peuple américain, elle a utilisé à plusieurs reprises le même slogan. « Avant d’être élue vice-présidente, j’ai été élue sénatrice des États-Unis, j’ai été élue procureure générale… de Californie. Et avant cela, j’étais procureure dans une salle d’audience. »
« Dans ces rôles », poursuit-elle, « j’ai affronté des criminels de toutes sortes : des prédateurs qui maltraitaient des femmes, des fraudeurs qui arnaquaient les consommateurs, des tricheurs qui enfreignaient les règles pour leur propre profit. Alors, écoutez-moi quand je dis : je connais le type de Donald Trump. »
Dans son discours de remerciement à la Convention nationale démocrate de la semaine dernière, Harris a de nouveau mis en avant son expérience de procureure. Elle a expliqué qu’une des raisons pour lesquelles elle est devenue procureure était l’expérience d’une de ses amies, prénommée Wanda, qui avait été victime d’abus sexuels lorsqu’elle était adolescente.
« Je suis devenue procureure », a expliqué Harris, « pour protéger les gens comme Wanda. Parce que je crois que tout le monde a droit à la sécurité, à la dignité et à la justice. » Harris a rappelé à son auditoire que « en tant que procureure, lorsque j’avais une affaire à traiter, je ne la portais pas au nom de la victime, mais au nom du peuple. »
Elle a affirmé que « dans notre système judiciaire, un préjudice causé à l’un d’entre nous est un préjudice causé à nous tous ». Personne, a-t-elle déclaré, « ne devrait être obligé de se battre seul. Nous sommes tous dans le même bateau. Chaque jour, dans la salle d’audience, je me tenais fièrement devant un juge et je prononçais cinq mots : « Kamala Harris, pour le peuple ».
Plus tard dans son discours, elle a donné un autre aperçu de sa détermination à lutter contre la criminalité.
Elle a invité ses auditeurs à s’intéresser à son bilan, et pas seulement à ses discours. « En tant que jeune procureure au tribunal d’Oakland, j’ai défendu les femmes et les enfants contre les prédateurs qui les maltraitaient. En tant que procureure générale de Californie, je me suis attaquée aux grandes banques. J’ai versé 20 milliards de dollars aux familles de la classe moyenne qui risquaient une saisie immobilière. Et j’ai contribué à faire passer une déclaration des droits des propriétaires, l’une des premières du genre. »
Elle a énuméré son travail de défense des « vétérans et des étudiants victimes d’escroqueries de la part des grandes universités à but lucratif. Des travailleurs qui se font escroquer les salaires auxquels ils ont droit. Des personnes âgées victimes de maltraitance. » Elle a vanté son bilan dans la lutte contre « les cartels qui font le trafic d’armes, de drogue et d’êtres humains qui menacent la sécurité de notre frontière et la sécurité de nos communautés. »
Cependant, nulle part dans son discours d’acceptation ou lors de ses apparitions de campagne, la vice-présidente Harris n’a fait de promesses spécifiques sur la manière dont elle gérerait le programme de réforme de la justice pénale qui l’attend.
La détermination de Harris à ne pas se laisser distancer par la droite sur la question de la criminalité marque un changement radical par rapport à son approche lorsqu’elle s’est présentée à la présidence il y a quatre ans. À l’époque, comme le note le New York Times, « elle se qualifiait de procureure progressiste et proposait de mettre fin à la peine de mort, aux peines minimales obligatoires et à la caution en espèces ».
Ce que Time appelle « le changement par rapport aux efforts antérieurs de Harris pour minimiser son bilan en tant que procureure met en évidence un changement plus large au sein du Parti démocrate » et un « changement du paysage politique » dans lequel l’expérience de Harris dans les forces de l’ordre est « plus acceptable pour un électorat plus large ».
Mais alors qu’elle tente de s’orienter dans un paysage politique en mutation sur la criminalité et la justice pénale, Harris devra éviter de mordre à l’hameçon de Donald Trump sur la question de la criminalité. Elle devra travailler dur pour éviter de transformer la campagne de 2024 en une compétition visant à montrer quelle approche de la criminalité est la plus extrême.
Et il y aura de nombreux appâts qu’elle devra éviter de prendre.
Par exemple, vendredi, après la fin de la Convention nationale démocrate, la campagne Trump a publié le message suivant : « Kamala est DÉSESPÉRÉE ! Les crimes violents ne sont pas en « baisse », ils ont augmenté de près de 25 % dans 66 grandes villes américaines alors que Kamala a présidé trois des quatre années les plus meurtrières des 25 dernières années. »
« Sous Kamala », a-t-il affirmé, « les clandestins qu’elle a laissés entrer dans le pays violent et assassinent brutalement nos citoyens. En tant que procureure, Kamala était connue pour être indulgente envers la criminalité, tandis que San Francisco avait le taux d’homicides le plus élevé depuis une décennie, Kamala devenant le « modèle » des procureurs soutenus par Soros à travers le pays. Les cartels de la drogue n’ont pas été « fermés », ils ont ravagé nos communautés avec des drogues mortelles qui traversent la frontière en quantités sans précédent. »
Le lendemain, Trump lui-même a déclaré : « Kamala Harris est la candidate présidentielle la plus faible de l’histoire en matière de criminalité ». Faisant écho à ces thèmes, JD Vance a profité d’une apparition dans le Wisconsin pour rappeler à ses auditeurs que Kamala Harris est connue pour vouloir réduire le financement de la police. Il a répété la ligne républicaine éprouvée, l’accusant de ne pas « soutenir la police » et d’être laxiste en matière de criminalité.
À ce stade, on ne sait pas encore quelle importance aura la question de la criminalité lorsque les gens se rendront aux urnes, ni si elle fera pencher la balance en faveur des électeurs indépendants.
Une enquête Gallup réalisée en novembre dernier a révélé que si « 63 % des Américains décrivent le problème de la criminalité aux États-Unis comme extrêmement ou très grave, contre 54 % lors de la dernière mesure en 2021… beaucoup moins nombreux, 17 %, déclarent que le problème de la criminalité dans leur région est extrêmement ou très grave. »
De plus, Gallup note que seulement « 3 % des Américains considèrent la criminalité comme le problème le plus important auquel le pays est confronté ». Ce chiffre est bien pâle en comparaison de 1994, « où en moyenne 42 % des Américains… ont désigné la criminalité comme le problème le plus important auquel les États-Unis sont confrontés, ce qui en fait le problème le plus important cette année-là… La criminalité est restée un problème majeur au cours des années suivantes, avec pas moins de 10 % des Américains l’évoquant entre 1995 et le milieu de l’année 2000. »
D’autres sondages montrent que la plupart des Américains préfèrent désormais se concentrer sur la prévention de la criminalité plutôt que sur des sanctions sévères. « Une approche de la sécurité axée sur la prévention, qui implique de financer intégralement des mesures qui créent des communautés sûres et améliorent la qualité de vie des gens, comme de bonnes écoles, un salaire décent et des logements abordables » est plus populaire que les politiques traditionnelles de répression de la criminalité.
Les jeunes électeurs sont « particulièrement susceptibles de soutenir les candidats qui favorisent les tactiques de prévention de la criminalité… ». Et tandis que les électeurs noirs et latinos affirment que la criminalité est un problème majeur là où ils vivent, « la majorité de ces mêmes électeurs sont plus susceptibles de préférer les stratégies de « prévention de la criminalité » aux politiques de « répression de la criminalité ».
Kamala Harris semble particulièrement qualifiée pour comprendre et répondre au problème de la criminalité sans se contenter de répéter les solutions obsolètes qui n’ont pas fonctionné par le passé. Elle peut également utiliser sa crédibilité d’ancienne procureure pour montrer la voie dans la lutte contre la criminalité en s’attaquant à ses causes.
Alors que la campagne de 2024 se poursuit, Harris aura l’occasion de montrer qu’elle peut être dure face à la criminalité, mais pas selon les conditions de Donald Trump et de JD Vance.
