Vendredi dernier, le Centre d’information sur la peine de mort a publié son rapport de fin d’année. Le message est mitigé.
Le rapport témoigne des progrès substantiels réalisés par les abolitionnistes en 2023 dans leur lutte pour mettre fin à la peine capitale aux États-Unis. Dans le même temps, il présente une sombre évaluation de l’attitude actuelle de la Cour suprême à l’égard de la peine de mort et documente le manque de volonté de la Cour de garantir l’équité dans les affaires capitales.
Mais le DPIC a affirmé que le fait que « la peine de mort soit de plus en plus défavorisée » et ait poursuivi en 2023 le « déclin de son utilisation depuis des années » a « peu à voir avec la Cour suprême ».
Je souhaite examiner cette affirmation et proposer une perspective alternative. Je suggère que ce que la Cour a fait ou n’a pas fait dans des affaires de mort en 2023 et pendant de nombreuses années auparavant contribue à alimenter les doutes croissants du public quant à la peine capitale.
Avant de reprendre cet argument, il convient d’examiner les conclusions du DPIC sur la peine capitale aux États-Unis en 2023.
Il indique que même s’il y a eu une légère augmentation du nombre de personnes exécutées, passant de 18 en 2022 à 24 en 2023, il s’agit de « la 9e année consécutive avec moins de 30 personnes exécutées… et moins de 50 personnes condamnées à mort ». Il dit que « seulement cinq États [Texas, Florida, Missouri, Oklahoma, and Alabama] personnes exécutées cette année, et seulement sept États [Alabama, Arizona, California, Florida, Louisiana, North Carolina, and Texas] condamnés à mort. »
En outre, le DPIC déclare que « la majorité des États (29) ont désormais soit aboli la peine de mort, soit suspendu les exécutions par décision exécutive ». Et « le soutien à la peine capitale reste à son plus bas niveau depuis cinq décennies aux États-Unis…. En 2023… 53 % des Américains sont favorables à la peine de mort, le chiffre le plus bas depuis mars 1972. »
Cependant, le DPIC déplore ce qu’il considère comme une abdication de la part de la Cour suprême des États-Unis, qui veille à ce que la peine de mort soit administrée d’une manière constitutionnellement acceptable.
“[T]La Cour, dit-il, a passé des décennies à examiner les lois et les procédures des États, à interpréter les dispositions statutaires obscures, à clarifier les normes constitutionnelles, à examiner les contestations des méthodes d’exécution et à trancher des affaires qui limitaient l’application de la peine de mort. Le tribunal est également intervenu dans des affaires extraordinaires pour accorder des sursis à exécution et a résisté aux efforts de l’État visant à étendre le recours à la peine de mort.
« Maintenant, écrit le DPIC, la majorité du tribunal ne semble pas disposée à continuer à jouer ce rôle. »
En 2023, la Cour suprême « n’a accordé qu’un seul sursis à exécution » et « n’a accordé un certiorari que dans quatre affaires de peine de mort ». Elle « a rejeté l’écrasante majorité des requêtes déposées par des prisonniers condamnés à mort ». Et la Cour a refusé « d’examiner les affaires qui présentaient des problèmes constitutionnels majeurs ».
En réponse à ces développements, les juges Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan et Sonia Sotomayor ont passé l’année 2023 à critiquer leurs collègues conservateurs pour leur refus d’examiner même les erreurs judiciaires les plus flagrantes dans les affaires de décès.
Par exemple, dans l’affaire Barber c. Ivey, la Cour a refusé d’entendre une affaire demandant la révision du protocole d’exécution de l’Alabama après une série d’exécutions bâclées. Le juge Sotomayor a qualifié sa décision de « nouvel exemple troublant de cette Cour entravant le développement de la loi du huitième amendement en favorisant les exécutions sans informations complètes ».
Elle a averti que « cette Cour a tellement donné la priorité aux exécutions rapides qu’elle a ignoré les conclusions bien motivées des tribunaux inférieurs, empêchant à la fois la diffusion significative des défis des prisonniers et l’élaboration de la loi du huitième amendement. »
D’autres efforts visant à éloigner la Cour suprême de sa mission de garantir l’équité dans les affaires capitales se profilent à l’horizon. Dans l’affaire Alabama c. Smith, une affaire actuellement pendante devant la Cour, les procureurs généraux de 13 États où la peine de mort a été déposée ont déposé un mémoire d’amicus l’exhortant à étendre sa jurisprudence originaliste aux affaires de mort.
Ils demandent à la Cour de rejeter son engagement de longue date à interpréter les contestations de mort et autres peines du huitième amendement à la lumière de « l’évolution des normes de décence qui marquent le progrès d’une société en pleine maturité ». Ils soutiennent qu’une telle norme a « peu de sens » et qu’elle « porte atteinte » à la souveraineté des États en matière de droit pénal.
La souveraineté de l’État qu’ils veulent protéger conduit souvent à des condamnations à mort arbitraires, discriminatoires et cruelles.
Écrivant sur l’implication autrefois active de la Cour suprême dans le contrôle de la peine de mort et dans l’imposition de garanties procédurales dans les affaires capitales, le sociologue de NYU et professeur de droit David Garland a observé qu’« un effet involontaire » du travail de la Cour était « d’améliorer la légalité et la légitimité perçues de la peine capitale ». punition et agir ainsi comme une force pour sa conservation.
Aujourd’hui, alors que la Cour s’éloigne d’un contrôle efficace de la peine capitale, cela pourrait produire un autre effet involontaire. Son abdication de responsabilité porte atteinte à la légalité et à la légitimité de la peine de mort et, ce faisant, alimente les doutes quant à savoir si l’Amérique doit continuer à recourir à cette peine.
En fait, il est évident que les représentants de l’État et les citoyens s’inquiètent aujourd’hui plus que jamais du fait que la peine de mort est administrée d’une manière incompatible avec les engagements des États-Unis en faveur d’une procédure régulière, d’une protection égale de la loi et d’une équité fondamentale.
Ce n’est pas qu’ils sachent précisément ce que fait ou ne fait pas la Cour en matière de peine de mort. Au contraire, alors que la Cour autorise les exécutions de condamnés à mort malgré des problèmes flagrants dans leur cas, et que les médias rapportent ces affaires, les responsables publics et les citoyens en viennent à associer la peine de mort à une injustice.
Cela est vrai même pour les législateurs et les élus conservateurs.
Comme le note le directeur exécutif du DPIC, ces législateurs et responsables ont récemment exprimé « une démonstration de soutien sans précédent aux prisonniers condamnés à mort », ce qui a incité certains à « s’opposer au recours à la peine de mort dans leur État ». En fait, les républicains mènent des efforts visant à abroger ou à limiter la peine de mort dans des pays comme le Kentucky, la Géorgie, le Missouri, le Kansas, l’Ohio, la Pennsylvanie, l’Ohio et l’Utah.
Et une récente enquête Gallup a révélé que les Américains sont plus susceptibles de croire que la peine de mort est appliquée injustement que de penser qu’elle est appliquée équitablement. Comme le dit le DPIC : « Entre 2000 et 2015, 51 à 61 % des Américains ont déclaré qu’ils pensaient que la peine capitale était appliquée équitablement aux États-Unis, mais ce chiffre est en baisse depuis 2016. Les 47 % de cette année représentent un plus bas historique dans le sondage Gallup. »
Le rapport du DPIC démontre que ce que le journaliste du New York Times Adam Liptak a appelé en 2021 « l’impatience de la Cour suprême à l’égard des arguments avancés par les condamnés à mort » n’a fait que s’accélérer. Une telle impatience, comme l’a spéculé Liptak, porte atteinte à la crédibilité de la Cour en tant que gardienne des droits constitutionnels.
Mais cela semble désormais aussi peser sur le soutien du public américain aux condamnations à mort et aux exécutions. L’approche non interventionniste de la Cour et sa tolérance à l’égard de l’injustice dans les affaires capitales hâtent le jour où la peine de mort elle-même ne sera plus utilisée.
