Accueil Nouvelles quotidiennes Un avocat a déposé par erreur une « copie textuelle » de…
Procès et contentieux
L’avocat a déposé par erreur une « copie textuelle » du mémoire de l’opposant, entraînant une perte pour le membre du groupe Romantics
5 mars 2024, 8h20 CST
Le bassiste Mike Skill se produit avec les Romantics lors du concert du Little Stevens Underground Garage au bord de la piscine du Seminole Hard Rock Hotel and Casino le 2 avril 2006, à Hollywood, en Floride. (Photo de Ralph Notaro/Getty Images)
Un tribunal de première instance n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire lorsqu’il a exigé qu’un membre du groupe de rock The Romantics paie trois dommages-intérêts après que son nouvel avocat ait déposé par erreur une « copie textuelle » du mémoire de l’opposant, a statué la Cour d’appel du Michigan.
La cour d’appel a statué contre le guitariste des Romantics, Mike Skill, dans le cadre d’un procès alléguant qu’il s’était détourné à tort des paiements de redevances.
Law360 a une couverture.
Le juge de première instance avait ordonné à Skill de payer des dommages-intérêts triples de plus de 232 300 $, comme le demandaient les demandeurs dans leur requête en règlement sommaire. La cour d’appel l’a confirmé dans un avis non publié du 29 février.
Skill a co-écrit la chanson «What I Like About You», selon Law360.
L’avocat de Skill avait l’intention de déposer une opposition à la requête en décision sommaire du plaignant, a déclaré la cour d’appel. Au lieu de cela, le mémoire de juin 2022 était un copier-coller du mémoire du demandeur en faveur d’une décision sommaire, signé par l’avocat de Skill, qui n’était pas nommé dans l’opinion.
Le nouvel avocat a déclaré qu’un parajuriste avait déposé le mauvais dossier. Elle a été déposée le jour même de la date limite prolongée pour répondre à la demande de décision sommaire. L’avocat de Skill a tenté de déposer un mémoire modifié le lendemain, mais le juge du procès l’a apparemment rejeté.
Le juge a accordé une décision sommaire aux deux plaignants, une société créée pour gérer les affaires commerciales du groupe connu sous le nom de Master Beat Inc. et de son collègue Walter Palamarchuk, qui s’appelle Wally Palmar.
Le tribunal de première instance a estimé qu’il pouvait rejeter le nouveau mémoire et accorder une décision sommaire aux plaignants sur la base de documents déposés en temps opportun devant le tribunal. Le juge de première instance a également déclaré que la preuve établissait la responsabilité de Skill pour conversion, manquement à son obligation fiduciaire et enrichissement sans cause.
Palamarchuk était président de Master Beat et Skill était secrétaire-trésorier. La société avait des accords contractuels exigeant le paiement de redevances à Master Beat, qui distribuerait ensuite les redevances aux membres passés et présents du groupe dans le cadre de divers accords contractuels.
Skill pensait qu’il avait droit à des redevances sans que l’argent ne passe d’abord par Master Beat, et il a pris des mesures pour se détourner des redevances fin 2020, selon la poursuite.
Selon la cour d’appel, il existe des preuves selon lesquelles Skill aurait reçu environ 26 700 $ de redevances directement de Sony Music Publishing et 30 000 $ de redevances de K-Tel International avant que Master Beat n’en ait connaissance. Cependant, les preuves ne ressortent pas entièrement du dossier, a déclaré la cour d’appel. Il existe également des preuves selon lesquelles Skill a retiré 20 000 $ d’un compte bancaire appartenant à Master Beat en juillet 2021, pensant qu’il avait droit à cet argent.
L’avocat qui a déposé le mauvais mémoire avait succédé en mai 2022 à un ancien avocat qui cherchait à se retirer au motif que Skill n’avait pas payé ses frais juridiques. Le nouvel avocat a imputé l’erreur de dépôt au court laps de temps entre le moment où elle est arrivée à bord et la date limite de réponse, à sa propre maladie à l’approche de la date limite et au fait que son parajuriste n’a pas déposé le mémoire préparé par l’ancien avocat de Skill. comme indiqué.
Sur le fond, l’avocat de Skill a fait valoir qu’il ne pouvait pas convertir les fonds qui lui appartenaient déjà.
“Dans ces circonstances”, a déclaré la cour d’appel, “le défendeur n’a pas démontré que le tribunal de première instance a abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant d’autoriser le dépôt d’un mémoire corrigé après l’expiration du délai imposé par l’ordonnance de fixation du calendrier. … De plus, compte tenu du dossier soumis au tribunal de première instance, à la lumière de l’absence d’un mémoire en réponse dûment et en temps opportun, le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en faisant droit à la requête des plaignants en vue d’une décision sommaire.
