Au cours de la plaidoirie de la Cour suprême de la semaine dernière dans l’affaire Trump contre Anderson, une majorité des juges semblaient susceptibles d’annuler la décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle Donald Trump n’est pas éligible à se présenter aux primaires présidentielles du Parti républicain de l’État parce qu’il « s’est engagé dans une insurrection ou une rébellion ». “, le disqualifiant ainsi en vertu de l’article 3 du quatorzième amendement. Il reste à voir exactement comment la Cour suprême des États-Unis parviendra à ce résultat. Les avocats de Trump ont proposé toute une série de justifications possibles, suscitant diverses réponses de la part des juges.
Par exemple, le juge en chef John Roberts s’inquiétait des représailles des responsables électoraux et des juges qui pourraient chercher à disqualifier le candidat démocrate dans d’autres États. Le juge Samuel Alito semble être allé jusqu’à donner une excuse aux partisans républicains pour le faire. Il a déclaré qu’ils pouvaient conclure que le président Joe Biden avait apporté « de l’aide ou du réconfort aux ennemis » des États-Unis (ce que la section 3 rend également disqualifiant) en dégelant certains fonds iraniens l’année dernière en échange de la libération d’Américains détenus injustement.
D’autres juges ont souligné des considérations politiques moins évidentes. Par exemple, le juge Brett Kavanaugh a invoqué à plusieurs reprises l’affaire Griffin, dans laquelle le juge en chef Salmon Chase, agissant en sa qualité de juge d’un tribunal inférieur, a statué que l’article 3 n’était pas applicable en l’absence de législation du Congrès. Parce que l’affaire a été tranchée juste un an après l’adoption du quatorzième amendement, a déclaré le juge Kavanaugh, elle fournit une très bonne preuve du sens original de l’article 3. Il a persisté dans cette affirmation, même après que le propre avocat de Trump ait reconnu que l’autorité de Griffin. L’affaire a été considérablement affaiblie par le fait que le juge en chef Chase lui-même a adopté le point de vue opposé à peine deux ans plus tard dans une affaire impliquant Jefferson Davis.
Pendant ce temps, l’argument en faveur d’un renversement qui semblait gagner le plus de terrain combinait des préoccupations pratiques concernant les résultats disparates entre les différents États avec un point structurel concernant la division des pouvoirs entre les gouvernements fédéral et étatique. Étant donné que le président est élu par l’ensemble de la nation, selon cet argument, c’est un organe fédéral – tel que le Congrès – plutôt que cinquante États qui devrait décider de l’éligibilité d’un candidat d’un grand parti. L’avocat des intimés, Jason Murray, a résisté avec force en soulignant que les effets quelque peu disparates sont simplement la conséquence inévitable d’une conception constitutionnelle qui attribue la responsabilité première aux États de décider de la manière de sélectionner les électeurs à la présidence. Bien qu’il ait présenté un argument solide, je partage l’opinion largement répandue parmi les observateurs selon laquelle la Cour suprême annulera la décision de la Cour suprême du Colorado et permettra au nom de Trump d’apparaître sur le bulletin de vote.
Le chien qui n’aboiera probablement pas
Une justification sur laquelle la Cour suprême ne s’appuiera probablement pas est l’affirmation des avocats de Trump (et de quelques universitaires) selon laquelle Trump n’est pas exclu de la présidence parce que la disposition d’inéligibilité de l’article 3 ne s’applique pas à la présidence. Pour comprendre cette affirmation, il sera utile de travailler avec le texte de la section 3. Le cas échéant, et avec mes italiques et chiffres entre parenthèses ajoutés, il fournit :
Aucune personne [1] doit être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper toute fonction, civile ou militaire, aux États-Unis ou dans tout État, qui, [2] avoir préalablement prêté serment, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu’officier des États-Unis, ou en tant que membre d’une législature d’un État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d’un État, de soutenir la Constitution des États-Unis, devra s’être engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celui-ci, ou avoir apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap.
La première partie identifie les postes pour lesquels on n’est pas éligible en tant qu’insurgé qui viole le serment. La partie 2 identifie les fonctions que les gens ont occupées et qui exigeaient des serments qui les rendaient inéligibles s’ils s’engageaient par la suite dans l’insurrection ou la rébellion. Les avocats de Trump affirment qu’il ne satisfait à aucune de ces dispositions, même si les deux expressions que j’ai mises en italique – « toute fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis » – et « officier des États-Unis » – semblent assez clairement inclure la présidence. De plus, comme l’observe le mémoire des défendeurs (à la page 34), « la Constitution fait référence à la présidence comme à une « fonction » environ 20 fois. » Pour être exact, 27 fois, comme l’a écrit Dean Falvy ici sur Verdict plus tôt ce mois-ci.
Alors pourquoi les avocats de Trump disent-ils le contraire ? Ils ne nient pas que la présidence soit une fonction ni que le président soit un officier. Cependant, disent-ils (en se concentrant sur la deuxième partie), le président n’est pas un « officier des États-Unis ».
Dis quoi maintenant? Si le président n’est pas un officier des États-Unis, de quoi est-il un officier ?
Les avocats de Trump ne répondent pas à cette question. Ils disent plutôt que l’expression « officier des États-Unis » est un terme technique qui exclut la présidence car il apparaît à quatre endroits dans la Constitution, et à chaque endroit, il exclut logiquement la présidence. Par exemple, l’article II, section 3, dit que le président « doit nommer tous les officiers des États-Unis ». Parce que le président ne commande pas lui-même, disent-ils, le président ne doit pas être un officier des États-Unis.
L’intratextualisme se déchaîne
Est-ce un argument valable ? Non bien sûr que non.
Au niveau le plus précis, l’équipe juridique de Trump se trompe sur l’article II, section 3. Comme les défendeurs l’expliquent dans leur mémoire (à la page 40), la clause sur les commissions doit être lue conjointement avec la clause sur les nominations de l’article II, section 2. Il prévoit que le président nomme divers officiers spécifiques et « tous les autres officiers des États-Unis, dont les nominations ne sont pas autrement prévues ». Lu à la lumière de la clause de nomination, « tous les officiers des États-Unis », tel qu’il apparaît dans la clause de commissions, fait référence à tous les officiers des États-Unis qui ont besoin de commissions présidentielles, mais pas aux autres officiers – comme le président – qui remplissent leurs fonctions. bureaux via un autre mécanisme.
Ainsi, l’argument de Trump selon lequel le président n’est pas un officier des États-Unis devrait échouer dans ses propres conditions, mais même s’il était plus fort dans ces conditions, il devrait échouer car il traite l’interprétation constitutionnelle comme une sorte de cryptographie.
Dans un article perspicace de 1999 dans la Harvard Law Review, le professeur Akhil Amar a observé que la Cour suprême a parfois utilisé, dans des affaires importantes, une méthode d’interprétation qu’il a qualifiée d’« intratextualisme » – en examinant la manière dont les différentes parties de la Constitution sont liées les unes aux autres. Dans une certaine mesure, l’intratextualisme applique simplement un principe familier d’interprétation des lois à la Constitution : lorsqu’une loi utilise le même mot à plusieurs endroits, il convient généralement de lui donner le même sens. L’intérêt de l’article du professeur Amar était de montrer comment des cas marquants s’appuyaient sur ce principe et comment ils pouvaient générer de nouvelles connaissances.
Pourtant, le professeur Amar reconnaît qu’on peut pousser l’intratextualisme trop loin. Il a prévenu que «[c]Poussé à l’extrême, l’intratextualisme peut conduire à des lectures à moitié trop intelligentes – des surlectures cabalistiques évoquant des modèles qui n’étaient pas spécifiquement prévus et qui, après réflexion profonde, ne sont pas vraiment sonores mais simplement mignons. . . ou mystique.
C’est une description parfaite de l’argument de Trump selon lequel le président n’est pas un officier des États-Unis. Interrogé par la juge Elena Kagan lors de la plaidoirie sur le but possible du Congrès de la reconstruction qui a proposé le quatorzième amendement pour exclure les présidents devenus insurgés de la couverture de la section 3, l’avocat de Trump, Jonathan Mitchell, a admis qu’il n’y avait aucune bonne raison de le faire. Étant donné que le sens ordinaire du terme « officier des États-Unis » inclut le président, cela aurait dû mettre fin à ses cheveux coupés en quatre.
Il y a des raisons d’espérer que ce sera le cas. Au cours de la plaidoirie, les juges Neil Gorsuch et Ketanji Brown Jackson ont semblé séduits par l’affirmation selon laquelle l’article 3 ne couvre pas la présidence, mais que d’autres juges se sont concentrés sur d’autres questions. Malheureusement, ils l’ont fait d’une manière qui suggère fortement que la Cour annulera la décision de la Cour suprême du Colorado et permettra à l’ancien président Trump de continuer à menacer la démocratie américaine.
