Pendant que Donald Trump souhaitait à ses partisans un JOYEUX POURRIR EN ENFER !!!, l’équipe juridique du conseiller spécial Jack Smith était occupée à travailler pour s’assurer que ces pitreries ne se reproduisent pas devant le tribunal lors de l’affaire d’ingérence électorale.
Les avocats de Trump hurlent que la suspension des délais en attendant la décision du circuit DC sur sa requête en rejet en raison de l’immunité présidentielle magique signifie qu’il est illégal de déposer des documents dans cette affaire. Mais le gouvernement a tout simplement ignoré ces propos fulminants, en déposant ce matin une requête in limine pour exclure la montagne de conneries hors de propos que Trump envisage de lancer au procès dans une simple tentative d’annulation par le jury.
“À travers des déclarations publiques, des documents et des arguments lors des audiences devant la Cour, la défense a tenté d’injecter dans cette affaire des attaques politiques partisanes et des questions non pertinentes et préjudiciables qui n’ont pas leur place dans un procès devant jury”, ont écrit les adjoints de Smith, Molly Gaston et Thomas Windom. . « La Cour ne devrait pas permettre à l’accusé de transformer la salle d’audience en un forum dans lequel il propage une désinformation non pertinente, et devrait rejeter sa tentative d’injecter de la politique dans cette procédure. »
Publiquement et même dans ses dossiers judiciaires, Trump affirme de manière insensée que le président Biden lui-même dirige les poursuites dans le but de paralyser son adversaire aux élections de 2024. Les motions de Trump réclamant des poursuites sélectives et vindicatives en sont l’exemple le plus gonzo, ses avocats affirmant que la nomination d’un avocat spécial après qu’il a déclaré sa candidature – une mesure destinée à soustraire l’affaire à la supervision directe des personnes nommées politiques par le président – prouve que Biden est là pour l’avoir. Trump a même fait cette affirmation totalement sans fondement dans sa requête réussie devant la Cour suprême en argumentant contre la requête du procureur spécial pour obtenir une certification avant jugement.
Ici, les procureurs veulent que la juge Tanya Chutkan rejette ces requêtes et interdise à l’équipe de Trump d’utiliser des termes tels que « Département de l’injustice » ou « Acte d’accusation de Biden ».
« Devant cette Cour, la défense a utilisé à plusieurs reprises une rhétorique qui peut être acceptable pendant la campagne électorale mais pas lors d’un procès », affirment les procureurs, ajoutant que « ici – où l’accusé a formulé à plusieurs reprises des allégations politiques sans fondement – des preuves ou des arguments qui servent uniquement pour soutenir un argument d’annulation du jury n’a aucun rapport avec la culpabilité ou l’innocence et doit être exclu.
Plus précisément, ils souhaitent que le tribunal interdise : les arguments visant à destituer les enquêteurs pour mauvaise conduite ; les questions juridiques proprement réservées à la Cour, plus particulièrement les défenses du premier amendement ; des preuves concernant les conséquences potentielles de l’affaire pénale ou de la condamnation de Trump ; les tentatives de blâmer les échecs des forces de l’ordre pour l’émeute du Capitole ; des preuves concernant de prétendus agents infiltrés ou sources gouvernementales au Capitole ; des preuves d’une prétendue ingérence électorale de la part d’acteurs étrangers ; les affirmations selon lesquelles les modifications post-électorales apportées à la loi sur le décompte des élections démontrent que la tentative de Trump d’amener Pence à rejeter les votes électoraux était légale en 2020 ; des témoignages spéculatifs sur la conviction réelle de Trump selon laquelle une fraude avait eu lieu ; et un contre-interrogatoire visant à obtenir des informations protégées non pertinentes.
C’est beaucoup, mais, en effet, Trump a inondé le dossier pendant des mois avec des requêtes en rejet affirmant comme un fait que toute l’affaire est une CHASSE AUX SORCIÈRES partisane. Dans le même temps, il a demandé des rapports de renseignement granulaires sur l’ingérence étrangère dans les élections (pour prouver que la Chine a tenté d’aider Biden), les noms de tous les informateurs confidentiels qui auraient pu être présents à Washington le 6 janvier et les communications internes des procureurs. Bref, il va chercher à présenter des preuves de tout ce qui précède, ou du moins à ce que son avocat y fasse allusion en présence des jurés et espère comme l’enfer qu’une partie de ces spaghettis colle.
Et les procureurs ne voudraient pas cela.
Un braqueur de banque ne peut pas se défendre en accusant l’agent de sécurité de la banque de ne pas l’avoir arrêté. Un accusé de fraude ne peut pas prétendre au jury que ses victimes auraient dû savoir qu’il valait mieux ne pas se laisser prendre à son stratagème. Et l’accusé ne peut pas prétendre que les forces de l’ordre auraient dû empêcher les violences qu’il a provoquées et l’obstruction qu’il envisageait.
Pendant ce temps, le conseiller spécial devra à nouveau travailler pendant les vacances, sa réponse étant attendue dans le circuit de Washington le 2 janvier. Vraisemblablement, Trump sonnera la nouvelle année avec des références à l’exécution de ses ennemis ou à des plaisanteries de ce type.
États-Unis contre Trump [District Docket via Court Listener]États-Unis contre Trump [Circuit Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle écrit la sous-pile Law and Chaos et apparaît sur le podcast Opening Arguments.