(Photo de Tom Brenner pour le Washington Post via Getty Images)
Le conseiller spécial Jack Smith klaxonne une fois de plus poliment la Cour suprême, exhortant les juges à se dépêcher et à statuer sur la motion d’immunité de Trump afin qu’il puisse être tenu responsable de son ingérence dans la dernière élection avant de se présenter à la suivante.
« Conformément au traitement accéléré de cette affaire par la Cour, le gouvernement demande respectueusement que la Cour publie immédiatement l’avis et une copie certifiée conforme du jugement », a écrit le procureur spécial à la fin du mémoire du gouvernement.
En effet, Smith tente d’amener la Cour à se prononcer sur les allégations absurdes d’immunité de Trump depuis décembre, lorsqu’il a demandé un certiorari avant jugement et un examen accéléré. Les juges ont refusé, laissant le circuit DC se battre contre l’avocat de Trump, D. John Sauer, comme un jouet à mâcher lors des plaidoiries. Dans les premières minutes, la juge Florence Pan a forcé l’avocat à admettre que, oui, il suggérait en fait qu’un président en exercice pourrait ordonner à l’équipe SEAL 6 d’assassiner un rival politique et d’échapper aux poursuites s’il n’était pas destitué pour cela et condamné dans le cadre de la procédure judiciaire. Sénat.
L’opinion de l’appel était à la fois complète et cinglante, et pourtant SCOTUS ressentait toujours le besoin de peser sur la nouvelle question du « quand le président le fait, cela signifie que ce n’est pas illégal ».
Le 28 février, il a accordé un certificat sur la question de savoir « si et si oui, dans quelle mesure un ancien président bénéficie-t-il de l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour une conduite présumée impliquer des actes officiels au cours de son mandat ». Alors que les débats sont fixés au 25 avril, il semble presque certain que l’affaire ne sera pas jugée avant novembre. Mais cela n’a pas empêché l’accusation de se montrer virulente.
“[T]sa poursuite est une première historique, non pas en raison d’une quelconque hypothèse sur l’immunité, mais plutôt en raison de la gravité singulière de la conduite présumée », a-t-il écrit en réponse à l’affirmation de Trump selon laquelle, parce qu’aucun président précédent n’a jamais été inculpé pénalement, nous devons en déduire une permanence. immunité pour les anciens titulaires de fonctions.
« La gravité, l’ampleur et la nature préjudiciable à la démocratie des crimes présumés sont uniques dans l’histoire américaine », a-t-il poursuivi, notant entre autres que : (1) Ford a gracié Nixon, et Nixon a accepté, parce qu’ils étaient tous deux d’accord sur le fait qu’il risquait un risque criminel. ; (2) la clause de jugement d’impeachment envisage spécifiquement la poursuite des anciens présidents ; (3) le Bureau du conseiller juridique a conclu à plusieurs reprises que les anciens présidents ne bénéficient pas de l’immunité en cas de poursuites pénales ; et (4) la conclusion logique du raisonnement de Trump serait de permettre aux présidents de s’en tirer impunément en cas de « corruption, meurtre, trahison et sédition ».
“Le devoir constitutionnel du président de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées n’implique pas un droit général de les violer”, a fulminé le procureur, ajoutant que Trump “affirme un nouveau pouvoir présidentiel libre des ordres du Congrès dans les lois pénales dans pratiquement tous les domaines”. circonstances.”
Trump a fait valoir que l’immunité d’un ancien président contre les poursuites civiles fondées sur ses actes officiels se traduit par une immunité pénale analogue, sans laquelle un président se sentirait limité dans l’exercice de ses fonctions officielles. Mais des poursuites civiles peuvent être intentées par n’importe quel rando disposé à payer les frais de dépôt de 402 $, tandis que les poursuites pénales sont des actes gouvernementaux :
Les normes institutionnelles de poursuites impartiales sont ancrées dans les normes de longue date du DOJ énoncées dans la politique du ministère. Le grand jury fournit un contrôle indépendant supplémentaire contre les poursuites abusives, et un procès se déroule en public dans le cadre des contraintes systémiques du système de justice pénale adverse. Enfin, les tribunaux de l’article III – y compris cette Cour – veillent à ce que toute poursuite contre un ancien président reste dans les limites constitutionnelles.
Peut-être conscient du fait que les juges pourraient être réticents à déclarer une interdiction générale de l’immunité, Smith couvre également ses paris. Dans le cas où la Cour préférerait rendre une décision valable pour un seul ticket, le procureur suggère qu’elle pourrait émettre une décision restrictive selon laquelle « la forme spécifique de comportement criminel accusé ici – les efforts visant à renverser une élection en violation du terme – la clause d’exercice de ses fonctions de l’article II et le processus constitutionnel d’élection du président – ne justifient aucune forme d’immunité. Et même si le tribunal était enclin à conclure à une sorte d’immunité présidentielle perpétuelle, « le comportement privé allégué dans l’acte d’accusation est suffisant pour étayer les accusations. Ainsi, même si la responsabilité ne peut être fondée sur des actes officiels, l’affaire devrait être renvoyée pour jugement, le tribunal de district devant rendre des décisions en matière de preuve et d’instruction conformément à la décision de cette Cour.
Bien sûr, tout cela sera sans objet si Trump revient au pouvoir et met un terme aux poursuites engagées contre lui. Mais ne vous pressez pas, les gars !
Trump contre les États-Unis [SCOTUS Docket]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
