(Photo par Isaac Brekken/Getty)
Hier soir, l’avocat spécial Jack Smith a enregistré ses réponses aux onze-sept requêtes visant à rejeter l’affaire des documents de Floride. Son bureau a également remarqué l’apparition de James Pearce et Cecil VanDevender, les avocats qui ont réussi à contester les allégations d’immunité présidentielle de Trump devant le circuit de Washington DC.
Ces deux choses sont probablement liées, car le conseiller spécial semble se préparer à un voyage dans le onzième circuit, probablement en raison des prétendues revendications d’immunité de Trump.
Après que Trump ait réussi à rayer du dossier l’affaire d’ingérence électorale à Washington en faisant appel du refus de sa requête en rejet fondée sur des allégations d’immunité présidentielle, ses avocats semblent avoir eu la brillante idée de diriger la même pièce en Floride. Bien sûr, aucun des actes reprochés dans cette affaire n’a eu lieu pendant la présidence de Trump, mais que se passerait-il s’il transsubstantiait comme par magie les documents en dossiers personnels non classifiés – un miracle sacré, accompli en secret à la Maison Blanche – en signant sa propre autorisation pour défier un assigner à comparaître et demander à ses acolytes de détruire les preuves des années plus tard ?
C’est exactement ce que les avocats de Trump ont soutenu dans leurs requêtes visant à classer l’affaire sur la base du Presidential Records Act (PRA) et de l’immunité présidentielle magique et éternelle. Cependant, pour être honnête, ils n’ont pas pu se résoudre à affirmer de manière affirmative à la juge Aileen Cannon qu’un tel rebaptême avait eu lieu, arguant plutôt que le tribunal pouvait simplement le déduire des actions de Trump.
Cette omission n’est pas passée inaperçue de la part des procureurs, qui ont noté hier soir que « l’acte d’accusation de remplacement n’allègue nulle part que Trump a décidé de désigner des dossiers comme « personnels » en vertu de la PRA, et sa demande de non-lieu se limite aux seules allégations portées dans l’acte d’accusation de remplacement. Acte d’accusation, qui doit être considéré comme vrai aux fins de sa requête en non-lieu avant le procès.
Le mémoire poursuit en affirmant que, même si Trump avait désigné les documents comme personnels et déclassifiés, cela n’aurait aucun rapport avec les accusations d’entrave, ni même avec l’accusation de conservation d’informations sur la défense nationale en vertu de 18 USC § 793(e).
Pour prouver une violation de cette loi, le gouvernement doit établir qu’entre la fin de sa présidence et, selon le décompte, le 17 janvier 2022, le 3 juin 2022 ou le 8 août 2022, Trump avait la possession non autorisée de documents contenant des informations nationales. informations sur la défense; qu’il a délibérément conservé ces documents ; et qu’il n’a pas réussi à les remettre à une personne habilitée à les recevoir. 18 USC § 793(e). Quelle que soit la manière dont il a désigné ou non les documents, il n’est pas accusé d’un crime pour cet acte et cela ne justifie aucune demande d’immunité. Étant donné que Trump ne peut identifier aucun acte présidentiel officiel accusé de conduite criminelle dans l’acte d’accusation remplaçant, la Cour n’a pas besoin de se prononcer sur le bien-fondé de sa demande d’immunité présidentielle.
Et en réponse à la requête en rejet en vertu de la PRA, l’équipe de Smith a souligné que Trump lui-même avait déjà admis que les documents qu’il avait remis n’étaient pas des dossiers personnels.
Non seulement il a rendu 15 cartons de documents à NARA en janvier 2022, voir ECF n° 85 ¶¶ 38-49, réfutant toute suggestion selon laquelle il les considérait tous comme des « dossiers personnels », mais il a également déclaré à l’époque que «[t]Les Archives nationales n’ont rien « trouvé », elles ont reçu, sur demande, des archives présidentielles dans le cadre d’un processus ordinaire et de routine pour assurer la préservation de mon héritage et conformément à la loi sur les archives présidentielles.
Le procureur spécial a demandé au tribunal de qualifier la demande d’immunité de Trump de frivole, « afin qu’il ne puisse pas utiliser cet argument sans fondement – déconnecté des accusations réelles – comme base d’un appel interlocutoire visant à retarder le procès. »
Mais avec tout cela, le procureur spécial craint clairement que le juge Cannon adhère à l’argument de l’immunité de Trump et même fasse droit à la requête en rejet. La majeure partie de la réponse a été consacrée à réitérer les arguments contre l’immunité avancés devant le circuit DC, ainsi qu’à tirer les théories de Trump jusqu’à leur conclusion logique.
« Du point de vue de Trump, l’immunité pénale protégerait non seulement un président qui aurait vendu des documents contenant des informations classifiées à un adversaire alors qu’il était président ; mais aussi celui qui a désigné des documents classifiés comme « personnels », les a emportés avec lui après sa présidence, puis a organisé leur vente et leur livraison après avoir quitté ses fonctions, à condition qu’il ait initialement emporté ces documents alors qu’il était président », affirment-ils.
Enfin, le gouvernement a noté que Trump avait attendu huit mois après son inculpation pour faire valoir cette prétendue immunité, contrairement à l’affaire d’ingérence électorale – impliquant une conduite entreprise alors que Trump était en réalité président – où il l’avait revendiquée presque immédiatement.
“Le dossier ici démontre clairement que Trump a soulevé sa demande d’immunité uniquement dans le but de retarder, et la Cour devrait rejeter sa tentative de priver cette Cour de sa compétence d’une manière qui risque de retarder le procès”, concluent-ils avec espoir.
Malheureusement, cette affaire est devant le juge Cannon donc… beaucoup de chance.
États-Unis contre Trump [SDFL Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
