Accueil Actualités quotidiennes Le 5e circuit évite l’argument immigration-invasion…
La loi sur l’immigration
Le 5e circuit évite l’argument de l’immigration et de l’invasion en statuant en faveur du Texas dans l’affaire des barrières flottantes
1er août 2024, 12h49 CDT
Les efforts du Texas pour dissuader l’immigration illégale à l’aide de bouées flottantes dans le fleuve Rio Grande ont été renforcés mardi, lorsqu’une cour d’appel fédérale a autorisé l’État à maintenir la barrière de 1 000 pieds en place pendant une contestation judiciaire. (Photo du procès fédéral du 24 juillet 2023)
Les efforts du Texas pour dissuader l’immigration illégale à l’aide de bouées flottantes dans le fleuve Rio Grande ont reçu un coup de pouce mardi, lorsqu’une cour d’appel fédérale a autorisé l’État à maintenir la barrière de 1 000 pieds en place lors d’une contestation judiciaire.
La Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis, réunie en banc à la Nouvelle-Orléans, a rejeté l’interprétation faite par le ministère de la Justice américain d’une loi appelée Rivers and Harbors Appropriation Act de 1899. Cette loi interdit les obstructions dans les voies navigables.
Les États-Unis ne seront probablement pas en mesure de prouver que la barrière se trouve sur un tronçon navigable du Rio Grande, a déclaré la majorité du 5e circuit. En conséquence, le tribunal de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire lorsqu’il a exigé du Texas qu’il déplace la barrière jusqu’à la rive du fleuve, a conclu la cour d’appel dans son avis du 30 juillet.
Law360 et Reuters font partie des publications qui publient des articles.
Le procureur général républicain du Texas, Ken Paxton, a qualifié cette décision de « victoire majeure » dans un communiqué de presse du 31 juillet.
L’opinion majoritaire du juge Don R. Willett n’a pas abouti à un deuxième argument du Texas, rapporte le Volokh Conspiracy. L’argument est que le Texas peut placer des bouées dans la rivière, même si la loi fédérale l’interdit, en vertu d’une des clauses d’invasion de la Constitution.
Le Texas affirme que l’immigration illégale et le trafic de drogue constituent une « invasion » autorisant son action.
La clause se trouve à l’article I, section 10, clause 3 de la Constitution, selon la conspiration de Volokh. Elle stipule qu’« aucun État ne peut, sans le consentement du Congrès, … s’engager dans une guerre, à moins d’être effectivement envahi ou de se trouver en danger imminent qui ne permette pas de retarder la guerre ».
Le juge James C. Ho a répondu à cet argument dans une opinion concordante avec le jugement et une opinion partiellement dissidente. Il a soutenu que les tribunaux doivent s’en remettre au gouverneur du Texas sur la signification du terme « invasion », tant que le gouverneur agit de bonne foi, rapporte le Volokh Conspiracy. Les tribunaux ne peuvent pas agir, a déclaré Ho, en raison de la question politique non justiciable.
Le Texas fait également valoir l’argument de l’invasion dans un procès distinct contestant une loi de l’État autorisant les policiers à détenir et à expulser des immigrants.
Willett a été nommé par l’ancien président Donald Trump. Huit juges se sont ralliés à son opinion, tandis que deux autres juges ont souscrit au jugement. Sept juges ont exprimé leur désaccord.
L’affaire est : États-Unis contre Abbott.
