Accueil Actualités quotidiennes Le 5e circuit rejette les « fouilles générales et exploratoires »…
Loi sur la protection de la vie privée
Le 5e circuit rejette la « fouille générale et exploratoire » des données de localisation pour trouver des suspects
13 août 2024, 10 h 58 HAC
La décision d’une cour d’appel fédérale vendredi sur la constitutionnalité des mandats de géorepérage a « l’importance d’un cas de l’année », selon le blog d’un professeur de droit. (Image de Shutterstock)
La décision d’une cour d’appel fédérale vendredi sur la constitutionnalité des mandats de géorepérage a « l’importance d’un cas de l’année », selon le billet de blog d’un professeur de droit.
La décision de la 5e Cour d’appel des États-Unis à la Nouvelle-Orléans a statué que les mandats de géorepérage – qui tentent de retrouver un suspect grâce à l’historique de localisation des appareils Internet de toutes les personnes se trouvant à proximité d’un crime – sont « catégoriquement interdits par le Quatrième amendement ».
Le 5e Circuit a néanmoins déclaré que la police avait agi de bonne foi lorsqu’elle s’était appuyée sur un mandat de type « coup de filet » pour retrouver des suspects dans un vol postal, et que les preuves obtenues ne seraient pas supprimées.
La décision du 9 août « soulève des questions quant à savoir si les mandats numériques pour les contenus en ligne sont constitutionnels », selon un article publié sur Volokh Conspiracy par Orin S. Kerr, professeur à la faculté de droit de l’université de Californie à Berkeley.
Selon Kerr, cette décision repose sur deux principes. Le premier est que l’accès des forces de l’ordre aux enregistrements de géorepérage constitue une recherche. Le deuxième est que le Quatrième amendement empêche les tribunaux de délivrer des mandats de géorepérage parce que la base de données est très volumineuse et qu’elle doit être scannée dans son intégralité pour trouver des correspondances.
La détention pour perquisition revêt « l’importance d’un cas de la semaine », tandis que la détention pour mandat revêt « l’importance d’un cas de l’année », a déclaré Kerr.
L’avis devrait servir d’avertissement contre une lecture étroite du quatrième amendement dans les cas impliquant des mandats de géorepérage et d’autres mandats inversés qui n’identifient pas un suspect particulier, a déclaré l’Electronic Frontier Foundation, un groupe de défense des droits numériques à but non lucratif, dans un communiqué de presse du 12 août.
La décision du 5e circuit est rendue par la juge Carolyn Dineen King, nommée par l’ancien président Jimmy Carter. Elle a été rejointe par le juge James C. Ho et le juge Kurt D. Engelhardt, tous deux nommés au 5e circuit par l’ancien président Donald Trump.
La cour d’appel a statué dans le cas de trois accusés arrêtés pour le vol d’un employé de la poste sur la base de preuves établies grâce à un mandat de géorepérage.
Au cours de l’enquête, un habitant du quartier a déclaré à un inspecteur des Postes qu’il avait vu une Hyundai rouge circuler dans la zone avant le crime et qu’il avait demandé au conducteur s’il était perdu. Mais les inspecteurs des Postes n’ont pas été en mesure d’identifier les suspects en novembre 2018, neuf mois après le vol, et ont donc obtenu un mandat de géorepérage pour les enregistrements de l’historique de localisation de Google.
Google dispose d’une vaste base de données appelée « Sensorvault » qui contient les données de localisation des utilisateurs qui optent pour son service d’historique de localisation, souvent en réponse aux demandes des applications. À ce stade, Google collecte les données de localisation des appareils électroniques associés au compte d’un utilisateur toutes les deux minutes en moyenne.
Google recherche les 592 millions de comptes de Sensorvault en réponse aux mandats de géorepérage, en utilisant un processus en trois étapes dans lequel Google fournit d’abord une liste anonymisée aux forces de l’ordre, qui déterminent quels identifiants sont pertinents. Dans la troisième étape, Google fournit des informations d’identification du compte.
La première liste d’étapes fournie aux inspecteurs postaux comportait trois identifiants d’appareils anonymes dans les paramètres demandés. Les inspecteurs ont reçu les informations de compte de deux personnes et les ont utilisées pour rassembler davantage de preuves. Le témoin qui a vu la Hyundai rouge a identifié Jamarr Smith comme le conducteur sur une photo.
Un mandat de géorepérage échoue à la première étape, a déclaré la cour d’appel.
Une recherche de géorepérage se déroule « alors que les forces de l’ordre n’ont aucune idée de qui elles recherchent, ni même si la recherche donnera un résultat », a écrit King. « En fait, le problème essentiel de ces mandats est qu’ils n’incluent jamais un utilisateur spécifique à identifier, seulement un emplacement temporel et géographique où un utilisateur donné peut apparaître après la recherche. Cela est constitutionnellement insuffisant. Les mandats de géorepérage présentent exactement le type de « fouille exploratoire générale » que le Quatrième Amendement a été conçu pour empêcher. »
L’Electronic Frontier Foundation a salué la décision, tandis que Kerr a déclaré qu’elle était « absurde » en partie parce qu’elle « semble difficile à concilier » avec la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis.
L’affaire du 5e circuit, États-Unis contre Smith, crée une division du circuit.
Le 9 juillet, la Cour d’appel du 4e circuit de Richmond, en Virginie, a statué dans l’affaire États-Unis contre Chatrie que le gouvernement n’avait pas effectué de recherche au sens du quatrième amendement lorsqu’il avait utilisé des informations de géorepérage pour localiser un voleur de banque présumé.
Voir aussi :
Les forces de l’ordre utilisent le suivi de localisation sur les appareils mobiles pour identifier les suspects, mais est-ce inconstitutionnel ?
