Le 6 janvier, un accusé demande à la Cour suprême d’abandonner l’accusation d’entrave

APERÇU DU CAS

La Cour suprême entendra le 16 avril les plaidoiries dans le cas d’un ancien policier de Pennsylvanie entré dans le Capitole lors des attentats du 6 janvier 2021. Joseph Fischer, qui a été accusé (entre autres) d’agression contre un policier, de conduite désordonnée au Capitole et d’entrave à une procédure au Congrès, a demandé aux juges d’abandonner l’accusation selon laquelle il aurait entravé une procédure officielle, arguant que la loi qu’il était accusé de violation était uniquement destiné à s’appliquer à la falsification de preuves.

Plus de 300 autres accusés du 6 janvier ont été accusés d’avoir violé la loi, promulguée dans le cadre de la loi Sarbanes-Oxley à la suite du scandale Enron. C’est également au centre de deux des accusations portées par le procureur spécial Jack Smith contre l’ancien président Donald Trump à Washington, DC – la même affaire dans laquelle les juges entendront les débats le 25 avril concernant les allégations d’immunité de Trump.

Avant les attaques du 6 janvier contre le Capitole, notent les procureurs, Fischer a envoyé des SMS dans lesquels il indiquait à des connaissances que les membres du Congrès «[c]Je ne voterai pas s’ils ne peuvent pas respirer… mdr » et qu’il pourrait avoir besoin de son chef de police « pour payer ma caution… Cela pourrait devenir violent ». Et le 6 janvier, selon les procureurs, Fischer a exhorté les émeutiers à « charger » et à « maintenir la ligne » et faisait partie de la foule qui a poussé la police. Fischer dit qu’il est arrivé au Capitole après la suspension de la réunion conjointe du Congrès pour compter les votes certifiés lors de l’élection présidentielle de 2020. Il affirme qu’il n’est resté à l’intérieur du bâtiment que quelques minutes, avant d’être poussé vers le rang de police par la foule.

Dans un message sur les réseaux sociaux le 7 janvier, Fischer a écrit qu’il avait été « poivré et [pepper] aspergé… mais entrée dans la Capitale [sic] était nécessaire pour envoyer le message que nous, le peuple, détenons le véritable pouvoir.

Le FBI a arrêté Fischer le 19 février 2021 et l’a accusé, entre autres, d’avoir agressé des agents de la police du Capitole et du département de police métropolitaine, le principal organisme d’application de la loi du district de Columbia. Il a également été accusé d’avoir violé l’article 18 USC § 1512(c)(2), qui érige en crime le fait d’« entraver d’une autre manière »[]influence[]ou empêcher[] toute procédure officielle.

Le juge de district américain Carl Nichols a rejeté l’accusation d’entrave portée contre Fischer. Dans une autre affaire impliquant un accusé le 6 janvier, Nichols avait conclu que le paragraphe précédent, l’article 1512(c)(1), qui interdit la falsification des preuves « dans l’intention de porter atteinte à l’intégrité de l’objet ou à sa disponibilité pour une utilisation dans une procédure officielle, » limite l’article 1512(c)(2) aux cas impliquant une falsification de preuves qui fait obstacle à une procédure officielle.

Le gouvernement a fait appel devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, qui a annulé sa décision. La juge Florence Pan, dans l’opinion principale du tribunal, a écrit que « le sens de la loi est sans ambiguïté » : elle « s’applique à toutes les formes d’obstruction corrompue à une procédure officielle, autres que la conduite déjà couverte par » la loi antérieure. sous-section.

Pan a reconnu qu’« en dehors des affaires portées devant cette juridiction le 6 janvier, il n’existe aucun précédent permettant d’utiliser » la disposition d’obstruction « pour poursuivre le type de conduite en cause dans cette affaire ». Mais, poursuit Pan, citant une décision de la Cour suprême de 2001, « le fait qu’une loi puisse être appliquée dans des situations non expressément prévues par le Congrès ne démontre pas d’ambiguïté. Cela démontre l’ampleur.

Le juge Gregory Katsas était dissident. Il a écrit que l’interprétation de la loi par le gouvernement la rendrait « à la fois improbablement large et inconstitutionnelle dans bon nombre de ses applications ».

Fischer s’est ensuite adressé à la Cour suprême, demandant aux juges de se prononcer sur la portée de l’article 1512(c), ce qu’ils ont accepté de faire en décembre.

Dans son mémoire sur le fond, Fischer soutient à nouveau que l’article 1512(c)(2) ne s’applique qu’aux cas de falsification de preuves impliquant une enquête ou une investigation du Congrès. Lorsqu’ils interprètent la loi, soutient-il d’abord, les tribunaux doivent examiner l’ensemble de la loi, dans son contexte et à la lumière de sa place dans le régime législatif plus large.

La liste d’actes spécifiques de falsification – altération, destruction, mutilation ou dissimulation – dans l’article 1512(c)(1), insiste Fischer, limite la portée de l’article 1512(c)(2), sur l’obstruction. L’utilisation du mot « autrement » dans l’article 1512(c)(2) relie les deux, écrit Fischer, signalant que les actes qui relèvent du deuxième paragraphe doivent être liés à ceux du premier.

Cette conclusion, poursuit Fischer, est également étayée par les principes de base utilisés par les tribunaux pour interpréter les lois. Par exemple, l’interprétation plus limitée de Fischer est également cohérente avec le titre de la loi : « The Corporate Fraud and Accountability Act ». De plus, ajoute-t-il, l’interprétation du gouvernement viderait de son sens l’article 1512(c)(1), car il ne serait pas nécessaire de préciser que la destruction de certains types de documents est interdite « si tout acte d’ingérence dans une procédure officielle est considéré comme obstruction » en vertu de l’article 1512(c)(2).

Les affaires antérieures de la Cour suprême interprétant la loi Sarbanes-Oxley soutiennent également une interprétation plus limitée de l’article 1512(c)(2), suggère Fischer. Il y a près de dix ans, dans l’affaire Yates c. États-Unis, le tribunal a statué qu’un poisson n’était pas un « objet tangible » aux fins d’une disposition érigeant en infraction le fait de détruire ou de dissimuler « tout enregistrement, document ou objet tangible » pour faire obstruction. une enquête menée par un ministère ou un organisme fédéral. La juge Ruth Bader Ginsburg a expliqué, note Fischer, que même si les poissons sont des objets tangibles, « cela éloignerait » la disposition en cause « de son amarrage de fraude financière si elle englobe tous les objets, quelles que soient leur taille et leur importance, détruits ». avec une intention obstructive.

L’historique de l’article 1512(c) pèse également en sa faveur, affirme Fischer. Les prédécesseurs de l’article 1512(c)(1) étaient axés sur la falsification des preuves, et la loi a été promulguée à la suite du scandale de fraude comptable d’Enron et de la révélation selon laquelle l’auditeur externe de l’entreprise, Arthur Andersen LLP, avait détruit des documents qui pourraient être incriminant pour l’entreprise. “Rien dans l’histoire statutaire ou législative de l’article 1512(c) ne soutient l’opinion selon laquelle le Congrès avait l’intention que le paragraphe (c)(2) aboutisse à des actes sans lien avec des preuves, comme une manifestation au Capitole”, souligne Fischer.

Enfin, Fischer critique l’interprétation de l’article 1512(c)(2) par le gouvernement comme étant « à couper le souffle » dans sa portée, en particulier lorsque le gouvernement ne le limiterait même pas aux enquêtes ou aux investigations, dit Fischer. « Ainsi, tout ce qui affecte ou entrave une procédure relève de la définition du gouvernement » – y compris, suggère Fischer, le discours politique protégé par le premier amendement, tel que « le lobbying, le plaidoyer et la protestation ».

Fischer dénonce de la même manière l’interprétation de l’article 1512(c)(2) par le circuit DC comme étant « sans précédent ». Avant les affaires du 6 janvier, observe-t-il, les tribunaux n’avaient jamais appliqué cette disposition à des affaires qui n’impliquaient pas la disponibilité ou l’intégrité des preuves, et aucun accusé n’avait jamais été condamné en vertu de cette disposition dans un scénario n’impliquant pas d’enquête législative.

Le gouvernement fédéral rétorque que l’article 1512(c)(2) ne se limite pas aux comportements impliquant la disponibilité de preuves, mais constitue plutôt une « infraction de capture conçue pour assurer une couverture complète de toutes les formes d’obstruction corrompue à une procédure officielle ». Rien dans le texte de l’article 1512(c) n’impose le genre de limites suggérées par Fischer, écrit la solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar. Au contraire, des mots comme « entraver » et « entraver » sont des termes généraux qui peuvent englober toutes sortes de comportements qui bloquent ou entravent les procédures officielles.

Le large champ d’application de l’article 1512(c)(2) est renforcé par l’utilisation dans la loi du mot « autrement », affirme le gouvernement. Contrairement à l’argument de Fischer, le gouvernement fédéral affirme que le terme « autrement » ne nécessite pas de lien entre les deux paragraphes, mais « est plutôt une manière typique d’introduire une clause fourre-tout qui va au-delà de ce qui précède ».

L’interprétation de Fischer du terme « autrement » comme limitant la portée de l’article 1512(c)(2) à l’obstruction axée sur la falsification des preuves le priverait de son sens car il ferait double emploi avec l’article 1512(c)(1), fait valoir le gouvernement. En effet, note le gouvernement, Fischer n’identifie aucun comportement auquel l’article 1512(c)(1) s’appliquerait, mais pas l’article 1512(c)(2).

Le gouvernement s’oppose au fait que Fischer s’appuie sur la décision de la Cour suprême dans l’affaire Yates. Cette décision, écrit le gouvernement, n’aide pas réellement Fischer car l’expression « objet tangible » suit une liste d’éléments spécifiques – « enregistrement, document » et doit donc être interprétée à la lumière de ces termes. En revanche, selon les motifs du gouvernement, l’article 1512(c) est divisé en deux paragraphes différents. De plus, ajoute le gouvernement, le tribunal de Yates « a estimé qu’il ne serait pas logique d’interdire la « falsification » ou la « fausse entrée » d’un objet, comme un poisson, qui n’est pas utilisé pour « enregistrer ou conserver des informations ». Mais il n’y a pas d’incongruité textuelle similaire à adhérer au sens ordinaire des mots de l’article 1512(c)(2) : il est parfaitement sensé de parler d’une personne qui « fait obstacle, influence ou entrave » une « procédure officielle ». »

Le gouvernement reconnaît que l’article 1512(c) a été adopté à la suite du scandale Enron. En rédigeant l’article 1512(c)(1), explique le gouvernement, le Congrès avait l’intention de combler la lacune révélée par ce scandale – en particulier, le fait que les lois fédérales sur l’obstruction n’interdisaient pas aux gens de détruire eux-mêmes des documents. Mais l’article 1512(c)(2), poursuit le gouvernement, a été adopté « pour résoudre le problème plus vaste que le scandale Enron a mis en lumière – à savoir le risque que l’obstruction par la corruption se produise de manière imprévue et non interdite par les lois visant des formes spécifiques de obstruction.”

Enfin, le gouvernement rejette toute crainte selon laquelle l’article 1512(c)(2) pourrait être utilisé de manière trop large, y compris pour cibler, par exemple, les discours protégés par le premier amendement, en les qualifiant de « spéculation axée sur la politique » qui « ne fournit aucune base pour s’écarter ». du test sans ambiguïté de l’article 1512(c)(2). Cette suggestion, poursuit le gouvernement, « ne tient pas non plus compte » des « limites importantes » de la disposition. Par exemple, souligne le gouvernement, l’article 1512(c)(2) ne s’applique qu’aux « actes qui entravent une procédure » et la disposition exige également qu’un défendeur agisse « de manière corrompue », ce qui nécessite plus que la preuve que l’acte du défendeur était intentionnel ou connaissance. Et quoi qu’il en soit, conclut le gouvernement, le Premier Amendement ne donne à Fischer « aucun droit d’agresser des policiers à l’intérieur du Capitole dans le cadre d’une tentative visant à entraver une procédure officielle ».

Une décision dans l’affaire Fischer est attendue d’ici fin juin ou début juillet. Dans son dossier d’immunité présidentielle lundi soir, Smith a fait valoir que les accusations d’obstruction portées contre Trump seraient toujours valables même si le tribunal adoptait « le verre de dépréciation des preuves préconisé par » Fischer, parce que les accusations contre Trump reposaient sur , en partie, sur les efforts visant à utiliser de faux certificats électoraux lors de la session conjointe du Congrès. Ces accusations ne représentent également que deux des quatre chefs d’accusation retenus contre lui ; il a également été accusé de complot visant à frauder les États-Unis et de complot visant à interférer avec les droits constitutionnels, tels que le droit de vote. Mais Smith et son équipe suivront sans aucun doute l’affaire de près.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.