Accueil Actualités quotidiennes Le 8e circuit autorise l’interdiction de livres dans l’Iowa à prendre effet…
Premier amendement
Le 8e circuit autorise l’entrée en vigueur de l’interdiction des livres dans l’Iowa, mais statue en faveur des contestataires sur la question du Premier amendement
14 août 2024, 15h32 CDT
Une cour d’appel fédérale a autorisé vendredi l’entrée en vigueur d’une loi de l’Iowa qui contrôle les livres dans les bibliothèques scolaires, affirmant qu’un juge fédéral qui a bloqué la loi a commis une erreur dans son analyse. (Image de Shutterstock)
Une cour d’appel fédérale a autorisé vendredi l’entrée en vigueur d’une loi de l’Iowa qui contrôle les livres dans les bibliothèques scolaires, affirmant qu’un juge fédéral qui a bloqué la loi a commis une erreur dans son analyse.
La 8e Cour d’appel des États-Unis à Saint-Louis a statué le 9 août dans un avis rendu par le juge Ralph R. Erickson, nommé par l’ancien président Donald Trump.
Le Des Moines Register, Publishers Weekly et Education Week couvrent l’événement.
Le 8e circuit a levé une injonction préliminaire imposée en décembre par le juge de district américain Stephen H. Locher du district sud de l’Iowa qui avait bloqué certaines dispositions de la loi connue sous le nom de Senate File 496.
Locher a bloqué les dispositions interdisant les livres dans les bibliothèques scolaires qui ne sont pas adaptés à l’âge et interdisant l’enseignement relatif à l’identité de genre ou à l’orientation sexuelle aux élèves jusqu’à la sixième année.
Selon le Des Moines Register, 3 400 livres ont été retirés des écoles en réponse à la loi.
Les plaignants peuvent toujours demander une injonction de renvoi sur la base d’une contestation formelle et appliquée de la loi, a déclaré la cour d’appel.
Les plaignants ont contesté la loi sur sa forme, plutôt que sur son application. Une contestation sur la forme nécessite de prendre en compte les activités autorisées par la loi et celles qui sont interdites ou réglementées, a déclaré la cour d’appel. L’étape suivante consiste à déterminer quelles demandes violent le Premier amendement, puis à mener un processus de pondération.
Lors de la procédure de mise en balance, Locher a comparé le nombre de livres justifiant les restrictions avec le nombre de livres qui auraient été injustement balayés par ces restrictions. Il aurait dû se demander si les applications inconstitutionnelles de la loi étaient substantielles par rapport aux applications constitutionnelles, a déclaré la cour d’appel.
Malgré la levée de l’injonction, le 8e circuit a statué en faveur des contestataires sur les questions de qualité pour agir et de liberté d’expression du gouvernement.
Le gouvernement a fait valoir que les plaignants qui contestaient la loi n’avaient pas qualité pour intenter une action en justice, car la suppression de livres constituait un discours gouvernemental. En vertu de la doctrine du discours gouvernemental, le discours gouvernemental n’a pas à rester neutre sur le plan des points de vue.
Mais la cour d’appel a statué que le retrait d’un livre ne constituait pas un discours gouvernemental.
« Contrairement à ce que prétendent les défendeurs », écrit Erickson, « la Cour suprême n’a pas étendu la doctrine du discours du gouvernement au placement et au retrait de livres dans les bibliothèques des écoles publiques. »
Étant donné que les plaignants sont confrontés à un préjudice potentiel, ils ont qualité pour intenter une action, a conclu la cour d’appel.
Erickson a également déclaré qu’un élève transgenre de l’école primaire avait le droit de contester la disposition relative à l’instruction parce que l’école avait fermé le club Genders & Sexualities Alliance auquel l’enfant participait.
« Fermer un club extrascolaire bénévole en raison de ses opinions peut porter atteinte au droit à la liberté d’expression et d’association garanti par le Premier Amendement », a écrit Erickson.
En statuant en faveur des plaignants sur la question du discours du gouvernement, la cour d’appel a signalé son approbation des objectifs de la disposition relative à la bibliothèque.
Le 8e circuit a déclaré qu’il était d’accord avec Locher lorsque celui-ci a déclaré que la disposition relative aux bibliothèques « est une restriction neutre du point de vue du contenu, basée sur le contenu et adaptée à l’âge du public concernant le contenu des bibliothèques des écoles publiques ».
Lors de la conduite d’un examen, a déclaré la cour d’appel, il est important « de garder à l’esprit que l’Iowa n’est pas tenu de tolérer des propos qui portent atteinte ou sont incompatibles avec sa mission centrale d’éducation des enfants de l’Iowa ».
« Le but des bibliothèques scolaires publiques est de faire progresser le programme scolaire, c’est-à-dire de faciliter la mission pédagogique de l’école, ce qui peut impliquer une certaine limitation de l’expression », a ajouté le 8e Circuit.
La cour d’appel a également déclaré que Locher avait eu tort de conclure que l’interdiction de l’enseignement concernant l’identité de genre et l’orientation sexuelle ne pouvait être interprétée que de manière « absurde ».
« Le tribunal de district a donné son interprétation sans faire référence à plusieurs canons de construction qui auraient pu révéler une interprétation plus étroite et raisonnable », a déclaré la cour d’appel.
Le 8e circuit a statué dans deux affaires combinées, GLBT Youth in Iowa Schools Task Force contre Reynolds et Penguin Random House contre Robbins.
