Le Dr John Lott et le membre du Congrès Thomas Massie (R-KY) ont un nouvel article dans The Federalist.
Un Congrès contrôlé par les démocrates a autorisé le président à accorder des subventions aux États dotés de lois signalant un signal d’alarme, mais il n’a jamais été autorisé à créer un centre fédéral de signal d’alarme.
Samedi, la vice-présidente Kamala Harris a vanté les mérites du nouveau Centre national de ressources sur les ordonnances de protection contre les risques extrêmes de l’administration, qui « soutiendra la mise en œuvre efficace des lois d’alarme des États » et « gardera les armes hors de portée des personnes qui constituent une menace pour elles-mêmes ou pour autrui ». .» Mais il y a un problème : le Congrès n’a jamais autorisé le ministère américain de la Justice à créer ce centre de ressources. L’administration confond « les subventions… pour mettre en œuvre… les tribunaux de santé mentale, les tribunaux de toxicomanie, les tribunaux pour anciens combattants et les programmes d’ordonnances de protection contre les risques extrêmes » avec la création d’un centre entièrement nouveau pour l’un de ces domaines.
Ce n’est pas la première fois que l’administration Biden va au-delà de ce que la loi autorise et fait plus de mal que de bien.
Le communiqué de presse du ministère de la Justice affirme que les ordonnances de protection contre les risques extrêmes (ERPO, également connues sous le nom de lois d’alerte) « réduiront les homicides et les suicides par arme à feu ». Des enquêtes montrent que les électeurs probables soutiennent les lois qui « autorisent la confiscation temporaire par un juge des armes à feu aux personnes considérées par un juge comme présentant un danger pour elles-mêmes ou pour autrui » par une marge d’au moins 2 contre 1.
Mais malgré ce que prétendent l’administration Biden et les partisans du contrôle des armes à feu, les 50 États et le gouvernement fédéral permettent depuis longtemps de retirer les armes à feu d’une personne dangereuse. Les lois sur l’engagement civil portent différents noms, comme le Baker Act en Floride ou le code 5150 en Californie.
Si vous craignez que quelqu’un soit dangereux, vous pouvez faire part de vos inquiétudes à la police. Si la police convient qu’il existe une chance « raisonnable » que la personne constitue un danger pour elle-même ou pour autrui, des professionnels de la santé mentale évalueront la personne. Si les professionnels donnent leur accord, une audience d’urgence est tenue. Un avocat est mis à disposition de ceux qui n’en ont pas les moyens. Les juges ont recours à un large éventail d’options, telles que les soins ambulatoires de santé mentale ou la suspension du permis de conduire. La confiscation des armes à feu ou l’incarcération involontaire peuvent également être des options, mais seulement après avoir suivi la procédure légale appropriée.
Différence avec les lois du drapeau rouge
En vertu des lois signalant un signal d’alarme, un juge agit uniquement sur la base d’une plainte écrite. Il ne parle jamais à la personne qui a porté la plainte ni à la personne contre qui elle a été déposée. Les États varient quant à la rapidité avec laquelle les audiences doivent avoir lieu, mais ils exigent tous qu’elles aient lieu dans le mois suivant le retrait des armes à feu. Mais le coût élevé de la représentation juridique dissuade souvent les accusés de recourir à un avocat, car les avocats peuvent facturer plus de 10 000 dollars pour une audience.
Lorsqu’on lui dit que les lois d’alerte n’exigent pas la consultation d’experts en santé mentale et qu’il n’y a pas d’audience devant le tribunal avant la confiscation des armes à feu, le soutien du public semble s’inverser. Une enquête de McLaughlin & Associates (commandée par le Centre de recherche sur la prévention du crime) auprès de 1 000 électeurs potentiels a révélé que 29 pour cent étaient favorables à ces lois et 47 pour cent s’y opposaient.
La confiscation des armes à feu n’est pas un moyen sérieux de prévenir les suicides. Les gens peuvent se suicider de différentes manières, et les endroits qui ont interdit toutes les armes à feu ou toutes les armes de poing n’ont vu aucun changement dans le nombre total de suicides. Les données montrent que les taux de suicide restent statistiquement inchangés, voire légèrement augmentés.
Il est important de simplement parler aux autres pour vaincre la dépression, mais les lois d’alerte peuvent rendre les gens réticents à parler de leurs sentiments. Par exemple, les policiers souffrent de dépression liée au travail à des taux élevés, mais peuvent être moins susceptibles de parler de leur santé mentale en raison des lois d’alerte. Supprimez la capacité des officiers à porter une arme à feu, et ils pourraient perdre leur emploi.
On peut également nuire à autrui sans utiliser d’arme à feu, par exemple en conduisant une voiture dans une foule.
Permettre la confiscation facile des armes à feu peut laisser sans défense des personnes honnêtes et respectueuses de la loi. Andrew Pollack, qui a perdu sa fille lors de la fusillade au lycée Stoneman Douglas en 2017 à Parkland, en Floride, a récemment fait l’objet d’une ordonnance de protection contre les risques extrêmes par un voisin de la campagne de l’Oregon. Lorsque Pollack a finalement été entendu au tribunal, le juge n’a même pas eu besoin d’entendre la défense car il n’y avait aucune preuve que Pollack avait menacé qui que ce soit. Malheureusement, alors qu’il était désarmé, il a fait face à un lion de montagne devant chez lui. Son chien s’est emmêlé avec le lion de montagne, nécessitant 50 points de suture sur le côté. Comme c’est pratiquement toujours le cas, aucune sanction n’a été infligée aux voisins qui ont déposé de fausses déclarations.
Un Congrès contrôlé par les démocrates a autorisé le président à accorder des subventions aux États dotés de lois signalant un signal d’alarme, mais il n’a jamais été autorisé à créer un centre fédéral de signal d’alarme. Ce nouveau département fédéral orwellien constitue une menace pour les habitants des 50 États et doit être dissous aussi rapidement qu’il a été créé.
John R. Lott Jr. est le président du Centre de recherche sur la prévention du crime. Le représentant Thomas Massie est un membre républicain de la Chambre qui représente le 4e district du Congrès du Kentucky depuis 2012 et est coprésident du caucus du deuxième amendement.
John R. Lott, Jr. et Thomas Massie, « Le Centre fédéral du « drapeau rouge » de Biden défie la Constitution de plusieurs manières », The Federalist, 27 mars 2024.
