Mardi, la Cour suprême a refusé d’intervenir dans l’affaire bien nommée Texas c. États-Unis.. L’affaire concerne une loi du Texas connue sous le nom de SB 4, qui érige en crime d’État l’entrée au Texas d’un immigrant sans papiers, impose des sanctions sévères, autorise l’expulsion de l’État vers le Mexique quelle que soit la nationalité de l’immigrant sans papiers et exige que les juges des tribunaux d’État procèdent. aux mesures pénales et d’expulsion de l’État, même si l’immigrant sans papiers est au milieu d’une procédure fédérale (telle que l’examen d’une demande d’asile) qui pourrait aboutir à l’autorisation de rester dans le pays.
À la lumière de la suprématie du droit fédéral telle que déclarée par la Constitution et de la primauté du gouvernement fédéral en matière d’immigration telle que reconnue par la Cour suprême dans l’affaire « montrez vos papiers » de 2012 Arizona c.États-Unis, un juge de district fédéral a émis une injonction préliminaire contre l’application du SB 4. Le Texas a ensuite fait appel devant la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit. Étonnamment, ce tribunal accordé un « sursis administratif » de l’injonction préliminaire – ce qui aurait permis à la SB 4 d’entrer en vigueur en attendant l’appel, sauf que le Cinquième Circuit a également suspendu sa suspension afin que les États-Unis et les plaignants privés alliés puissent demander un contrôle devant la Cour suprême. Lorsque la Haute Cour – suite à une dissidence passionnée de la juge Sonia Sotomayor (rejointe par le juge Ketanji Brown Jackson) et une autre dissidence de la juge Elena Kagan – a rendu son ordonnance inexpliquée mardi, la suspension administrative du cinquième circuit est entrée en vigueur, permettant ainsi l’application du SB. 4.
Au moins pendant quelques heures, bien sûr. Plus tard dans la nuit, par un vote de 2 contre 1, la commission du Cinquième Circuit à laquelle avait été confié l’appel de l’injonction préliminaire a annulé la suspension administrative que la Cour suprême venait d’autoriser l’entrée en vigueur. Elle a programmé une plaidoirie presque immédiate, qu’elle a tenue hier matin. Au moment où cette chronique est mise en ligne, le panel n’a pas encore statué sur l’opportunité d’accorder une suspension en attendant l’appel (ce qui diffère d’une suspension administrative d’une manière qui ne mérite pas d’être discutée ici). Ainsi, au moins pour les prochaines secondes, SB 4 reste imposé.
Chaos dans les tribunaux
La juge Sotomayor a commencé sa dissidence en Texas c.États-Unis en accusant ses collègues de la majorité d’inviter « à davantage de chaos et de crise dans l’application des lois en matière d’immigration ». Il se peut qu’elle ait omis le qualificatif « dans le domaine de l’application des lois en matière d’immigration ». Comme l’a documenté Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas, dans son important livre de 2023 Le dossier fantôme, ces dernières années, la Cour suprême a été appelée à intervenir – et est intervenue – beaucoup plus fréquemment que par le passé dans des affaires qui lui étaient soumises dans une situation d’urgence (et a donc statué sur ces affaires sans briefing complet ni plaidoirie, d’où « dossier fantôme »). Les affaires d’immigration ont figuré en bonne place sur le rôle fantôme de la Cour, tout comme les affaires impliquant la peine de mort, les revendications en matière de liberté religieuse, les droits reproductifs et à peu près tous les sujets qui peuvent également figurer au rôle ordinaire (« plénière »).
Texas c.États-Unis illustre bon nombre des problèmes les plus courants liés aux dossiers fantômes. La décision en question a été soumise aux juges avant que le tribunal d’instance inférieure ne se prononce; il s’agissait d’une question idéologiquement controversée ; la Cour suprême a dû trancher la question sans disposer de suffisamment de temps pour tenir une plaidoirie ; et il l’a fait dans une ordonnance qui n’était pas accompagnée d’une explication motivée de la part de la Cour, mais uniquement des opinions de juges concordants et dissidents.
Être sûr, Texas c.États-Unis était différente de certaines des affaires les plus médiatisées inscrites au rôle fantôme de la Cour dans la mesure où elle ne provenait pas d’un procès hautement idéologique que les plaignants avaient choisi de porter devant un juge qu’ils s’attendaient à ce qu’il soit sympathique. La pratique du « juge-shopping » par ces plaignants a été particulièrement problématique dans les tribunaux de district fédéraux qui sont subdivisés en divisions comprenant un seul juge. En déposant une plainte auprès de la division Amarillo du tribunal de district américain du district nord du Texas, les procureurs généraux de l’État rouge et leurs plaignants privés alliés ont pu garantir que leurs affaires seraient entendues par Matthew Kacsmaryk, nommé par Trump. Des décisions extrêmement larges rendues par le juge Kacsmaryk, comme celle du juge Kacsmaryk, ont joué un certain rôle dans l’élargissement du rôle fantôme de la Cour suprême.
La bonne nouvelle, c’est que la semaine dernière, Annonce de la Conférence judiciaire des États-Unis qu’il modifierait le système d’attribution dans les affaires visant à bloquer les actions étatiques ou fédérales, dans le but de limiter le choix des juges. La mauvaise nouvelle est que ce changement ne concernera que la partie émergée de l’iceberg.
D’une part, les cours d’appel fédérales, et pas seulement les tribunaux de district fédéraux, peuvent rendre et rendent effectivement des décisions générales qui nécessitent un examen accéléré par la Cour suprême. Dans Texas c.États-Unis lui-même, le tribunal de district a agi de manière conventionnelle pour bloquer la loi extrême du Texas. Il s’agissait du sursis administratif délivré par le Cinquième Circuit, que Jeffrey Toobin a décrit avec précision dans un essai récent dans La revue des livres de New York comme hautement politisé – ce qui a précipité le déplacement rapide vers la Cour suprême.
D’autre part, même les modestes efforts de la Conférence judiciaire pour freiner le choix des juges ont suscité la colère des républicains au Capitole. Le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, et deux de ses collègues sénateurs républicains ont envoyé des lettres (comme celui-ci) aux juges en chef des districts comprenant des districts à juge unique, arguant de manière fallacieuse que la Conférence judiciaire n’a pas le pouvoir de définir la politique d’attribution des affaires, alors que la véritable motivation évidente de leur objection était leur souhait de préserver les opportunités de magasinage des juges pour des politiques rouges idéologiquement alignées. procureurs généraux des États et plaignants privés.
Le problème sous-jacent : la polarisation
Les efforts déployés par les républicains du Congrès pour préserver les opportunités tactiques qui profitent à leurs alliés idéologiques soulignent le cœur du problème pour les tribunaux fédéraux. Avant l’achèvement du projet politique de réalignement qui a débuté avec la Stratégie Sud de Richard Nixon, chacun des deux principaux partis formait une large coalition. Les Dixiecrates du Sud étaient plus conservateurs sur de nombreuses questions que les républicains Eisenhower/Rockefeller du Nord-Est et du Haut-Midwest. Cependant, à mesure que chaque parti est devenu plus cohérent sur le plan idéologique, la distance entre les deux partis s’est creusée. En conséquence, il est de plus en plus difficile pour le Congrès d’adopter une législation bipartite.
La polarisation s’est également étendue aux tribunaux. Il y a eu des Cours suprêmes divisées dans le passé, mais les divisions idéologiques n’ont pas toujours suivi les divisions partisanes. Par exemple, les principales personnalités à l’origine des décisions libérales des années 1950 et 1960 étaient les juges en chef Earl Warren et William Brennan, nommés par les Républicains. Cependant, depuis le départ à la retraite du juge Anthony Kennedy en 2018, toutes les personnes nommées par les Républicains à la Cour ont été nettement plus conservatrices que toutes les personnes nommées par les Démocrates. La polarisation idéologique est sans doute encore plus grande dans les tribunaux fédéraux inférieurs.
La polarisation des tribunaux conduit à ce que le juge Sotomayor a qualifié de chaos pour deux raisons. Premièrement, reflétant les divisions du système politique et de la société dans son ensemble, les juges et les juges se trouvent de plus en plus éloignés les uns des autres, à tel point qu’ils peuvent voir les choses de manière totalement opposée. Par exemple, à l’apogée du désestablishmentarisme à la Cour suprême, les juges de tendance libérale considéraient l’aide aux institutions religieuses comme constitutionnellement interdite par la clause d’établissement du premier amendement, mais maintenant la grande majorité conservatrice considère la plupart des échecs en matière d’aide à la religion comme une violation de la la clause de libre exercice du même amendement. Ici et souvent ailleurs, chaque camp considère la position de l’autre comme un anathème.
Deuxièmement, la polarisation et l’impasse au Congrès conduisent les présidents des deux partis à faire avancer certains éléments de leur programme politique par l’action de l’exécutif. Bloqué par les partisans du rejet au Congrès, le président Barack Obama a adopté unilatéralement le programme d’action différée pour les arrivées d’enfants (DACA) pour les Rêveurs ; Le président Donald Trump n’a pas pu obtenir le financement qu’il souhaitait pour construire un mur à la frontière sud sans payer un prix politique qu’il jugeait trop élevé. Il a donc détourné les fonds affectés à d’autres fins ; Le président Joe Biden a essayé plusieurs façons d’obtenir l’annulation de la dette étudiante sans les changements statutaires qu’il ne peut pas faire adopter par le Congrès. Chaque fois qu’un président démocrate prend une telle mesure, les républicains intentent des poursuites – et vice versa. Les décisions des tribunaux inférieurs bloquant des programmes à l’échelle nationale donnent alors lieu à des situations d’urgence et à un examen chaotique de la part de la Cour suprême.
* * *
En décrivant le problème fondamental comme la polarisation, j’ai reconnu que les deux parties portent une certaine responsabilité dans le chaos observé par le juge Sotomayor, mais il serait inexact de dire qu’elles portent une responsabilité égale. Nous avons été témoins non seulement d’une polarisation, mais asymétrique polarisation. Les Républicains et les Démocrates sont tous deux plus soudés que les années passées, mais les Républicains se sont beaucoup éloignés de toute forme de centrisme.
L’immigration est un bon exemple. Texas c.États-Unis n’a pas été précipitée par un quelconque dépassement discutable de la part de l’administration Biden. L’affaire est plutôt survenue parce que le gouverneur du Texas, Greg Abbott, et le corps législatif du Texas, dominé par les républicains, ont poursuivi une politique radicale fondée sur l’idée qu’un État pouvait décider lui-même que le gouvernement fédéral n’en faisait pas assez pour faire appliquer la loi fédérale et en assumer fondamentalement la responsabilité. fonction fédérale, même face à l’opposition de l’exécutif national.
L’attitude intransigeante du Texas est caractéristique de l’intransigeance républicaine en matière d’immigration de manière plus générale. Après des mois de négociations laborieuses qui ont abouti à un compromis bipartisan au Sénat qui était plus lourd en matière de contrôle des frontières que n’importe quelle position soutenue par les démocrates jusqu’à présent, les républicains ont désavoué le plan même qu’ils avaient aidé à élaborer parce que l’ancien président Trump préférait préserver l’immigration comme sujet de campagne. plutôt que de le traiter comme un problème à résoudre.
Les Républicains sont désormais presque tous d’accord avec Trump – qui incarne L’avertissement d’Alexander Hamilton de ce qui arriverait au pays si « un homme sans scrupules dans la vie privée, désespéré par sa fortune, audacieux dans son caractère, [be] vu pour monter le cheval de bataille de la popularité. . . pour semer la confusion afin de pouvoir « surfer sur la tempête et diriger le tourbillon ». En conséquence, la polarisation que nous observons se situe entre un Parti démocrate de centre-gauche et un Parti républicain de plus en plus antilibéral et autoritaire. La grande distance entre ces positions contribue à une polarisation politique aiguë qui s’est propagée aux tribunaux, mais cette distance est presque entièrement le produit de la pourriture de l’une des parties.
