Le chef militaire de l’OTAN, Bauer, parle des pays baltes, de l’Ukraine et des videurs de discothèques

NORFOLK, Virginie — Rob Bauer était d’humeur à plaisanter.

L’amiral préside le Comité militaire de l’OTAN, ce qui fait de lui le plus haut responsable militaire de l’Alliance. Il était cette semaine à Norfolk pour une passation de commandement.

Vêtu de son uniforme blanc avec un sabre orné, il s’adressait aux généraux entrants et sortants, les appelant par leurs prénoms : « Cher Pierre » et « Cher Philippe ».

À plusieurs reprises, la foule a ri de ses petites pointes de sarcasme.

C’est un rare moment de légèreté pour une alliance sous tension. L’OTAN a, à certains égards, excellé au cours des deux dernières années, après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Plus de membres que jamais consacrent les 2 % de leur PIB requis à la défense et l’OTAN a accueilli deux nouveaux États impressionnants : la Suède et la Finlande.

L’Ukraine perd néanmoins du terrain face à la Russie, qui menace désormais de prendre le contrôle de la ville vitale de Pokrovsk, à l’est du pays. Et le débat sur la distance à laquelle Kiev peut tirer des armes occidentales vers la Russie est devenu une saga conflictuelle qui dure depuis des mois.

D’où le ton que Bauer a conservé plus tard dans son entretien avec Defense News. Il a dessiné sur une feuille de papier pour illustrer différents arguments. À un moment donné, alors qu’il tournait en dérision la production d’armes lente de l’Occident, il a juré.

L’amiral a discuté de la sécurité des États de première ligne au sein de l’OTAN, de l’arrivée de nouveaux membres dans l’alliance et de la difficulté d’abandonner les vieilles idées sur la manière dont l’Occident se défend.

Cette conversation a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Je voudrais vous poser une question sur la sécurité dans les pays baltes. Selon vous, quels changements vont se produire dans cette région après le sommet de Washington ? Et pensez-vous que Poutine envisage une quelconque opération sur le flanc oriental ?

Eh bien, s’il est sage, il ne devrait pas le faire. Mais c’est essentiellement le but de notre dissuasion : nous assurer qu’il comprend que ce n’est pas une bonne décision. Nous sommes vigilants dans tous ces domaines pour nous assurer qu’ils savent que nous sommes prêts.

Depuis deux ans et demi, on entend beaucoup parler de ce que les Russes pourraient faire. En général, on ne constate pas de réelle augmentation des tentatives de la part des Russes d’escalade de la tension avec nous. Si l’on considère la sécurité des pays baltes, le fait que la Suède et la Finlande aient rejoint l’OTAN est très important pour notre capacité à être dans une bien meilleure position dans les pays baltes qu’auparavant. Nous voyons maintenant les premiers signes de forces de l’OTAN qui, peut-être pas de manière permanente, travaillent, s’entraînent et s’exercent en Finlande.

Les pays nordiques collaborent désormais plus étroitement, la Norvège, le Danemark, la Suède et la Finlande faisant désormais partie de cette région. Ils ont conclu des accords sur l’utilisation de leur espace aérien respectif, ce qui est une excellente nouvelle. Cela signifie que notre capacité à opérer plus rapidement et beaucoup plus efficacement dans l’espace de chacun, qu’il s’agisse de l’espace aérien, de la masse terrestre ou de l’eau, est bénéfique.

Il ne s’agit pas seulement du sommet de Washington, mais aussi de l’adhésion de la Finlande et de la Suède. Il s’agit également des projets régionaux. Le fait que nous y travaillions depuis bien plus longtemps nous permet de voir apparaître des exemples concrets de pays qui commencent à travailler ensemble et à tirer profit de cette adhésion.

Vous avez mentionné les deux nouveaux membres de l’OTAN. Avez-vous une idée de ce à quoi ressemblera la présence des forces de rotation dans ces pays ?

Il est encore trop tôt pour le dire. Les pays ont fait connaître leurs intentions et ils travaillent actuellement sur les détails. Ce n’est pas quelque chose que l’OTAN a organisé. C’est quelque chose sur lequel les pays se sont mis d’accord.

En fait, la même chose s’est produite par le passé lorsque nous avons constitué ces groupes de combat dans le sud-est. Il y avait des groupes de combat en Slovaquie, en Hongrie, en Roumanie et en Bulgarie. En Bulgarie, les Américains ont discuté avec les Français et la Roumanie. Puis, à un moment donné, les Français sont arrivés, puis les Néerlandais ont rejoint les forces belges et luxembourgeoises. Aujourd’hui, il est devenu courant de renforcer les effectifs d’une brigade. Il s’agissait de discussions bilatérales ou trilatérales, puis ces forces ont été transférées à l’OTAN sous le commandement du commandant suprême des forces alliées en Europe.

Et c’est comme ça que tu t’attends à ce que ça se passe ?

Nous allons d’abord assister à un certain nombre de discussions entre les pays participants. Je ne sais pas si ce sera uniquement la Suède et la Finlande. Il se peut que d’autres pays soient invités à rejoindre l’OTAN. Une fois que cela sera clair, ils mettront en place le commandement et le contrôle avec l’OTAN, sous la responsabilité du commandant suprême des forces alliées en Europe. C’est ce que j’attends. Mais bien sûr, comme toujours dans l’OTAN, les nations sont des États souverains. Par conséquent, si la Finlande souhaite procéder différemment, c’est possible.

À Washington, on parle actuellement de l’utilisation de tirs à longue portée en Ukraine. Je sais que vous avez dit qu’il y avait une base juridique pour cela. Il serait utile que vous répondiez aux deux arguments avancés par les dirigeants américains contre cette pratique. L’un d’eux est que la Russie a déplacé un grand nombre de ses aérodromes au-delà du seuil de 300 kilomètres (180 miles). L’autre est que l’Ukraine dispose de ses propres drones sophistiqués.

Je ne vais pas commenter les arguments que les nations utilisent. C’est pour eux. Je veux dire, vous devez demander [Chairman of the Joint Chiefs Gen.] CQ Brown aux États-Unis…

Nous le faisons.

… et demandez-leur pourquoi ils utilisent ces arguments.

Il est militairement sage et intelligent d’attaquer votre agresseur dans son jardin, afin de vous mettre en sécurité. C’est ce que vous faites, car [the Ukrainians] ont connu au cours des dernières semaines quelques succès sérieux en termes de dépôts de missiles et de dépôts de carburant et de choses de ce genre. Cela va entraver [Russia’s] capacité à continuer leur combat, et c’est tant mieux.

Deuxièmement, c’est juridiquement possible. C’est soutenu par la loi parce que cela fait partie de la légitime défense, et la légitime défense ne s’arrête pas à la frontière. Il n’y a aucune raison militaire de s’écarter de ce que j’ai dit. Il y a une raison politique.

J’ai été fasciné par ce que vous avez dit dans votre discours à l’extérieur au sujet des anciens cadres, de la coopération industrielle. Pourriez-vous nous en dire plus sur ce à quoi ressemblerait le nouveau cadre et si cela impliquerait davantage de contrôle de l’État ?

Pas nécessairement. Je pense que nous avons trop mis l’accent sur l’efficacité pour toutes sortes de raisons compréhensibles, car les gouvernements voulaient dépenser le moins d’argent possible, et l’industrie voulait dépenser pour gagner le plus possible, et les actions sont stupides.

C’est ce que nous avons fait pendant trente ans, car tout était planifiable. Allons-nous aller en Afghanistan ? Au Conseil de l’Atlantique Nord, nous en avons discuté pendant un mois. Puis nous avons discuté du nombre de soldats et de ce qu’ils allaient faire. Si vous saviez alors que vous aviez besoin d’un bataillon à un endroit précis, vous disiez : « OK, c’est les Pays-Bas, puis la France. » Nous avons acheté des casques et des bottes supplémentaires. Et nous avons commencé l’entraînement juste à temps. Tout était contrôlable.

Nous ne dirons pas aux Russes : « Ouah, nous ne sommes pas prêts. Ce n’est pas juste. Nous vous l’avons dit la semaine dernière, nous ne sommes pas prêts. Nous pouvons vous combattre le 1er juillet. » Ils diront : « Je vais vous attaquer maintenant. »

Le changement, c’est que nous voulons des soldats plus nombreux et plus prêts pour être prêts si l’ennemi attaque. Nous avons besoin non seulement de soldats, mais aussi de chars, de véhicules blindés, de munitions et de tout le reste.

Nous assistons donc aujourd’hui à une augmentation des achats de produits de défense. Nous avons pratiquement détruit cette industrie ensemble. Au début des années 1990, c’était le dividende de la paix. Nous disions : « Vous devez produire », et ensuite ils nous répondent : « Oui, c’est vrai, mais vous souvenez-vous de l’époque où nous avions toutes ces usines, et maintenant elles ont disparu parce que vous n’avez rien acheté ? »

Je veux que l’industrie fasse partie du débat sur les valeurs, et pas seulement du débat sur les valeurs. Elle doit comprendre qu’elle a un intérêt stratégique à avoir une défense forte, car depuis 80 ans, toutes ces entreprises privées ont pu gagner beaucoup d’argent dans un environnement très stable, sûr et sécurisé, qui était notre continent. Les PDG ukrainiens ne dorment pas, car leur usine pourrait disparaître demain matin à cause d’une attaque de missile. Ce n’est pas dans la réflexion des PDG néerlandais ou américains. Ils devraient comprendre qu’ils doivent faire partie de la solution.

Deuxièmement, parce que nous avons une économie qui n’est pas une autocratie, nous devons convaincre les investisseurs que c’est une bonne idée d’investir dans l’industrie de la défense.

Je dis à tous ces gens que la dissuasion est le meilleur investissement. Qu’est-ce que la dissuasion ? Le videur de sept pieds qui se trouve devant la boîte de nuit vous arrêtera probablement si vous voulez entrer sans payer, n’est-ce pas ?

Je mesure 1,85 m et pèse 73 kg, donc probablement.

Surtout s’il a une ceinture noire de karaté et s’il a peut-être même une arme sur lui. Si le videur mesure 1,27 m, vous le repousserez et vous entrerez. C’est ça, la dissuasion. Il s’agit de s’assurer que nos adversaires, qu’il s’agisse des Russes ou d’organisations terroristes, sachent que s’ils nous attaquent, c’est en fait une grave erreur.

Toutes ces choses dont nous parlons ne visent pas à déclencher une guerre. Je ne suis pas un idiot belliciste, comme je le lis parfois sur les réseaux sociaux. Il s’agit en fait de prévenir la guerre, et je pense que c’est un bon investissement pour notre société, si nous pouvons continuer à prévenir la guerre, comme nous avons pu le faire au cours des 75 dernières années.

Et le monde devient un endroit plus dangereux parce que nous assistons à un rééquilibrage du pouvoir entre les États-Unis et la Chine.