Le 4 décembre 2023, la Cour d’appel du circuit fédéral a annulé l’octroi de dommages-intérêts de 2,18 milliards de dollars à l’encontre du défendeur Intel Corporation parce qu’elle a conclu que le demandeur VLSI Technology LLC avait commis une erreur dans son calcul des dommages-intérêts, que l’un des brevets revendiqués n’avait pas été violé et que Intel s’est vu, à tort, interdiction de faire valoir qu’elle détenait une licence nouvellement acquise sur les brevets revendiqués.
Le 11 avril 2019, VLSI a poursuivi Intel, alléguant la violation de deux brevets. Après un procès en mars 2021, un jury a conclu à la contrefaçon des deux brevets et a accordé des dommages-intérêts distincts pour chacun. Le verdict s’élève à 1,5 milliard de dollars pour contrefaçon littérale d’un brevet et à 675 millions de dollars pour contrefaçon selon la doctrine des équivalents d’un deuxième brevet.
Le tribunal a également statué, après le procès, sur une requête qu’Intel avait déposée à l’automne 2020, quelques mois avant le procès, dans laquelle Intel cherchait à modifier sa réponse pour faire valoir une défense selon laquelle elle était autorisée à mettre en pratique les deux brevets VLSI. La motion était basée sur un récent changement de propriété de Finjan, Inc., qui avait un accord de licence avec Intel. Intel a fait valoir que la licence couvrait désormais les brevets de VLSI parce que VLSI et Finjan étaient désormais tous deux sous le contrôle de Fortress Investment Group LLC. Le Tribunal de Grande Instance a rejeté la requête.
En appel, le Circuit fédéral a confirmé le jugement de contrefaçon sur l’un des brevets revendiqués mais a infirmé le jugement de contrefaçon sur l’autre brevet. Plus précisément, le Circuit fédéral a conclu, sur la base des preuves présentées, que la doctrine de la théorie des équivalents de VLSI était défaillante en droit et que, par conséquent, le jugement de contrefaçon a été annulé sur ce brevet.
Quant aux dommages-intérêts, le Circuit fédéral a renvoyé l’affaire pour un nouveau procès sur la question des dommages-intérêts. Le Circuit fédéral a constaté que l’expert de VLSI avait utilisé les entrées qu’il avait choisies en essayant de faire correspondre les données provenant de l’utilisation de fonctionnalités non contrefaites, ce qui compromet la fiabilité des résultats en tant que calcul des économies d’énergie résultant de l’utilisation de la fonctionnalité contrefaite. Et le Circuit Fédéral a estimé qu’il ne pouvait pas considérer cette étape du calcul des dommages-intérêts comme inoffensive quant au montant final des dommages, de sorte que l’erreur « n’aurait pas pu changer le résultat », à savoir le montant précis des dommages.
Mais le Circuit fédéral n’a également trouvé aucune base solide, compte tenu de la nature de l’erreur constatée ou des autres erreurs alléguées, pour refuser à VLSI la possibilité de présenter un dossier de dommages-intérêts corrigé, et n’a trouvé aucune base solide, dans l’erreur trouvée ou dans l’autre erreurs alléguées, pour annuler le verdict de responsabilité comme infecté par le verdict de dommages et intérêts. Ainsi, le Circuit Fédéral restait à plaider pour un nouveau procès sur la question des dommages et intérêts.
En ce qui concerne la défense de licence soulevée par Intel, le Circuit fédéral a estimé que la conclusion du tribunal de district selon laquelle Intel avait indûment retardé le dépôt de sa requête – entre le moment de l’acquisition du 24 juillet et le dépôt de la requête du 10 novembre – constituait un abus de pouvoir discrétionnaire. Intel était tenu par l’accord de licence de 2012 de suivre certaines procédures, et le Circuit fédéral a estimé qu’Intel avait agi avec diligence à cet égard. Plus précisément, le 17 août 2020, conformément aux exigences du processus, Intel a envoyé une lettre à Finjan, VLSI et Fortress indiquant qu’Intel détient une licence sur les brevets de VLSI dans le cadre de l’accord de licence Intel-Finjan de 2012 et qu’Intel aimerait commencer le processus de règlement des différends. Puis, le 2 septembre 2020, Intel a déposé sa requête pour rester à la lumière de la nouvelle défense de licence. Alors que le tribunal de district n’avait pas statué début novembre, Intel a déposé la requête actuellement en cause le 10 novembre 2020, déclarant qu’elle avait proposé de modifier sa réponse «[t]o éviter tout doute sur le fait qu’Intel a préservé sa défense de licence dans cette affaire. Ainsi, le Circuit fédéral n’a vu aucune base raisonnable pour déterminer l’existence d’un retard injustifié.
Le Circuit fédéral ne trouve pas non plus de fondement sur lequel un préjugé pourrait à lui seul justifier le rejet de la requête. Intel a demandé la séparation de la défense du reste de l’affaire et la suspension du jugement afin que le procès sur les autres questions ne soit pas retardé.
Cependant, le Circuit fédéral a déclaré qu’il considérait seulement que c’était une erreur de rejeter la requête visant à ajouter la défense de licence à l’affaire, ce qui, selon lui, « est une décision très étroite ». Le Circuit fédéral a clairement indiqué qu’il n’avait pas conclu au bien-fondé de la défense de licence. Il a seulement conclu que la loi applicable est telle que la défense nécessite un litige supplémentaire du type de celui qui commence une fois qu’il est ajouté à l’affaire, que ce processus soit une requête en rejet pleinement développée, avec une analyse plus complète de la loi applicable que ce qui a été fait jusqu’à présent. eu lieu, ou un litige davantage fondé sur des faits.
Le Circuit fédéral a ensuite renvoyé l’affaire devant le tribunal de district pour une procédure ultérieure conforme à son avis.
