Le règlement ne prévoit que 1 $ de dommages-intérêts compensatoires, mais ordonne à l’un des deux défendeurs de payer à Mann plus d’un million de dollars de sanctions légales.
Un tribunal de Washington, DC, a accordé 1 million de dollars au climatologue Michael Mann, qui a affirmé avoir été diffamé lorsque deux écrivains conservateurs ont comparé ses positions sur le réchauffement climatique à la controverse entourant un agresseur d’enfants reconnu coupable.
Selon l’Associated Press, Mann, professeur de science du climat à l’Université de Pennsylvanie, a d’abord attiré l’attention lorsqu’il a publié un graphique dans une édition de 1998 de la revue à comité de lecture Nature.
Le graphique de Mann, surnommé plus tard « le bâton de hockey », illustre comment la planète pourrait se réchauffer en l’absence de politiques climatiques significatives.
Bien que la publication de Mann lui ait valu une visibilité accrue, il a également été la cible des sceptiques du changement climatique, notamment des deux écrivains conservateurs cités comme accusés dans sa plainte en diffamation.
Mann, peu après avoir reçu la nouvelle du verdict jeudi, a déclaré aux journalistes que la résolution de l’affaire était « un bon jour pour la science ».
“C’est génial”, a déclaré Mann. “C’est une bonne journée pour nous, c’est une bonne journée pour la science.”
L’Associated Press note qu’en 2012, un groupe de réflexion libertaire appelé Competitive Enterprise Institute a mis en ligne un article de blog écrit par Rand Simberg.
Dans son article, Simberg comparait défavorablement le débat sur le travail de Mann aux enquêtes sur Jerry Sandusky, l’ancien entraîneur de football de la Penn State University qui a été reconnu coupable d’avoir agressé sexuellement plusieurs enfants.
Mann était, à l’époque, confronté à de nouvelles critiques quant à l’honnêteté de ses travaux antérieurs.
En 2009, un groupe de pirates informatiques a accédé aux comptes de messagerie de Mann et de plusieurs autres éminents scientifiques du changement climatique.
Les courriels ont été divulgués et mis en ligne, après quoi les sceptiques du changement climatique ont parcouru les communications de Mann et ont suggéré qu’il avait intentionnellement manipulé ou dénaturé ses conclusions.
“Mann pourrait être considéré comme le Jerry Sandusky de la science du climat, sauf qu’au lieu d’agresser des enfants, il a agressé et torturé des données”, a écrit Simberg, alors chercheur au Competitive Enterprise Institute.
Un autre écrivain, Mark Steyn, a ensuite fait référence à l’article de Simberg en écrivant un article distinct pour la National Review. Bien que Steyn n’ait pas explicitement comparé Mann à Sandusky, il a condamné les recherches de Mann comme étant « frauduleuses ».
Cependant, plus tôt cette semaine, un jury de la Cour supérieure du District de Columbia a conclu que Simberg et Steyn avaient fait des déclarations fausses et trompeuses sur le caractère et le travail de Mann.
Dans son verdict, le jury a déterminé que chaque écrivain devait verser à Mann 1 $ en dommages-intérêts compensatoires. Il a également ordonné que Mann reçoive 1 000 $ de dommages-intérêts punitifs de la part de Simberg et 1 million de dollars de dommages-intérêts punitifs de la part de Steyn.
Les jurés ont justifié leur décision en affirmant que les auteurs avaient fait leurs déclarations avec « méchanceté, méchanceté, mauvaise volonté, vengeance ou intention délibérée de nuire ».
Steyn, quant à lui, considère le résultat comme une victoire, bien qu’il ait été condamné à payer des dommages et intérêts punitifs à sept chiffres.
“Nous avons toujours dit que Mann n’avait jamais subi de préjudice réel à la suite de la déclaration en question”, a déclaré Steyn dans un communiqué publié par l’intermédiaire d’un manager. “Et aujourd’hui, après douze ans, le jury lui a accordé un dollar de dommages et intérêts.”
Bien que Steyn n’ait pas encore indiqué s’il ferait appel du verdict, les avocats de Simberg ont annoncé leur intention de contester la décision du jury.
Entre-temps, Mann a déclaré qu’il espérait que l’issue de l’affaire dissuaderait d’autres personnes de lancer des attaques déraisonnables contre les climatologues – des attaques que Simberg et Steyn ont tenté, sans succès, de faire valoir qu’elles n’étaient qu’un exercice de leurs droits à la liberté d’expression du premier amendement.
“J’espère que ce verdict envoie le message selon lequel attaquer faussement les climatologues n’est pas un discours protégé”, a déclaré Mann.
Sources
Le jury accorde 1 million de dollars au climatologue Michael Mann dans le cadre d’un procès en diffamation
Le climatologue américain Michael Mann remporte un procès en diffamation d’un million de dollars
