Il s’agit de la lettre d’information sur les plaidoiries finales du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Vous souhaitez recevoir cette lettre dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous aux prochaines lettres d’information.
Après l’ascension rapide de la vice-présidente Kamala Harris au sommet du ticket démocrate pour 2024, un torrent d’informations, d’analyses et de commentaires sur sa carrière de procureure a suivi. Le week-end dernier, ma collègue Lakeidra Chavis et moi-même avons partagé certains des éléments clés du bilan de Kamala Harris en matière de justice pénale. Cette semaine, je me penche un peu plus en profondeur sur certains dossiers et programmes qui ont marqué son passage en tant que procureure du district de San Francisco et procureure générale de Californie. Bon nombre de ces éléments sont déjà réapparus dans le discours politique national, ou le seront probablement dans les semaines à venir.
Ankush Khardori, ancien procureur fédéral, a écrit cette semaine pour Politico qu’aucun procureur ne peut être jugé de manière efficace sur la base de comptes rendus simplifiés de quelques affaires très médiatisées. « Le travail réel des procureurs est beaucoup plus délicat que ne le décrivent souvent les commentateurs politiques – et même les procureurs eux-mêmes – dans l’arène politique », a écrit Khardori.
La complexité est difficile à communiquer dans les messages politiques, ou même lors des débats. Pour les lecteurs susceptibles de voir des mentions de programmes et d’affaires dans lesquels Harris a été impliquée, nous espérons que l’édition de cette semaine constituera une introduction pratique aux aspects les plus nuancés de son bilan.
Peine de mort
L’un des premiers tests de la carrière de Harris en tant que procureur de district a eu lieu après qu’un homme de San Francisco a tué par balle le policier Isaac Espinoza en 2004. Harris avait fait campagne contre la peine capitale et rejeté les appels des groupes de police, de la famille du policier et d’éminents responsables démocrates de l’État à demander la peine de mort. Cette décision a définitivement brisé les relations de Harris avec la police de la ville, selon des personnes proches de Harris et des responsables de la police. L’équipe de campagne de Trump cite déjà cette affaire pour critiquer Harris.
Ce malaise entre Harris et les groupes de police a persisté lors de sa première candidature au poste de procureur général de Californie en 2010. Mais elle s’est efforcée de réparer ces relations au cours de son premier mandat, selon un article du New York Times Magazine de 2016, et a obtenu le soutien de nombreux groupes de police lors de sa campagne de réélection.
En tant que procureure générale de l’État, Harris a fait appel d’une décision d’un tribunal fédéral qui aurait effectivement mis fin à la peine de mort dans l’État, ce qui a frustré les défenseurs de la peine de mort. Harris a fait valoir que malgré ses convictions personnelles sur la peine de mort, la décision était juridiquement erronée – une position à laquelle la 9e Cour d’appel des États-Unis a finalement souscrit.
Personnes transgenres incarcérées
Sur un certain nombre de questions qui ont été soulevées au cours de son mandat de procureure générale, Harris a déclaré qu’en tant qu’avocate, elle était tenue de défendre les intérêts de son client (l’État de Californie) d’une manière qui ne correspondait pas forcément à ses convictions personnelles. C’est ainsi qu’elle a justifié sa décision de demander la libération d’un nombre de prisonniers inférieur à celui ordonné par les tribunaux après que la Cour suprême des États-Unis a estimé que la surpopulation dans les prisons californiennes créait des peines cruelles et inhabituelles.
Harris a déclaré au média LGBTQ+ The Advocate que son rôle de défenseuse de l’État était la même raison pour laquelle son bureau avait rédigé un mémoire visant à refuser la chirurgie de réassignation sexuelle aux personnes transgenres en prison. « J’avais des clients, et l’un d’eux était le Département des services correctionnels de Californie. C’était leur politique. Lorsque j’ai appris ce qu’ils faisaient, en coulisses, je les ai convaincus de changer de politique », a déclaré Harris.
Bien que le rôle de Harris ne soit pas connu publiquement, le département a accepté un règlement en 2015 qui l’oblige à envisager la chirurgie de réassignation sexuelle pour les personnes incarcérées au cas par cas.
Programmes de déjudiciarisation
L’un des efforts marquants de Harris en tant que procureur du district de San Francisco était le programme de déjudiciarisation Back on Track, qui était assez inhabituel pour le milieu des années 2000, selon un membre du personnel de Harris de l’époque, Michael Troncoso.
Le programme a été mis à la disposition de certaines personnes âgées de 18 à 30 ans qui plaidaient coupables pour la première fois d’une infraction à la législation sur les drogues non violente. Les participants ont reçu un soutien personnalisé et une formation professionnelle, ont effectué des travaux d’intérêt général et ont dû trouver un emploi ou s’inscrire à l’école. Les personnes ayant réussi le programme ont vu leur plaidoyer de culpabilité rejeté et effacé de leur casier judiciaire.
Le programme, dont les documents internes montrent qu’il diplômait entre 30 et 100 personnes chaque année, affichait un taux de récidive d’environ 10 %, contre 50 % pour des populations similaires dans l’État.
Harris, qui a étudié l’économie au premier cycle, a conçu le programme comme une série de mesures incitatives et dissuasives – des carottes et des bâtons. « Notre travail consiste à travailler sans relâche pour assurer la sécurité de nos communautés en utilisant tous les outils à notre disposition », explique-t-elle dans son livre « Smart on Crime » paru en 2009. Cette approche s’oppose à la logique dominante de l’époque : le seul rôle des procureurs était d’obtenir des condamnations.
Elle a parlé du programme en termes très pratiques. « Nous ne faisons pas de travail social. Il s’agit d’un programme de maintien de l’ordre », a écrit Harris. « Nous n’avons pas développé Back on Track par pitié ou par compassion. »
Cas d’innocence
En 2008, Jamal Trulove a été arrêté à San Francisco et poursuivi par le bureau de Harris pour le meurtre de son ami Seu Kuka. Une cour d’appel a par la suite conclu que des policiers avaient piégé Trulove, et il a été libéré après six ans de prison. La ville a accepté de lui verser 13 millions de dollars.
Un ancien membre du personnel du procureur a déclaré à Vice que « des poursuites comme celle de Trulove auraient dû être approuvées par Harris. Mais le processus d’approbation était une formalité, et il était très peu probable qu’elle soit au courant des détails. » Harris n’a pas commenté publiquement l’affaire Trulove.
En tant que procureur général en 2010, le bureau de Harris s’est également opposé aux tests ADN demandés par les avocats de Kevin Cooper, qui se trouvait dans le couloir de la mort de l’État depuis 1985 pour un quadruple meurtre qu’il disait ne pas avoir commis. En 2018, après qu’un article du New York Times a souligné la mauvaise conduite des enquêteurs de la police dans l’affaire Cooper, Harris a plaidé pour que l’État autorise les tests.
Une enquête approfondie commandée par l’État a finalement mené des tests ADN, concluant l’année dernière que les preuves de la culpabilité de Cooper étaient « complètes et concluantes ».
Les grandes banques
En 2011, alors qu’il était procureur général de Californie, Harris a renoncé à un accord de 4 milliards de dollars avec plusieurs des plus grands prêteurs hypothécaires du pays concernant le comportement frauduleux et sans scrupules qui a conduit à la crise financière de 2009, en particulier leurs pratiques de saisie immobilière.
L’accord a été négocié par les procureurs généraux de plusieurs États à la demande de l’administration Obama, et beaucoup d’entre eux préconisaient que les États règlent les affaires rapidement pour un montant inférieur, selon un reportage du Los Angeles Times.
Harris a qualifié cet accord de « miettes sur la table » et a finalement obtenu un règlement de 25 milliards de dollars pour la Californie. Harris a souvent cité cet accord comme preuve de sa bonne foi dans sa recherche de comptes à rendre aux acteurs puissants.
Les critiques de l’accord affirment que même le chiffre le plus élevé « exagère largement la pénalité pour les banques et l’avantage pour les propriétaires », et que Harris a laissé d’autres banques responsables de « mauvaise conduite généralisée » s’en tirer.
Le journaliste David Dayen, qui a rendu compte des deux critiques, a précisé que l’analyse des décisions n’était cependant pas spécifique à Harris, mais s’appliquait à tous les responsables chargés de demander des comptes aux banques dans la crise des prêts hypothécaires.
Harris a répondu aux critiques de la banque qu’elle n’a pas poursuivie – OneWest Bank – en affirmant que la loi était du côté de la banque.
Absentéisme
L’adoption par Harris de lois contre l’absentéisme scolaire a été l’une des mesures les plus controversées de sa carrière de procureure. En tant que procureure de district, elle a demandé à son bureau de porter plainte contre une poignée de parents de San Francisco dont les enfants manquaient régulièrement l’école primaire.
Dans son livre « Smart on Crime », Harris explique la logique : « Nous devons à chaque enfant une éducation et nous devons nous-mêmes l’inoculation supplémentaire contre la violence et la criminalité que la lutte contre l’absentéisme peut apporter. »
Grâce aux efforts locaux, aucun parent n’a jamais été condamné à une peine de prison et les amendes infligées ont été rares et peu élevées.
Un conseiller de la campagne de Harris a vanté l’efficacité du programme dans des déclarations à NBC News plus tôt cette semaine. « L’absentéisme a diminué de 33 % grâce à cette politique, et cela a également aidé les gens de la communauté – il ne s’agissait pas d’un ou deux jours, mais d’enfants absents 60 à 80 jours sur une année scolaire de 180 jours. »
Mais en tant que procureure générale, Harris a fait pression pour qu’une loi anti-absentéisme soit adoptée à l’échelle de l’État, qui a exporté une partie de cette réflexion à l’ensemble de la Californie. En vertu de cette loi, certains parents ont été arrêtés par les forces de l’ordre locales et ont fait l’objet de sanctions plus sévères, notamment Cheree Peoples, qui a été très publiquement accusée d’avoir commis une infraction lors d’une arrestation en 2013 dans le comté d’Orange, dans le sud de la Californie. Peoples a déclaré que les absences scolaires de sa fille étaient dues à des hospitalisations pour une maladie chronique.
Harris a défendu son approche axée sur l’absentéisme scolaire de manière générale, mais a exprimé ses regrets quant à la manière dont certains cas ont été traités après l’adoption de la loi à l’échelle de l’État.
