Pétitions de la semaine
Par Kalvis Golde
est le 13 janvier 2024
à 18h45
La rubrique Pétitions de la semaine présente une sélection de requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.
Le crime organisé, depuis la mafia jusqu’aux petits stratagèmes de blanchiment d’argent, échappe souvent aux poursuites pénales. Pour renforcer les efforts de lutte contre le crime organisé, le Congrès a adopté il y a plus de 50 ans la loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues, connue sous le nom de RICO. En plus des sanctions pénales en cas de violation du RICO, la loi autorise également les particuliers à intenter des poursuites civiles pour un préjudice causé à leur « entreprise ou à leurs biens » à la suite de « l’activité de racket » du défendeur, que la loi définit de manière large pour inclure un large éventail de personnes. gamme d’infractions pénales. Cette semaine, nous mettons en lumière les pétitions qui demandent au tribunal d’examiner, entre autres choses, si quelqu’un peut poursuivre en vertu du RICO pour récupérer les gains perdus.
Commercialisé comme « une révolution dans le bien-être médicinal basé sur le chanvre », Dixie X est un supplément de CBD qui prétend offrir une variété de bienfaits pour la santé. Après avoir entendu parler du Dixie X dans un magazine, Douglas Horn a commencé à utiliser ce supplément en 2012 pour apaiser la douleur et l’inflammation causées par un accident de voiture. Bien que la publicité affirme que le supplément ne contient pas de THC (l’ingrédient actif de la marijuana), qu’il est dérivé de chanvre étranger obtenu sous une « licence d’importation de la FDA » et qu’il a été produit après « un examen méticuleux »[ing] lois étatiques et fédérales », en tant que chauffeur de camion commercial, Horn était soumis à des tests de dépistage de drogues aléatoires et ne voulait pas risquer de perdre son emploi. Avant d’acheter Dixie X, Horn a donc consulté la page FAQ du produit et a appelé une hotline du service client pour confirmer qu’il était véritablement sans THC.
Satisfait, Horn a commencé à utiliser Dixie X. Peu de temps après, il a échoué à un test de dépistage de drogue aléatoire au travail et a été licencié. Soupçonnant l’existence du supplément, Horn a envoyé un lot à un laboratoire indépendant, qui a découvert que le produit contenait du THC.
Horn s’est adressé au tribunal fédéral de New York, arguant que la société qui a vendu Dixie X, Medical Marijuana, Inc. – qui, malgré son nom, ne vend que des produits CBD à base de chanvre – était responsable de son licenciement. Une partie de son procès alléguait des violations de la loi de l’État, notamment une affirmation selon laquelle il avait été frauduleusement incité à acheter le supplément sans être conscient de ses risques. Mais Horn a également fait valoir que l’entreprise avait porté atteinte à son « entreprise ou à ses biens » sous RICO en conspirant pour commettre une fraude postale et électronique fédérale qui a entraîné la perte de son salaire.
La société a fait valoir que Horn ne pouvait pas récupérer ses gains perdus en vertu de RICO ou de sa réclamation en vertu de la loi de l’État. Le tribunal de district a donné raison à l’entreprise concernant la réclamation RICO de Horn. Étant donné que RICO autorise les poursuites uniquement pour les dommages causés à une entreprise ou à des biens, a jugé le tribunal de district, cela ne s’étend pas aux dommages causés par des blessures corporelles, comme le fait d’être induit en erreur dans l’achat d’un complément de santé alternatif.
En appel, la Cour d’appel américaine du 2e circuit n’a pas été d’accord. Le tribunal a estimé que l’objectif du RICO est de remédier aux dommages économiques causés par les activités de corruption et que le terme « entreprise » est généralement compris comme incluant l’emploi. Bien que le texte de la loi exclue implicitement les réclamations pour préjudice corporel, a conclu le 2e Circuit, il n’y a aucune raison de penser que le Congrès avait également l’intention de ne pas tenir compte de la perte de son emploi, de son salaire et de sa pension en raison d’un complot en vue de commettre une fraude simplement parce que cela le préjudice découle d’une blessure corporelle.
Dans Medical Marijuana, Inc. c. Horn, le fabricant de Dixie X demande aux juges d’accorder une révision et d’annuler la décision du 2e circuit. La société fait valoir que le préjudice économique découlant d’un préjudice corporel n’a rien à voir, pour ainsi dire, selon RICO. « Si les blessures corporelles par excellence sont considérées comme des blessures à « l’entreprise ou à la propriété » simplement parce que des dommages économiques en résultent inévitablement », écrit la société, « la limitation prudente du Congrès aux réclamations civiles RICO serait inutile. »
Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions en vedette cette semaine :
Yim c. Ville de Seattle, Washington23-329Problème : La restriction imposée par Seattle au droit des propriétaires privés d’exclure les locataires potentiellement dangereux de leur propriété viole-t-elle la clause de procédure régulière du 14e amendement.
Amer c. New Jersey23-351Questions : (1) Un accusé est-il toujours « incapable de subir son procès » en vertu de l’article VI(a) de l’Accord interétatique sur les détenus pendant qu’une requête préalable au procès est en cours ; et (2) si un accusé a été « traduit en justice » dans les 180 jours suivant sa demande de décision définitive sur les accusations en vertu de l’article III(a) de l’accord au moment où commence la sélection du jury.
Medical Marijuana, Inc. c. Horn23-365Problème : Question de savoir si les préjudices économiques résultant de blessures corporelles sont des dommages causés à « l’entreprise ou à la propriété en raison de » les actes du défendeur aux fins d’une action civile en dommages-intérêts triples en vertu de la loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues.
Bhattacharya c. State Bank of India23-390Problème : Pour établir un « effet direct aux États-Unis » en vertu de 28 USC § 1605(a)(2), un demandeur doit-il présenter une preuve extratextuelle démontrant que soit le souverain s’est engagé dans une opération aux États-Unis, soit -un « acte juridiquement significatif » ou que les effets des États-Unis étaient « juridiquement significatifs » en plus d’être directs.
