Un procureur ambitieux cherchant à être réélu, un gouverneur essayant de comprendre ce qui ne va pas dans le système de peine de mort de son État, la famille d’une victime faisant pression pour qu’un tueur soit exécuté, une procureure générale cherchant à préserver son autorité dans le système de peine de mort, une un détenu dont le sort est en jeu – ces éléments sont une partie familière de l’histoire de la peine capitale à travers le pays. Mais tous ces problèmes sont désormais clairement visibles en Arizona, où les motivations politiques d’un procureur de comté ambitieux suscitent une compétition sur les règles régissant qui peut dire quand il est temps d’émettre un arrêt de mort.
Le désordre en Arizona est survenu dans le cas d’Aaron Gunches. Gunches, qui a été condamné à mort pour le meurtre en 2002 de l’ex-mari de sa petite amie, Ted Price, a plaidé coupable de meurtre par balle. Il est dans le couloir de la mort depuis 2008.
L’affaire Gunches a connu jusqu’à présent plus que son lot de rebondissements. Mais maintenant, la procureure du comté de Maricopa, Rachel Mitchell, a ajouté une nouvelle ride troublante.
Elle défie la loi et la logique en revendiquant une autorité qu’elle n’a pas alors qu’elle cherche à obtenir un arrêt de mort contre Gunches. Un reportage local indique clairement qu’en vertu de la loi de l’Arizona, « il appartient uniquement au procureur général de demander à la Cour suprême de l’Arizona le mandat nécessaire pour exécuter quelqu’un une fois que tous les appels ont été épuisés ».
Néanmoins, le 5 juin, Mitchell, qui est républicaine, a pris la mesure sans précédent de déposer une requête auprès de la Cour suprême de l’Arizona dans ce qu’elle a elle-même admis être « une démarche visant à obtenir finalement un mandat d’exécution contre Aaron Brian Gunches ».
Les motivations politiques de Mitchell sont claires. En 2022, elle a été élue avec 52 % des voix à l’issue d’un affrontement très disputé avec la démocrate Julie Gunnigle. Cette année, elle fait face à une course à la réélection qui s’annonce tout aussi serrée.
L’affaire Gunches lui offre l’occasion de renforcer sa fermeté envers la criminalité et de marquer des points en tant que fervente défenseure des droits des victimes.
Les complications de cette affaire incluent le fait qu’en novembre 2022, Gunches lui-même a demandé à la Cour suprême de l’État d’autoriser son exécution. Le républicain Mark Brnovitchqui était alors procureur général de l’Arizona, l’a rejoint dans cette demande.
Le tribunal a accédé à la demande de Gunches.
Mais après la défaite de Brnovitch pour sa réélection, Gunches a changé d’avis. En janvier 2023, le démocrate Kris Mayes, le nouveau procureur général, s’est joint à lui pour demander à la Cour suprême de l’État de retirer le mandat d’exécution.
Cependant, le tribunal a rejeté la demande de Mayes et fixé une date d’exécution. Puis la gouverneure Katie Hobbs s’est impliquée.
Malgré les mesures prises par le tribunal, Hobbs a déclaré que son administration ne procéderait pas à l’exécution. Elle a fait valoir que l’arrêt de mort « autorisait » seulement l’exécution mais n’exigeait pas qu’elle ait lieu.
Un article de l’Arizona State Law Journal notait que « la décision du gouverneur Hobbs de ne pas donner suite au mandat d’exécution soulevait la question constitutionnelle de savoir si elle était en mesure d’ignorer le mandat ou si cela l’obligeait à agir ».
Il rapportait que « Karen Price, la sœur de la victime, et ses avocats… ont demandé une assignation de mandamus (une ordonnance qui oblige un agent public à remplir une obligation non discrétionnaire imposée par la loi) contre Hobbs pour la forcer à exécuter Gunches. Price a fait valoir que le libellé du mandat d’exécution ne laissait aucun pouvoir discrétionnaire et exigeait que Hobbs l’exécute. “
Cependant, « la Cour suprême de l’Arizona s’est rangée du côté du gouverneur Hobbs ».
Comme le dit la revue juridique :
Le tribunal a estimé que le mandat d’exécution qu’il avait émis « autorisait » le gouverneur à procéder à l’exécution de M. Gunches. Cette autorisation n’atteint cependant pas le niveau d’un commandement. Le mandat donnait au gouverneur le pouvoir d’aller de l’avant avec la peine de mort, mais il ne contenait aucune disposition contraignante obligeant le gouverneur à le faire.
De plus, peu après son entrée en fonction, Hobbs avait annoncé une pause dans les exécutions en Arizona en raison de ce qu’elle appelait « un historique d’exécutions qui ont suscité de sérieuses questions sur [the state’s] protocoles d’exécution. Elle a également lancé une étude indépendante sur la peine de mort, dirigée par le juge à la retraite David Duncan.
À l’époque, le gouverneur Hobbs avait déclaré que « l’Arizona a un historique d’exécutions mal gérées qui ont suscité de sérieuses inquiétudes quant aux protocoles d’exécution de l’ADCRR et au manque de transparence. Cela change maintenant sous mon administration…. Un examen complet et indépendant doit être mené pour garantir que ces problèmes ne se reproduiront pas lors d’exécutions futures.
Mitchell s’est plaint du fait que l’examen progressait trop lentement. « Depuis près de deux ans, a déclaré Mitchell, nous avons constaté des retards après retards de la part du gouverneur et du procureur général. Le rapport du commissaire était attendu fin 2023, mais il n’est jamais arrivé. Dans une lettre reçue par mon bureau il y a trois semaines, on m’informe désormais que le rapport pourrait être terminé début 2025. »
Puis, s’alliant à la famille de la victime de Gunches, elle a déclaré : « Depuis près de 22 ans, la famille de Ted Price attend justice et la clôture. Ils ne veulent plus attendre, et moi non plus.
Mitchell affirme que parce que « chaque comté représente l’État dans les poursuites pénales qui ont lieu en Arizona… je peux également, à juste titre, demander à la Cour suprême un arrêt de mort. Les victimes ont fait valoir leurs droits au caractère définitif et demandent l’aide de ce bureau pour protéger leurs droits constitutionnels à une conclusion rapide et définitive de cette affaire.
Mais même Mitchell sait que ce qu’elle fait n’a aucun fondement juridique. Au moment où elle a déposé sa requête, elle a reconnu qu’« il est inhabituel qu’un procureur du comté demande un arrêt de mort ».
Inhabituel est un mot doux pour désigner ce que Mitchell essaie de faire. C’est sans précédent et clairement illégal.
La semaine dernière, le procureur général Mayes a répondu au stratagème de Mitchell. Elle a demandé à la Cour suprême de l’État d’ignorer la demande de Mitchell. « Le pouvoir de demander un mandat d’exécution… appartient exclusivement au procureur général », a-t-elle déclaré au tribunal.
Elle a déclaré que Mitchell était devenu « voyou » et lui a rappelé qu’« il n’y a qu’un seul procureur général à la fois – et les électeurs ont décidé de qui il s’agissait il y a 18 mois ».
Elle a critiqué Mitchell pour avoir fait « une performance cynique pour paraître dur lors de sa primaire de réélection compétitive » et pour avoir traité cet impératif politique comme « plus important… que de respecter la loi ».
« Le genre de comportement adopté par… le procureur du comté Mitchell dans l’affaire Gunches », a observé Mayes, « non seulement manque de respect à la procédure judiciaire, mais met également en péril le bon fonctionnement de notre système judiciaire. » Si chaque procureur du comté pouvait demander des mandats d’exécution, a souligné Mayes, cela « créerait le chaos » dans le système de peine de mort déjà en difficulté de l’Arizona.
Ce qui se passe en Arizona montre jusqu’où certains partisans de la peine capitale sont prêts à aller pour maintenir la machinerie de la mort en marche. Et nous tous, quelle que soit notre vision de la peine de mort, serions bien servis si la Cour suprême de l’État réprimandait de manière décisive les efforts dangereux du comté de Maricopa en ce sens.
