Le mardi 31 octobre, la gouverneure du Massachusetts, Maura Healey, a publié de nouvelles directives qui promettent de révolutionner le processus de grâce dans son État. Ces lignes directrices offrent un modèle susceptible de transformer la compréhension de la clémence de l’exécutif à travers le pays et, en même temps, de la ramener à ce qu’elle était autrefois aux États-Unis.
À une époque de peur croissante du crime dans le Massachusetts et ailleurs dans le pays, le gouverneur Healey promet de faire place à la miséricorde et à la compassion dans le traitement des personnes reconnues coupables des infractions pénales les plus graves. Elle a également déclaré qu’elle utiliserait son pouvoir de grâce pour remédier aux inégalités structurelles et à la discrimination systémique dans le système de justice pénale.
Au Massachusetts, la procédure de grâce est assez complexe. Les personnes demandant une commutation ou une grâce doivent d’abord adresser une requête à la Commission des libérations conditionnelles, qui, à ce titre, siège en tant que Conseil consultatif des grâces.
La Commission examine ces pétitions et détermine si une pétition justifie une audience. Il fait ensuite une recommandation au gouverneur. En prenant ces décisions, le Conseil est censé suivre les directives émises par le gouverneur.
Enfin, dans le Massachusetts, l’octroi de la grâce nécessite l’avis et le consentement de ce qu’on appelle le Conseil du Gouverneur, un groupe de huit personnes élues dans les districts de l’État ainsi que le lieutenant-gouverneur qui siège d’office.
En formulant ses nouvelles lignes directrices en matière de clémence, la gouverneure Healey a suivi la recommandation du groupe de travail sur la clémence de l’association du barreau du Massachusetts. Comme l’a noté ce groupe : « Historiquement, la clémence était disponible régulièrement dans le Massachusetts. Cependant, le processus est devenu très politique il y a plusieurs décennies et les grâces sont devenues rares, souvent accordées seulement vers la fin du dernier mandat d’un gouverneur.»
Un rapport du Boston Globe note qu’« au cours des 25 dernières années, les gouverneurs du Massachusetts, peu enclins au risque, n’ont accordé que quatre demandes de commutation de peine, les trois plus récentes vers la fin du mandat du gouverneur Charlie Baker. [Healey’s predecessor].»
Ils se sont produits en décembre 2022, lorsque Baker a gracié John Austin, qui avait été reconnu coupable de conduite d’un véhicule à moteur sous l’influence de l’alcool ; Phillip Hagar Jr., qui purgeait une peine pour une infraction liée aux armes à feu ; et Edmund Mulvehill, qui avait commis un vol à main armée.
Le groupe de travail sur la clémence du Massachusetts a qualifié la clémence d’« acte de miséricorde et de sécurité constitutionnelle conçue pour garantir que justice soit rendue dans les affaires pénales lorsqu’aucun autre recours juridique n’est disponible ». Il concluait que rétablir la clémence et l’utiliser plus fréquemment « serait conforme aux récents sondages montrant que les électeurs approuvent le recours à la clémence par les gouverneurs des États et le président pour mettre fin à des décennies de sur-incarcération et de disparités raciales, et pour accorder des commutations de peine aux personnes qui le font ». ne constituent pas une menace pour leurs communautés.
Même avec de tels résultats de sondage, l’acceptation ouverte de la clémence par Healey et sa prise en compte des inégalités structurelles comme motif d’octroi de la clémence constituent un geste audacieux et remarquable à une époque où les gouverneurs de nombreux endroits sont réticents à accorder la clémence, de peur d’être taxés de laxisme à l’égard de la criminalité. . Et lorsque les gouverneurs accordent leur grâce, ils ont tendance à le faire uniquement dans les cas où il existe des preuves accablantes d’une grave erreur judiciaire.
Treize autres États et le District de Columbia suivent le modèle du Massachusetts selon lequel les chefs d’entreprise usent rarement de leur pouvoir de grâce. Ce groupe comprend un mélange surprenant d’États rouges et bleus : Alaska, Arizona, Kansas, Michigan, Mississippi, Montana, New Hampshire, New Jersey, Caroline du Nord, Dakota du Nord, Rhode Island, Vermont et Virginie occidentale.
Nous observons une tendance tout aussi inhabituelle si nous examinons les États dans lesquels le pouvoir de grâce est utilisé plus régulièrement. Ils comprennent l’Alabama, l’Arkansas, le Connecticut, le Delaware, la Géorgie, l’Idaho, l’Illinois, la Louisiane, le Nebraska, le Nevada, l’Oklahoma, la Pennsylvanie, la Caroline du Sud, le Dakota du Sud et l’Utah.
Mais nulle part ces dernières années un gouverneur n’est allé aussi loin que la gouverneure Healey en soulignant sa détermination à placer la miséricorde et la compassion au centre du processus de grâce. Dans le même temps, les nouvelles lignes directrices de Healey cadrent bien avec la conception de la clémence qui prévalait dans les premières années de la République américaine et tout au long de l’histoire américaine.
En 1833, dans la première affaire de grâce portée devant la Cour suprême des États-Unis, le juge en chef John Marshall a exprimé cette compréhension du pouvoir de grâce. Marshall y voyait un pouvoir large et étendu accordé aux chefs d’entreprise afin qu’ils puissent agir avec miséricorde.
Cette affaire, United States v. Wilson, a porté devant la Cour la grâce accordée par le président Andrew Jackson à un voleur pour un crime pour lequel il a été condamné à mort, et la question de savoir ce qui s’est passé lorsque Wilson, pour des raisons incroyablement inexplicables, n’a pas souhaité toute manière de se prévaloir, afin d’éviter la peine dans ce cas particulier, de la grâce dont il est question.
Le refus de Wilson a placé les tribunaux dans une impasse aux proportions presque romanesques, les obligeant à déterminer si une grâce pouvait révéler le sort d’un criminel contre son souhait de le voir scellé.
Pour résoudre une telle question, Marshall a trouvé peu de choses dans la tradition juridique naissante de l’Amérique et a donc adopté les « principes » et les « règles » du droit anglais. Ce faisant, Marshall a réservé une place honorée à la miséricorde.
Il a décrit une grâce du type accordée par le président Jackson comme « un acte de grâce, émanant du pouvoir chargé de l’exécution des lois… ». Cette grâce est apparemment hors de portée d’une contrainte ou d’une réglementation légale ; c’est une grâce librement donnée ou refusée qui trouve sa seule demeure, comme le dit Blackstone, « dans un tribunal d’équité dans… [the President’s] propre sein. »
Mais, au moins depuis le début de l’ère de répression de la criminalité dans la politique américaine dans les années 1970, la grâce, la miséricorde et la compassion que Marshall associait au pouvoir de grâce sont tombées en disgrâce. Et avec leur déclin, la clémence aussi.
Mais Healey va à l’encontre de la tendance et trace une nouvelle voie. En 2023, elle est devenue la première gouverneure du Massachusetts depuis des décennies à recommander des grâces au cours de sa première année de mandat. Elle a déjà gracié 13 personnes.
De plus, les nouvelles lignes directrices annoncent son point de vue selon lequel « l’exercice de la clémence de l’exécutif est un élément essentiel du système de justice pénale ». Ils notent qu’« En accordant une grâce, un gouverneur peut faire ce qui est juste plutôt que ce qui est simplement opportun… »
Parmi les raisons que la gouverneure Healey dit qu’elle utilisera pour examiner les demandes de grâce et de commutation, figurent « la correction d’erreurs juridiques, la rédaction de torts systémiques, la correction des injustices historiques, l’exercice de la compassion, la miséricorde, la promotion de l’équité et la lutte contre le racisme ».
Le gouverneur reconnaît que changer notre façon de penser la clémence peut contribuer à créer un nouveau climat pour la politique de justice pénale. Elle entend y parvenir en « récompensant la croissance personnelle, en reconnaissant la réalité selon laquelle les gens évoluent au fil du temps, en facilitant la réhabilitation et la réintégration dans la société et en veillant à ce que les personnes anciennement incarcérées soient en mesure de contribuer à leur famille et à leur communauté dans toute la mesure de leurs capacités. avec la sécurité publique et l’état de droit.
Le fait que la gouverneure Healey était auparavant procureur général de l’État et qu’elle occupe désormais le poste de directrice générale dans l’un des États les plus bleus peut expliquer sa détermination à changer la politique de justice pénale et de clémence dans son État. Mais quelles que soient ses raisons, elle a apporté une lueur d’espoir dans un domaine de politique publique qui a trop longtemps été motivé par la timidité et la peur.
