Accueil Nouvelles quotidiennes Le « grand accord » n’a-t-il pas pu se concrétiser en…
Cour suprême des États-Unis
Le « grand accord » n’a-t-il pas pu se concrétiser dans le cas du scrutin Trump ? Les métadonnées mènent à la spéculation
5 mars 2024, 10 h 07 CST
La Cour suprême des États-Unis a laissé « un indice important en suspens dans les métadonnées » sur d’éventuelles négociations lorsqu’elle a rendu lundi une décision unanime qui a maintenu l’ancien président Donald Trump sur le bulletin de vote dans le Colorado. (Image de Shutterstock)
La Cour suprême des États-Unis a laissé « un indice important en suspens dans les métadonnées » sur d’éventuelles négociations lorsqu’elle a rendu lundi une décision unanime qui a maintenu l’ancien président Donald Trump sur le bulletin de vote dans le Colorado, selon un article paru dans Slate.
Bien que tous les juges aient convenu que Trump devait rester sur le bulletin de vote, quatre juges ont déclaré que la majorité n’aurait pas dû aller plus loin en statuant que le Congrès avait le pouvoir exclusif d’appliquer l’interdiction constitutionnelle aux insurgés d’exercer leurs fonctions.
Les quatre juges ont exprimé leur point de vue dans deux concours distincts. L’un a été rédigé conjointement par la juge Sonia Sotomayor, la juge Elena Kagan et la juge Ketanji Brown Jackson – les juges libéraux de la Haute Cour – et l’autre a été rédigé par la juge conservatrice Amy Coney Barrett. L’accord libéral avait un ton plus colérique que celui de Barrett, qui a souligné l’accord unanime sur la question du scrutin et a déclaré que « ce n’est pas le moment d’amplifier le désaccord avec véhémence ».
Mais les métadonnées montrent que Sotomayor était initialement un dissident partiel, selon Slate, Above the Law et Law360.
Une façon de visualiser les métadonnées, sur certains ordinateurs, consiste à copier et coller le haut de l’accord des juges libéraux qui dit « Sotomayor, Kagan et Jackson JJ, concordant dans leur jugement » dans un document Microsoft Word. La version collée indique « Sotomayor, J., en partie d’accord et en partie dissident. » Les mêmes métadonnées s’affichent lorsque vous recherchez le mot « dissidence ».
“Ce qui s’est passé?” » demande Slate. « De toute évidence, la Cour suprême a rendu cet avis à la hâte et a oublié de vérifier les métadonnées. … La question la plus profonde demeure, bien sûr : pourquoi une opinion rédigée à l’origine par un juge solitaire sous la forme d’une dissidence partielle s’est-elle transformée en un accord rédigé par les trois libéraux ensemble ?
Paul Schiff Berman, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington, pense que l’opinion de Sotomayor pourrait être devenue une concurrence dans une tentative de mettre l’accent sur l’unanimité.
“Je pense qu’ils voulaient vraiment essayer d’en faire une opinion unanime afin de dire qu’il ne s’agit pas d’une question d’idéologie ni de politique”, a-t-il déclaré à Law360.
Slate propose d’autres spéculations. Une explication est que Kagan et Jackson « gardaient leurs votes fluides » dans l’espoir de se joindre à Barrett pour obtenir un cinquième vote pour un vote restreint qui ne traitait pas de la question de savoir si le Congrès avait le pouvoir exclusif d’appliquer l’article 3 du 14e amendement. Lorsque Kagan et Jackson échouèrent dans cette quête, ils firent équipe avec Sotomayor.
« En élargissant la portée des négociations potentielles, les choses deviennent plus intéressantes », déclare Slate. «Après les plaidoiries, de nombreux observateurs avisés des tribunaux ont pensé que les juges pourraient parvenir à un grand accord liant cette affaire à un différend distinct impliquant la demande d’immunité de Trump contre des poursuites pénales pour subversion électorale. Les juges libéraux pourraient accepter de maintenir Trump sur le bulletin de vote si le tribunal refusait également de se saisir de l’affaire de l’immunité.»
Si la Cour suprême avait refusé d’entendre l’affaire d’immunité, la décision de la cour d’appel fédérale estimant que Trump ne bénéficiait pas de l’immunité contre les poursuites judiciaires resterait en vigueur. Et cela signifierait que son procès pénal dans l’affaire d’ingérence dans les élections fédérales pourrait avoir lieu avant l’élection présidentielle.
« Bien entendu, cela ne s’est pas produit », déclare Slate. « Le tribunal s’est rangé du côté de Trump sur la question du scrutin et a examiné son cas d’immunité la semaine dernière dans un délai loin d’être rapide, ce qui l’a aidé à dépasser le délai jusqu’en novembre. »
Slate évoque d’autres possibilités, notamment que Barrett aurait accepté d’entendre l’affaire d’immunité « sur une base légèrement accélérée » ce mandat, plutôt que de mettre l’affaire au rôle pour le prochain mandat.
Ou peut-être que des preuves d’un accord apparaîtront lorsque la Cour suprême rendra son avis dans l’affaire de l’immunité de Trump, selon Above the Law.
« Peut-être enfoui dans les métadonnées », dit Above the Law.
Voir également:
“SCOTUS accepte d’entendre la demande d’immunité présidentielle de Trump”
« Que se passera-t-il ensuite une fois que la Cour suprême aura accepté d’entendre l’affaire d’immunité de Trump »
