Un jour après que Donald Trump ait remporté une large victoire électorale, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a convoqué l’assemblée législative de son État pour une session extraordinaire. Il espère profiter de cette séance « pour contrecarrer le président élu en demandant aux législateurs de l’État d’anticiper d’éventuelles actions républicaines qui pourraient avoir un impact sur l’État dirigé par les démocrates ».
Son action devrait inciter les progressistes à examiner de près de nombreuses choses qu’ils ont souvent critiquées. Parmi eux figurent les droits des États et l’obstruction systématique.
Trump est impatient de revendiquer un mandat pour un vaste programme législatif. Alors que les Républicains contrôlent le Sénat et se rapprochent du contrôle de la Chambre des Représentants, il ne rencontrera probablement que peu de résistance, même à ses propositions les plus radicales.
Le retour de Trump à la Maison Blanche met en lumière les dangers d’un excès de démocratie. Son populisme, combiné à un Parti républicain complaisant, est un signal d’alarme et un rappel des vertus d’un système politique construit pour dresser des barrages lorsque les démagogues cherchent à utiliser les mandats populaires pour restreindre les droits et poursuivre des lignes d’action dangereuses.
Comme le prévenait James Madison dans Federalist 55 : « Dans toutes les assemblées très nombreuses, quels que soient les personnages composés, la passion ne manque jamais d’arracher le sceptre à la raison…. Si chaque citoyen athénien avait été un Socrate, chaque assemblée athénienne aurait été encore une foule. Ce qu’il disait à propos des législatures il y a deux siècles pourrait aujourd’hui s’appliquer à un président au programme populiste, propulsé au pouvoir après une campagne destinée à attiser la peur et la haine.
Bien sûr, le système créé par Madison peut faire échouer les réformes et le progrès. Mais, dans les périodes dangereuses, cela peut empêcher, voire prévenir, les pires abus.
C’est pourquoi je veux saluer les droits des États et l’obstruction systématique.
En 2018, Jeffrey Rosen a averti que les États-Unis « vivaient le cauchemar de Madison ». Il a souligné que « Madison et Hamilton pensaient que les citoyens athéniens avaient été influencés par des politiciens grossiers et ambitieux qui avaient joué sur leurs émotions ».
«Le démagogue Cléon aurait séduit l’Assemblée pour qu’elle se montre plus belliciste à l’égard des adversaires d’Athènes dans la guerre du Péloponnèse, et même le réformateur Solon a annulé les dettes et dégradé la monnaie. Selon Madison, l’histoire semblait se répéter en Amérique.»
Ce qui était vrai des démagogues et de la séduction semble alors s’appliquer également à notre époque. Comme le dit Rosen : « Que penserait Madison de la démocratie américaine d’aujourd’hui, une époque où le populisme jacksonien semble restreint en comparaison ? Les pires craintes de Madison concernant la domination de la foule se sont réalisées – et les mécanismes de refroidissement qu’il avait conçus pour ralentir la formation de majorités impétueuses se sont brisés.
Rosen documente l’effondrement de ces mécanismes de refroidissement, mais il conclut que « le fédéralisme reste le mécanisme de refroidissement madisonien le plus robuste et le plus dynamique et continue de promouvoir la diversité idéologique ».
Mais, comme l’écrivait Heather Gerkin de Yale en 2017, « les progressistes ont longtemps été sceptiques à l’égard du fédéralisme, le rôle joué par les « droits des États » dans la résistance à la loi sur les droits civiques et à la déségrégation figurant généralement en bonne place dans leurs critiques. Sa triste histoire a même conduit un spécialiste du XXe siècle à insister sur le fait que « si l’on désapprouve le racisme, on devrait désapprouver le fédéralisme ».
« Même aujourd’hui, écrit Gerkin, alors que chaque institution nationale est aux mains du Parti républicain, les progressistes associent le fédéralisme au conservatisme et hésitent à invoquer le langage du fédéralisme pour changer les politiques auxquelles ils s’opposent. »
Gerkin a qualifié cette hésitation de « erreur ».
Le fédéralisme, écrit-elle, « n’a pas de valeur politique. De nos jours, c’est une arme politique extraordinairement puissante pour la gauche et la droite, et il n’est pas nécessaire que ce soit le fédéralisme de votre père (ou de votre grand-père. Cela peut être une source de résistance progressiste – contre la politique du président Trump, par exemple – et, bien plus important encore, une source de compromis et de changement entre la gauche et la droite. Il est temps que les libéraux s’en rendent compte.»
Remarquez qu’ils l’ont fait. Le soi-disant « fédéralisme progressiste » a joué un rôle important sous la première administration Trump. Les gouvernements des États et locaux ont résisté à ses politiques d’immigration et ont refusé de les appliquer.
De plus, comme l’a noté Ilya Somin en 2019 :
Au cours des sept dernières années, par exemple, 11 États à tendance démocrate (et Washington, DC) ont légalisé la marijuana à des fins récréatives, malgré l’interdiction fédérale de sa possession…. Neuf États, pour la plupart libéraux, et le District ont légalisé le suicide assisté par un médecin pour les patients en phase terminale…. Plus récemment, la Californie a réaffirmé son droit à fixer des normes d’émissions automobiles plus strictes que ne le souhaite le gouvernement fédéral, dans le cadre de ses efforts pour ralentir le réchauffement climatique – en poursuivant en justice pour préserver les objectifs fixés sous Obama alors que l’administration Trump s’apprête à revenir sur ces objectifs.
Newsom envisage de relancer ces pratiques. Comme il l’a dit après les élections : « Les libertés qui nous sont chères en Californie sont attaquées – et nous ne resterons pas les bras croisés…. La Californie a déjà été confrontée à ce défi et nous savons comment y répondre.
Le gouverneur espère résister aux efforts de l’administration Trump « visant à limiter l’accès à l’avortement médicamenteux ; démanteler les politiques en faveur des véhicules propres et les protections environnementales de longue date ; abroger les politiques d’immigration telles que le programme d’action différée pour les arrivées d’enfants ; suspendre le financement des interventions en cas de catastrophe et l’assistance aux victimes en guise de représailles politiques ; et de « politiser les programmes de subventions pour réquisitionner les ressources gouvernementales de l’État et des collectivités locales à des fins fédérales ».
Les gouverneurs démocrates de l’Illinois, de New York et de Washington ont déjà indiqué qu’ils se joindraient à Newsom pour utiliser le fédéralisme comme bouclier et épée pour faire face aux projets autocratiques de Trump.
Au-delà du fédéralisme, il est peu probable qu’il y ait beaucoup d’obstacles ou de dispositifs de refroidissement qui seront efficaces pour résister à Trump.
Cependant, il y en a un autre qui a souvent été un anathème pour les progressistes, à savoir l’obstruction systématique. Les progressistes l’ont qualifié d’« antidémocratique » et ont affirmé qu’il « donne à la minorité le pouvoir de bloquer la volonté des électeurs et du public américain ».
Ils ont régulièrement réclamé son élimination. Par exemple, en 2020, Barack Obama a déclaré que l’obstruction systématique était une « relique de Jim Crow » et qu’il était temps de s’en débarrasser.
Dans un étrange moment de convivialité, Trump a également déclaré qu’il fallait y mettre fin.
Même si Obama a eu raison de souligner l’ignoble histoire de l’obstruction systématique, mais, pour emprunter à Gerkin, elle « n’a pas de valence politique ».
Aujourd’hui plus que jamais, nous sommes confrontés à un moment où tout le monde est sur le pont et où il faut briser la vitre. Les progressistes devraient utiliser tous les outils possibles, y compris la « relique de Jim Crow », pour s’assurer que Trump ait du mal à mettre en œuvre ses plans cruels.
Jusqu’à présent, les républicains du Sénat ont promis publiquement de défendre l’obstruction systématique contre une nouvelle attaque de Trump. Personne ne sait combien de temps ils honoreront cette promesse.
Mais, en attendant, les démocrates devraient tirer les leçons de toutes les manières dont leurs collègues républicains l’ont utilisé pour encombrer les travaux lorsqu’Obama était président et sous l’administration Biden. Ils devraient faire de l’obstruction systématique selon leurs désirs.
