Accueil Nouvelles quotidiennes Le juge a ordonné sa révocation pour « incapacité troublante…
Judiciaire
Le juge a été renvoyé pour « incapacité troublante à conformer son comportement » aux normes judiciaires
8 mai 2024, 10 h 10 HAC
Un juge californien qui espérait trouver la « taupe » coopérant avec les enquêteurs en matière d’éthique a demandé un examen des courriels des employés et le recrutement d’un avocat externe pour mener à bien l’enquête, selon une décision du 2 mai ordonnant sa destitution. (Image de Shutterstock)
Un juge californien qui espérait trouver la « taupe » coopérant avec les enquêteurs en matière d’éthique a demandé un examen des courriels des employés et le recrutement d’un avocat externe pour mener à bien l’enquête, selon une décision du 2 mai ordonnant sa destitution.
Le juge Tony R. Mallery du comté de Lassen, en Californie, a commis 23 actes de faute intentionnelle et 36 actes de faute préjudiciable, selon la décision de la Commission californienne sur la performance judiciaire.
Law360 a l’histoire.
La commission a déclaré que Mallery avait commis une mauvaise conduite pendant une période de temps significative.
“Les fautes sont très diverses et reflètent soit une incapacité troublante à conformer son comportement aux normes judiciaires appropriées, soit un manque de compréhension de ce qu’est et exige la fonction de juge, ou les deux”, a déclaré la commission.
Gregory Dresser, directeur et avocat en chef de la commission, a déclaré à Law360 que Mallery « a tenté d’interférer avec l’enquête de la commission, il a exercé des représailles contre des témoins… et il a fait un faux témoignage sous serment ».
De l’avis de Dresser, ces trois éléments combinés nécessitaient la destitution de Mallery.
Selon la commission, les conclusions factuelles comprenaient :
• La responsable administrative du tribunal a déclaré que Mallery voulait savoir qui le « dénoncé » aux enquêteurs en matière d’éthique et a suggéré qu’elle pourrait examiner les courriels des employés « pour découvrir qui était la « taupe ». Il aurait également déclaré qu’il « passerait par la poste » si la Commission californienne sur la performance judiciaire le destituait de ses fonctions.
• Mallery a demandé au Conseil judiciaire de Californie d’enquêter sur les courriels envoyés par les employés à des tiers dans le but présumé de découvrir qui coopérait à l’enquête éthique. Il aurait évoqué des problèmes de sécurité sans révéler d’emblée qu’il faisait l’objet d’une enquête de la Commission californienne sur la performance judiciaire.
• Mallery « a usurpé le rôle des procureurs » lorsqu’il a tenté d’éliminer les négociations de plaidoyer traditionnelles, invoquant l’indignation du public face à la gestion de la criminalité dans le comté. Son plan était de proposer ses propres offres aux accusés après les audiences.
• En parlant aux avocats au sujet des accords de plaidoyer, Mallery a indiqué qu’il fonderait ses décisions sur des facteurs inappropriés, tels que la perception du public et les ramifications politiques. Un défenseur public a déclaré que Mallery lui avait demandé si elle avait entendu parler du juge Persky, une référence au juge californien Aaron Persky, qui avait été rappelé après avoir imposé une peine clémente pour viol. Mallery aurait déclaré que Persky « se tenait dans la file du chômage pour une peine clémente, et je ne serai pas dans cette position ».
• Mallery a riposté et s’est « déchaîné » contre les avocats qui cherchaient à se récuser dans des affaires par le biais de récusations péremptoires. Il a arrêté de nommer des avocats pour les affaires et, dans un cas, il a demandé à un avocat en conflit d’horaire de justifier pourquoi elle ne devrait pas être condamnée à une amende de 1 500 $ pour avoir comparu à distance à une audience.
• Mallery « s’est engagé à modifier les affirmations factuelles concernant certaines allégations », selon les termes de la commission, et était réticent à reconnaître qu’il avait commis bon nombre des actes allégués.
• Mallery a fait des commentaires inappropriés au personnel du palais de justice, qualifiant un membre du personnel hawaïen de « reine Latifah » et de « princesse hawaïenne ». Il a également commenté la désignation d’une autre employée comme « vie de la fête » dans son annuaire de lycée.
La décision de renvoi devient définitive dans 30 jours, mais elle peut être révisée à la discrétion de la Cour suprême de Californie, selon SierraDailyNews.com.
L’avocat de Mallery, Christopher R. Ulrich, n’a pas immédiatement répondu à un e-mail de l’ABA Journal ni à un message vocal sollicitant des commentaires.
