(Photo de Win McNamee/Getty Images)
Félicitations à Hunter Biden ! Apparemment, les procureurs spéciaux sont désormais illégaux, et toutes ses affaires criminelles doivent donc être abandonnées immédiatement. Quel jour de chance pour le fils du président !
Je plaisante ! L’avocat de Hunter Biden, Abbe Lowell, n’a pas été assez fou pour argumenter devant un juge de district américain que lorsque l’article 28 § 515 du Code des États-Unis parlait d’un « avocat spécialement retenu sous l’autorité du ministère de la Justice… nommé assistant spécial du procureur général ou procureur spécial » autorisé à « mener tout type de procédure judiciaire, civile ou pénale, y compris les procédures devant le grand jury et les procédures devant les juges magistrats, que les procureurs des États-Unis sont autorisés par la loi à mener, qu’il réside ou non dans le district dans lequel la procédure est engagée », cela n’autorisait pas spécifiquement la nomination du procureur spécial Jack Smith. Il aurait dû se lancer dans la bataille !
Aujourd’hui, la juge Aileen Cannon a décidé de renverser plusieurs précédents de la Cour suprême et de déclarer les conseillers spéciaux ILLÉGAUX. On ne sait pas si c’était en réponse à l’incitation peu subtile du juge Thomas dans la décision d’immunité, ou si c’était juste un souhait de faire un cadeau à Trump alors qu’il se rend au RNC. Mais la juge Cannon vient de décréter que Trump peut s’en tirer en volant des documents classifiés et en défiant une assignation à comparaître du gouvernement parce que le Congrès n’a pas voté pour la confirmation du conseiller spécial.
Les arguments présentés ici sont tellement extravagants que Trump ne les a même pas évoqués à Washington. Et lorsque d’autres accusés les ont soulevés, ils ont été rejetés d’emblée. La juge Maryellen Norieka a écarté une motion similaire dans l’affaire Hunter Biden, et les juges fédéraux de Virginie et de Washington ont rejeté les contestations de la légalité de la nomination du procureur spécial Robert Mueller lorsque Paul Manafort a tenté de faire disparaître par magie ses propres accusations.
En bref, le juge Cannon affirme que la nomination du procureur spécial viole la clause de nomination car il n’a pas été confirmé par le Sénat :
La clause de nomination est une restriction constitutionnelle essentielle découlant de la séparation des pouvoirs et elle confère au Congrès un rôle réfléchi dans la détermination de la pertinence de l’attribution du pouvoir de nomination aux officiers subalternes. La position du conseiller spécial usurpe effectivement cette importante autorité législative, la transférant à un chef de département et menaçant ainsi la liberté structurelle inhérente à la séparation des pouvoirs. Si les pouvoirs politiques souhaitent accorder au procureur général le pouvoir de nommer le conseiller spécial Smith pour enquêter et poursuivre cette action avec les pleins pouvoirs d’un procureur des États-Unis, il existe un moyen valable de le faire. Il peut être nommé et confirmé par la méthode par défaut prescrite dans la clause de nomination, comme le Congrès l’a ordonné pour les procureurs des États-Unis tout au long de l’histoire américaine, voir 28 USC § 541, ou le Congrès peut autoriser sa nomination par la promulgation d’une loi statutaire positive conforme à la clause de nomination.
Certains pourraient soutenir que l’article 28 USC § 515 est justement une telle loi ! Mais voyez-vous, cette clause fait référence à un mandataire spécial déjà nommé. Elle n’autorise pas réellement sa nomination. Donc…
OUI, JE SUIS TRÈS SÉRIEUX.
L’article 515(b), lu simplement, est une loi orientée vers la logistique qui donne un contenu technique et procédural au poste de « procureurs spéciaux » ou « assistants spéciaux » déjà « engagés » au sein du ministère de la Justice. Il précise que ces avocats – là encore déjà engagés au sens ancien du terme – doivent être « commissionnés », c’est-à-dire désignés ou chargés d’aider dans les litiges (plus d’informations sur « commissionnés » ci-dessous). L’article 515(b) prévoit ensuite que les procureurs spéciaux ou assistants spéciaux déjà engagés (s’ils ne sont pas des avocats étrangers) doivent prêter serment ; puis il ordonne au procureur général de fixer leur salaire annuel. Nulle part dans cette séquence l’article 515(b) ne donne au procureur général le pouvoir indépendant de nommer des agents comme le procureur spécial Smith – ou qui que ce soit d’autre, d’ailleurs.
Le deuxième problème est le financement du procureur spécial, qui provient actuellement d’une dotation indéfinie réservée pour garantir que le Congrès ne puisse pas mettre fin à l’enquête d’un procureur indépendant en lui retirant son financement. Rappelons que la loi sur le procureur indépendant a été abrogée après les déboires de l’enquête de Ken Starr sur Bill Clinton. Mais la loi sur le financement stipule que l’argent doit être utilisé pour financer une telle enquête conformément à l’ICA « ou à une autre loi ».
Mais s’appuyant sur sa propre décision selon laquelle aucune loi ne justifie la nomination d’un procureur spécial, la juge Cannon estime qu’il n’existe pas « d’autre loi » et que, par conséquent, le procureur spécial est DOUBLEMENT ILLÉGAL.
Savourons tous l’ironie retentissante de Trump qui hurle que Biden dirige personnellement cette CHASSE AUX SORCIÈRES, puis voit l’affaire classée parce que le procureur spécial était trop indépendant du procureur général. Et pleurons ensuite la fin d’une démocratie fonctionnelle telle que nous la connaissons.
États-Unis contre Trump [SDFL Docket via Court Listener]
