Accueil Nouvelles quotidiennes Le juge en chef Roberts a dirigé des décisions bénéficiant…
Cour suprême des États-Unis
Le juge en chef Roberts a dirigé des décisions bénéficiant à Trump, selon un rapport citant des informations internes
16 septembre 2024, 15 h 52 HAC
Une note confidentielle et des révélations sur les délibérations internes montrent comment le juge en chef John Roberts a joué un rôle actif dans trois décisions de la Cour suprême des États-Unis qui ont profité à l’ancien président Donald Trump.
Une note confidentielle et des révélations sur les délibérations internes montrent comment le juge en chef John Roberts a joué un rôle actif dans trois décisions de la Cour suprême des États-Unis qui ont profité à l’ancien président Donald Trump, selon un article du New York Times.
Dans la note confidentielle, Roberts a exhorté les juges de la Cour suprême à examiner si les présidents bénéficient de l’immunité contre les poursuites et a offert « un aperçu surprenant de la façon dont la Haute Cour statuerait plus tard », rapporte le New York Times.
Roberts a écrit la note après que Trump ait cherché à mettre fin à son procès pour avoir prétendument cherché à annuler les élections de 2020 sur la base de l’immunité. Le mémo de Roberts indiquait qu’il pensait que les juges verraient l’affaire sous un jour différent de celui de la cour d’appel fédérale qui a statué en faveur des procureurs.
La décision d’immunité est l’une des trois dans lesquelles Roberts a utilisé son autorité « pour orienter » la Haute Cour au profit de Trump, selon le New York Times. Son article « s’appuie sur des détails tirés des notes privées des juges, de la documentation sur les procédures et d’entretiens avec des membres du tribunal, tant conservateurs que libéraux, qui ont parlé sous couvert d’anonymat parce que les délibérations sont censées rester secrètes », rapporte le journal.
Roberts a rédigé l’opinion de la Haute Cour dans les trois affaires. Ils sont:
• Trump c. États-Unis, la décision de juillet selon laquelle les présidents bénéficient d’une immunité absolue lorsqu’ils exercent leurs principaux pouvoirs constitutionnels et au moins d’une immunité présumée pour les actes « dans le périmètre extérieur » de leurs responsabilités officielles.
• Trump contre Anderson, une décision non signée de mars selon laquelle le Colorado ne peut pas expulser Trump du scrutin primaire parce que c’est au Congrès, et non aux États, de faire respecter l’interdiction constitutionnelle aux insurgés d’exercer leurs fonctions.
• Fischer c. États-Unis, une décision de juin selon laquelle les émeutiers du Capitole américain du 6 janvier 2021 ne peuvent pas être accusés d’entrave parce qu’ils n’ont pas porté atteinte à la disponibilité ou à l’intégrité des documents lors d’une procédure officielle. La décision a affecté Trump car il avait également été accusé d’avoir entravé la certification des élections de 2020.
Dans l’affaire Trump c. États-Unis, la note confidentielle de Roberts de février s’est rangée du côté des trois juges libéraux qui ne voulaient pas retarder l’audition de l’affaire d’immunité jusqu’au prochain mandat et qui les ont ensuite « gelés », rapporte l’article. En plus de recommander que la Cour suprême entende l’affaire, Roberts a expliqué comment elle devrait être tranchée. Le mémo « a déchiré l’opinion de la cour d’appel, donnant le feu vert à la décision de M. Trump. [election-interference] procès, le qualifiant d’insuffisant et de mal motivé », dit le New York Times, citant des sources qui ont vu le document.
La juge Sonia Sotomayor avait indiqué qu’elle était prête à se mettre d’accord sur certains points dans l’espoir de produire une opinion plus modérée sur l’affaire de l’immunité, mais Roberts n’a pas répondu, ont indiqué des sources au New York Times.
Les juges Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch, en revanche, ont salué une première ébauche de l’avis de Roberts et l’ont remercié pour son travail « exceptionnel » et « remarquable ».
Dans Trump contre Anderson, Roberts avait indiqué qu’il souhaitait que la décision soit unanime. Mais il s’est rangé du côté de quatre juges conservateurs qui voulaient non seulement décider que le Colorado ne pouvait pas retirer Trump du scrutin, mais aussi que c’était au Congrès de décider si les insurgés devaient figurer sur le bulletin de vote. Cela a conduit quatre juges concordants à affirmer que la Haute Cour n’aurait pas dû aborder la question du rôle du Congrès.
Dans Fischer c.États-Unis, le juge Samuel Alito a été initialement chargé de rédiger la décision sur la portée de la loi sur l’obstruction. Mais Roberts a décidé de s’attribuer son opinion après que des informations ont fait surface sur un drapeau à l’envers flottant au domicile d’Alito après l’émeute du Capitole de 2021.
Le juge Ketanji Brown Jackson a reconnu que la loi sur l’obstruction était appliquée de manière trop large et a proposé de rejoindre la majorité si les juges renvoyaient l’affaire, plutôt que de lancer des accusations contre les émeutiers. Les juges conservateurs ont accepté l’offre, selon le New York Times.
Roberts s’est attribué sept opinions majoritaires ce mandat, et cinq d’entre elles concernaient des « affaires à succès », selon le New York Times. Certains se demandaient si Roberts n’avait pas dépassé ses limites.
