Les juges renommés qui ont siégé à la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit comprennent John Marshall Harlan, Thurgood Marshall, Learned Hand et Henry Friendly. Chacun était extraordinairement compétent et accompli, et chacun incarnait une notion du droit qui le dépassait.
Il y a ensuite Martin Manton, qui a servi dans le deuxième circuit pendant plus de deux décennies et qui a failli être nommé à la Cour suprême des États-Unis, mais qui a été relégué aux cendres de l’histoire judiciaire. C’est parce que Manton a démissionné de la magistrature en disgrâce en 1939, avant d’être inculpé de corruption fédérale. Personne, semble-t-il, ne veut se souvenir du juge fédéral qui a vendu son poste.
Néanmoins, comme le montre le juge d’instance américain Gary Stein dans Justice for Sale: Graft, Greed, and a Crooked Federal Judge in 1930s Gotham, l’histoire de Manton mérite d’être connue. Stein présente Manton comme une figure à la fois typique et exceptionnelle de son époque. Il a grandi à New York « à l’apogée du ‘raquet’ », écrit Stein, lorsque l’éthos de Tammany Hall prévalait en politique et en droit. Pour beaucoup, y compris Manton, le service public était attrayant car il offrait la possibilité de réaliser des gains privés. D’un autre côté, même à son apogée, la culture de Tammany Hall ne s’étendait pas au système judiciaire fédéral. La vente systématique de son bureau par Manton dans les années 1930 (Stein estime que le juge a reçu des paiements indus d’environ 823 000 dollars, soit environ 17 millions de dollars aujourd’hui) était sans précédent.
La biographie de Manton par Stein raconte une histoire fascinante d’une époque révolue tout en rappelant à point nommé que les juges fédéraux ne sont que trop humains et que nous ne devrions pas présumer qu’ils seront à l’abri des tentations, des défauts et des faiblesses des autres. Le conflit politique en cours au sujet du système judiciaire fédéral a soulevé des questions d’éthique professionnelle sur le comportement des juges en dehors du banc, d’où l’adoption par la Cour suprême l’année dernière d’un code de conduite pour les juges. L’inconduite de Manton présente un cas facile, car elle était à la fois criminelle et contraire à l’éthique. Le point plus large soulevé par sa carrière honteuse est que, même si les juges fédéraux sont humains, ils ne doivent pas se livrer à une conduite inappropriée ou, ce qui est tout aussi important, qui semble inappropriée. Nous ne pouvons pas nous permettre de vivre dans une société dans laquelle la justice est considérée comme une marchandise à vendre.
Portrait d’un jeune avocat ambitieux
Né à Brooklyn en 1880, Manton a grandi à Sayville, Long Island, « loin de la vie exiguë des immeubles », selon Stein. Bien que Manton présentera plus tard l’histoire de sa vie en termes de pauvreté et de richesse, il a en fait été élevé dans une famille catholique irlandaise de la classe moyenne. Après avoir obtenu son diplôme d’études secondaires avec distinction, Manton a fréquenté la Columbia Law School. Manton brodera plus tard également cet aspect de sa vie, affirmant qu’il jouait au football sous un autre nom, qu’il avait aidé à lancer la révision de droit de l’école et qu’il avait obtenu son diplôme avec distinction. Aucune des affirmations de Manton concernant son passage en tant qu’étudiant en droit n’est vérifiable.
Après ses études de droit, Manton a accroché un bardeau à Brooklyn. Énergique et ambitieux, il a développé une pratique lucrative en matière de blessures corporelles. Manton s’est également occupé d’affaires pénales et s’est fait connaître en défendant des individus dans des affaires de meurtre très médiatisées. Pour un avocat ambitieux en déplacement, les relations politiques étaient essentielles ; pour un avocat irlandais catholique de Brooklyn, le Parti démocrate était inévitable. Manton a rejoint le Flatbush Democratic Club et a régulièrement fait campagne pour le parti pendant la saison électorale.
En 1909, les relations politiques de Manton conduisirent à sa nomination pour aider à défendre un juge de Brooklyn inculpé de corruption. Le juge, Henry Furlong, n’a pas contesté le fait qu’il avait reçu de l’argent des plaideurs qui l’avaient précédé, mais a insisté sur le fait que ces paiements n’avaient pas influencé ses décisions ; en conséquence, a soutenu Manton, Furlong n’avait pas commis de crime. Cet argument était vain. Furlong a été reconnu coupable et condamné à la prison à Sing Sing. Des décennies plus tard, note Stein, Manton suivrait le même chemin et ne s’en sortirait pas mieux avec le même argument.
Après l’affaire Furlong, Manton est devenu avocat associé avec son co-avocat, W. Bourke Cockran. Ils ont ouvert un bureau dans le quartier financier de Manhattan. La renommée et la fortune de Manton ont continué de croître, cette dernière étant également due à d’importants investissements immobiliers. Manton envisagea de se présenter aux élections et, en 1914, entra dans la primaire démocrate pour un siège à la Chambre des représentants de Long Island. Son adversaire était le président sortant, Lathrop Brown, qui était tenu en haute estime par le président Woodrow Wilson. Bien que l’on ne sache pas pourquoi, Manton a brusquement abandonné la course avant la primaire ; ce faisant, il semble avoir gagné la bonne volonté du président.
Deux ans plus tard, en 1916, Manton devint l’un des principaux candidats à un siège sur le deuxième circuit. Le procureur général du président Wilson, Thomas W. Gregory, « recherchait un candidat qui serait acceptable aussi bien par Tammany que par les forces anti-Tammany et qui refléterait les vues politiques de l’administration sur les questions antitrust et autres questions réglementaires », selon Stein. Bien que Manton fasse l’affaire, Wilson a finalement nommé un juge du tribunal de district fédéral en exercice à la cour d’appel et a placé Manton à ce siège désormais vacant au tribunal de district. À l’âge de 36 ans, Manton était le plus jeune juge fédéral du pays.
Nomination au deuxième circuit – et presque à la Cour suprême
Deux ans plus tard, le président Wilson a élevé Manton au deuxième circuit. À 37 ans, il était le plus jeune à avoir jamais siégé sur ce terrain. (Learned Hand, peut-être le plus grand juge à n’avoir jamais siégé à la Cour suprême, et son cousin, Augustus Noble Hand, faisaient partie de ceux qui ont également sollicité cette nomination. Par la suite, chacun a été nommé au deuxième circuit et a servi avec Manton. Ni eux ni aucun autre juge de ce tribunal n’a jamais été impliqué dans les stratagèmes corrompus de Manton.)
L’ascension de Manton vers le Deuxième Circuit fut rapide et raide. Il ne restait qu’une seule fonction judiciaire supérieure, et Manton a également presque atteint ce sommet. En 1922, Manton fut presque nommé à la Cour suprême. Le président Warren G. Harding avait déjà pourvu deux postes vacants – l’un avec le juge en chef (et ancien président) William Howard Taft, l’autre avec George Sutherland – lorsqu’un troisième siège est devenu disponible avec le départ à la retraite du juge William R. Day. Même si Harding était républicain, il se sentait obligé de nommer un démocrate. “Selon la coutume alors en vigueur”, note Stein, “au moins trois membres de la Cour suprême devraient être issus du parti minoritaire”.
La démission de Day n’a laissé que deux démocrates à la Cour. De plus, Manton était catholique et originaire de New York – des critères qui étaient importants pour Harding, car il n’y avait qu’un seul juge catholique à la Cour à l’époque et aucun New-Yorkais. Les partisans de Manton ont fait pression mais Taft a bloqué la nomination. Tout simplement, raconte Stein, Taft méprisait Manton, le considérant comme un « juge politique astucieux, rusé » dépourvu des « qualités morales » fondamentales indispensables pour occuper un poste aussi élevé ». Harding a nommé Pierce Butler, un avocat conservateur des chemins de fer du Minnesota, à la place de Manton.
Justice à vendre
En tant qu’avocat, puis juge, Manton était fortement investi et impliqué dans un certain nombre d’entreprises, y compris des projets immobiliers pour lesquels il avait accordé des hypothèques. Alors que le cabinet d’un juge de cour d’appel ressemble généralement à une bibliothèque de droit, celui de Manton « était très animé », écrit Stein, avec « un flux constant de plaideurs et de prêteurs, d’avocats et de laquais, d’associés et de politiciens », et d’autres, y compris « des personnalités de la pègre ». », entraient et sortaient en troupe.
Après le krach de Wall Street en 1929, Manton était profondément endetté et se tourna vers la vente régulière de son bureau pour réunir les liquidités dont il avait désespérément besoin. Par l’intermédiaire d’intermédiaires, Manton a sollicité des paiements auprès des avocats ayant des affaires devant lui. Le système a bien fonctionné dans des affaires civiles complexes (litiges en matière de brevets, litiges concernant le contrôle d’entreprises) avec des parties bien nanties des deux côtés. Trop souvent, les avocats ou les parties pressées de payer ont conclu qu’ils ne pouvaient pas se permettre d’offenser l’un des trois juges chargés de trancher l’affaire.
Dans une affaire impliquant un litige concernant un brevet concernant la conception du rasoir électrique de Schick, Manton a sollicité des paiements des deux côtés. Les avocats de Schick ont repoussé les offres et ont perdu le procès en
le Deuxième Circuit. L’emprise de Manton s’étendait aux affaires pénales et civiles. S’appuyant sur des dossiers du FBI jusqu’alors non divulgués, Stein montre comment des gangsters notoires – Louis « Lepke » Buchalter et Jacob « Gurrah » Shapiro – ont presque certainement effectué des paiements pour obtenir leur libération sous caution, malgré l’objection du procureur Thomas Dewey. Une fois Buchalter et Shapiro sortis de prison, ils ont commencé à tuer des témoins susceptibles de témoigner contre eux. (Dewey renverserait la situation sur Manton plusieurs années plus tard.)
En plus de vendre son vote, Manton avait d’autres moyens de gagner de l’argent grâce à son bureau. Il a mis à profit son autorité administrative pour nommer des séquestres dans les affaires de faillite pour les pots-de-vin et les investissements dans ses entreprises. En outre, en tant que fonctionnaire très influent, Manton demandait et recevait régulièrement des prêts d’avocats et d’hommes d’affaires qui ne voulaient pas risquer de l’offenser en refusant son offre. Manton n’en a pas remboursé beaucoup. « En combinant ces prêts avec des remboursements immédiats, le total des gains de Manton s’élève à plus de 2 millions de dollars, soit environ 40 millions de dollars en dollars d’aujourd’hui », résume Stein.
Démission, mise en accusation, condamnation et prison
Des rumeurs sur la corruption de Manton circulaient depuis des années dans la communauté juridique de la ville de New York, mais aucun avocat n’était prêt à risquer de confronter publiquement le juge principal du deuxième circuit. Il a fallu un journaliste d’investigation et un procureur local pour mettre les rouages en marche et entraîner la disparition de Manton. Le journaliste était Burt Heath du New York World-Telegram et le procureur était Dewey, alors procureur du district de Manhattan. Bien que Dewey n’ait pas compétence pour connaître des infractions fédérales, il pouvait enquêter pour savoir si Manton avait violé la loi de l’État en éludant l’impôt sur le revenu de New York.
Au début de 1939, Heath écrivit une série d’articles décrivant « l’empire commercial byzantin » de Manton et un prêt suspect de 250 000 $. Dewey a rapidement envoyé une lettre au Congrès détaillant six cas « dans lesquels Manton a reçu des prêts de plaideurs ou d’autres personnes ayant des affaires avant le deuxième circuit ». Dans sa lettre, le procureur a déclaré qu’il était prêt à présenter des preuves si le Congrès envisageait une destitution.
Ces révélations conduisirent Manton à annoncer sa démission le 30 janvier 1939, un jour après que Dewey eut rendu public sa lettre. Le ministère de la Justice a agi rapidement pour enquêter et inculper Manton. Sur la recommandation de l’un de ses conseillers, Thomas Corcoran, connu sous le nom de « Tommy le Bouchon », le président Franklin D. Roosevelt a nommé John T. Cahill, l’ami de Corcoran de la faculté de droit, au poste de procureur des États-Unis pour le district sud de New York.
L’énergique Cahill a obtenu son premier acte d’accusation contre Manton début mars. Des actes d’accusation ultérieurs ont suivi, alléguant différents complots illégaux. En fin de compte, pour simplifier leur procès, les procureurs ont inculpé Manton d’un seul chef d’accusation de complot en vue d’entraver l’administration de la justice et de frauder les États-Unis. Il est peut-être surprenant que le gouvernement n’ait pas inclus d’accusation de corruption dans l’acte d’accusation. Stein explique que cela « aurait élevé la barre pour l’accusation et joué dans la défense centrale de Manton : aucun des prêts et paiements n’a modifié son vote ni affecté la décision du tribunal, qui dans tous les cas sauf deux a été unanime ».
En procédant à un acte d’accusation à un seul chef d’accusation, Cahill a choisi de porter rapidement devant les tribunaux une affaire relativement simple et directe. (En fait, le procès commença en mai 1939, moins de quatre mois après que Manton eut démissionné du banc.) Ce faisant, Cahill sacrifia la perspective d’une peine de prison plus longue pour Manton. S’il est reconnu coupable, la peine maximale serait de deux ans – exactement la peine que Manton a reçue après avoir été reconnu coupable. Le jury n’a délibéré que quelques heures avant de rendre son verdict.
Manton a fait appel sans succès devant le deuxième circuit puis devant la Cour suprême. Après avoir fait appel, Manton a purgé sa peine à la prison fédérale de Lewisburg, en Pennsylvanie. Après sa libération, Manton a passé le reste de sa vie dans le centre de l’État de New York, loin de la ville où il « avait été une puissance dominante dans l’État de New York ». [its] vie civique », observe Stein. “Manton est allé sur sa tombe sans aucune excuse.”
Manton est mort dans l’obscurité. La superbe biographie de Stein nous rappelle néanmoins pourquoi nous devrions connaître l’histoire de ce qui est peut-être le juge fédéral le plus corrompu de tous les temps. Il ne peut y avoir de garantie absolue que les juges fédéraux seront honnêtes et éthiques, c’est pourquoi des divulgations financières appropriées et révisables sont essentielles. L’autorité des tribunaux fédéraux découle en grande partie de l’acceptation presque universelle de leur intégrité. Nous ne pouvons permettre que cette intégrité soit dilapidée.
