S’agit-il d’une réclamation recevable ? (Photo par Apu Gomes/Getty Images)
Le juge Reed O’Connor est, de l’avis général, une blague. Élevé à la magistrature fédérale par la grâce de la machine de contrôle de la Federalist Society, O’Connor a passé son mandat à invalider Obamacare – et à faire annuler sa décision par la Cour suprême – à invalider d’autres parties de l’Obamacare – et à faire annuler sa décision par la Cour suprême – à invalider l’Indian Child Welfare Act – et à faire annuler sa décision par la Cour suprême – à inventer un droit constitutionnel pour les pleurnichards anti-vaccins – et, eh bien, vous n’allez pas le croire, mais il a également été annulé par la Cour suprême sur ce point.
Ce n’est pas tant que la Cour suprême soit une source infaillible de sagesse. En effet, elle annule régulièrement de nombreux jugements très judicieux. C’est que même la majorité actuelle de la Cour suprême, profondément partisane et de droite, interprète les tentatives d’O’Connor de faire de la jurisprudence activiste et les considère systématiquement comme du piratage amateur.
Parce que le district nord du Texas aime se livrer au forum shopping pour profiter à ses compagnons de route politiques, Elon Musk adore porter des affaires qui ont une chance sur une d’être attribuées à O’Connor. Mais parfois, cela ne fonctionne pas ! Comme le récent procès intenté par Musk contre CVS, Unilever, Mars et – pour des raisons assez évidentes de forum shopping – Orsted. Musk a allégué que les annonceurs qui ne lui donnent pas d’argent violent son droit à la liberté d’expression et lui font probablement subir le RICO. O’Connor s’est rapidement récusé de l’affaire après avoir rapporté qu’il possédait une quantité considérable d’actions Tesla. Ce qui est logique car, si X (Twitter) est une entité distincte, Tesla est une action mème qui fluctue en fonction de la marque personnelle de Musk – ayant plongé d’un sommet d’environ 360 $ l’action avant qu’il ne lance sa mésaventure X jusqu’à moins de 200 $ aujourd’hui.
Ainsi, un procès impliquant la lutte de X pour des revenus publicitaires aurait probablement un impact sur le cours de l’action Tesla si un juge devait se prononcer sur ce sujet. Cependant, O’Connor a refusé d’offrir la transparence généralement recherchée par les principes de base de l’éthique juridique. Bien que les règles fédérales n’exigent pas de divulgation, cela est censé protéger les juges de la divulgation de problèmes personnels embarrassants par opposition aux investissements, mais cela n’arrête personne.
Et maintenant, nous pourrions avoir un aperçu de la raison pour laquelle O’Connor n’a pas voulu citer publiquement les actions Tesla comme raison spécifique de sa récusation ! Media Matters, l’organisme de surveillance des médias progressistes que Musk a poursuivi devant le tribunal d’O’Connor, a également évoqué Tesla comme partie intéressée dans son affaire dans une tentative détournée qui pourrait impliquer les investissements d’O’Connor et obtenir un nouveau juge. La semaine dernière, O’Connor a rejeté cette demande pour… des raisons.
Premièrement, rien ne prouve que Tesla ait un intérêt financier direct dans l’issue de cette affaire. Tesla ne détient ni directement ni indirectement de parts dans X, Tesla n’est ni administrateur ni conseiller et ne participe pas aux affaires de X. En d’autres termes, rien n’indique que Tesla ait un quelconque contrôle sur X ou des liens financiers avec X, et les défendeurs ne prétendent pas en avoir autant.
Bien sûr. Il est tout à fait normal qu’une entité sans rapport avec le reste perde un tiers de sa valeur en fonction de ce qui se passe avec une autre entité sans rapport avec le reste. Il existe des particules quantiques moins intriquées que Tesla et X, même si O’Connor ne tient pas compte de tout cela :
Pour étayer cette affirmation, les défendeurs affirment que (1) le cours de l’action Tesla a chuté parce que Musk a vendu des actions Tesla pour acheter X ; (2) les actions Tesla ont chuté en réponse à l’attaque de Musk contre les annonceurs ; et (3) les prévisions des analystes selon lesquelles de nouvelles pertes chez X pourraient conduire Musk à vendre des actions Tesla. Mais ces affirmations sont spéculatives.
Ceux d’entre vous qui sont versés dans la langue anglaise remarqueront que ce n’est pas ce que signifie le mot « spéculatif ». « Spéculatif » signifierait, par exemple, que les actions de Tesla POURRAIENT chuter en réponse aux attaques d’Elon Musk contre les annonceurs. Mais lorsque cela s’est déjà produit et que tout le monde le sait, cela sort du domaine de la spéculation.
De plus, O’Connor semble savoir que cela s’est produit, car ce serait la seule excuse plausible pour se récuser dans l’autre affaire basée sur les investissements de Tesla. Mais il n’a pas donné de raison pour cette décision, ce qui donne l’impression de cacher la balle pour éviter de signaler un conflit dans une affaire entre un groupe d’entreprises n’ayant aucun intérêt partisan pour lui, ce qui pourrait le paralyser dans cette affaire où il pourrait se retrouver à marteler les libéraux.
Peut-être que ce n’est pas la raison invoquée par O’Connor. Peut-être croit-il vraiment que le fait d’être propriétaire de Tesla n’est pas la raison pour laquelle il s’est récusé dans l’affaire de la publicité et qu’il existe un autre conflit. Si O’Connor a une autre raison de se récuser dans une affaire et pas dans l’autre, il est libre de le déclarer publiquement à tout moment.
En effet, pour éviter toute apparence d’irrégularité dans l’affaire Media Matters, il faut désormais qu’il fournisse une explication claire, défendable et publique de son traitement disparate de la question de la récusation.
Alors que nous attendons tous cette réponse de bonne foi pour protéger la réputation et l’intégrité du tribunal qui ne manquera pas d’arriver d’un jour à l’autre, O’Connor a abandonné son rejet de la requête en rejet dans l’affaire Media Matters et c’est… tout à fait normal.
Elon Musk affirme que Media Matters lui a fait du tort en soulignant que X leur a diffusé des publicités de marque à côté de publications nationalistes blanches, alors que la plateforme de médias sociaux avait promis aux annonceurs qu’elle avait rendu ce résultat impossible. L’argument de Musk est qu’il s’agit d’une ingérence délictuelle car Media Matters a dû fabriquer un profil unique pour déclencher ces circonstances, ce qui est peut-être vrai mais… cela ne rend pas moins factuel le fait que X n’était pas capable de protéger universellement les annonceurs contre l’apparition à côté des nazis.
Cela devrait constituer un problème pour X puisque toutes ses causes d’action – interférence délictuelle avec un contrat, dénigrement commercial et interférence délictuelle avec un avantage économique potentiel – nécessitent une allégation selon laquelle Media Matters a formulé une FAUSSE réclamation. Mais O’Connor élude cela d’un haussement d’épaules :
Premièrement, interpréter les faits invoqués par le demandeur à la lumière la plus favorable à celui-ci, selon lesquels les défendeurs ont manipulé et avaient l’intention de tromper les annonceurs du demandeur, suffit à étayer le premier élément.
Non seulement la plainte ne fait aucune fausse déclaration, mais elle admet de manière affirmative que Media Matters a obtenu ces résultats réels grâce à X ! Pour contourner ce fait accablant, X se plaint qu’il ne s’agissait pas de résultats d’utilisateurs typiques et que Media Matters a dû créer des profils de nationalistes blancs purs improbables afin d’amener le système à placer des publicités respectables à côté de contenus offensants. Ce qui peut être vrai, mais totalement hors de propos lorsque X a dit à ses annonceurs que ces résultats seraient impossibles. Media Matters a prouvé, par tous les moyens, que ces mesures de protection n’étaient pas complètes et même si les annonceurs ont agi sur la base de cette révélation spécifique, cela ne peut pas être qualifié d’« intention de tromper » puisque l’affirmation s’est avérée VRAIE.
Les annonceurs savaient que les résultats de Media Matters étaient peu probables et s’ils ont quand même laissé tomber cette information (ce que X doit prouver pour justifier la cause immédiate), cela prouve alors qu’ils ne se souciaient que de l’affirmation de X selon laquelle un tel résultat était impossible (ce qui signifie que X ne peut pas prouver la tromperie). Il n’existe littéralement aucun organigramme logique qui transforme ce tas de charabia en causes d’action exploitables !
Mais ce sont des problèmes qu’O’Connor élude en transformant par décret des « vérités peu flatteuses » en « mensonges désobligeants ». Un niveau de paresse intellectuelle choquant.
Mais l’homme le plus riche du monde peut désormais engager des frais de justice supplémentaires contre une association à but non lucratif. Un résultat qui doit réchauffer le cœur de tous les détenteurs d’actions Tesla.
Elon Musk affirme que les annonceurs font le RICO s’ils ne lui donnent pas d’argentLe procès d’Elon Musk « Il est illégal pour les annonceurs de ne pas me donner d’argent » pousse le défendeur à la failliteMedia Matters ne dit pas que le juge Reed O’Connor est en conflit d’intérêts. Ils disent juste qu’il est susceptible de bénéficier financièrement du procès SLAPP de Twitter.Le « procès thermonucléaire » d’Elon Musk est là et il est… positivement tiède.
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à lui envoyer par e-mail des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter ou Bluesky si vous vous intéressez au droit, à la politique et à une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
