Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, reçoit à nouveau une fessée devant le tribunal. Et une fois de plus, c’est entre les mains du juge Mark Walker, qui a accordé vendredi une ordonnance d’interdiction temporaire contre le ministère de la Santé de l’État.
« Pour faire simple pour l’État de Floride : c’est le premier amendement, stupide », a écrit le juge avec mépris.
Il semblerait que DeSantis (HLS 2005) demande au tribunal de lui expliquer le concept de liberté d’expression, comme s’il s’agissait d’un enfant en bas âge. Parce que le gouverneur et ses acolytes ont l’impression qu’ils peuvent censurer leurs électeurs simplement en qualifiant leur discours de « nuisance sanitaire », semblable à une pollution déversée dans les cours d’eau.
Cette décision fait suite aux efforts déployés par l’État pour dissuader les électeurs de soutenir l’amendement 4, un référendum qui consacrerait le droit à l’avortement dans la constitution de l’État. DeSantis et ses acolytes se livrent à de vastes manigances pour le bloquer, notamment : une campagne publicitaire financée par les contribuables ; menaces de poursuivre les organisateurs du scrutin pour fraude à la signature ; et bousiller la déclaration d’impact financier pour inclure les frais de justice liés à la défense de la loi devant les tribunaux contre ceux-là mêmes qui font pression pour son adoption.
Ce dernier point est ironique à la lumière du fait que les pitreries de DeSantis avant la promulgation incluent l’embauche d’un cabinet d’avocats qui s’appelle First & Fourteenth PLLC – vous comprenez ? l’obtenir? — pour attaquer les partisans du référendum, pour un coût estimé à environ 1 million de dollars.
La débâcle a commencé le 3 octobre, lorsque John Wilson, l’ancien avocat général du ministère de la Santé de Floride, a envoyé plusieurs lettres de cessation et d’abstention aux chaînes de télévision locales les menaçant de poursuites si elles ne parvenaient pas à retirer une publicité dans laquelle une femme nommée Caroline décrit avoir eu besoin d’un avortement après un diagnostic de cancer. La femme affirme qu’on lui aurait refusé ce traitement médicalement nécessaire en vertu du Heartbeat Protection Act de Floride.
Wilson a menacé de poursuivre les stations pour avoir continué à diffuser la publicité en vertu d’une disposition du Florida Clean Air Act habituellement réservée aux abattoirs et aux usines rejetant des effluents. Sa théorie était que Caroline mentait à propos du Heartbeat Bill (ce n’était pas le cas) et que ce mensonge nuisait à la santé publique en amenant les femmes « à croire qu’un tel traitement n’est pas disponible en vertu de la loi de Floride ». [so that] ces femmes pourraient vraisemblablement voyager hors de l’État pour demander des soins médicaux d’urgence, demander des soins médicaux d’urgence auprès de prestataires non agréés en Floride, ou ne pas demander de soins médicaux d’urgence du tout.
Floridians Protecting Freedom (FPF), le groupe qui a poussé le scrutin, a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral pour bloquer l’État, et le juge Walker a accordé le TRO jusqu’au 29 octobre.
Cette affaire oppose le droit de s’engager dans un discours politique au prétendu intérêt de l’État à protéger la santé et la sécurité des Floridiens contre la « publicité mensongère ». Ce n’est pas une réponse que de suggérer que le ministère de la Santé étend simplement ses pouvoirs de police traditionnels pour protéger la santé et la sécurité en poursuivant la « publicité mensongère » – si l’État peut requalifier la répression discriminatoire du discours politique de « nuisance sanitaire », alors tout point de vue politique avec lequel l’État n’est pas d’accord est un sujet de censure. De plus, le dossier démontre que le défendeur dispose de nombreuses alternatives constitutionnelles pour atténuer tout préjudice causé par une injonction dans cette affaire. L’État de Floride a activement lancé sa propre campagne anti-Amendement 4 pour informer le public de son point de vue sur les lois de Floride sur l’avortement et pour corriger, comme bon lui semble, le discours en faveur de l’Amendement 4. L’État peut continuer à lutter contre ce qu’il considère comme de la « publicité mensongère » en répondant au discours du plaignant avec le sien.
Entre-temps, Wilson n’a pas seulement démissionné de son poste au ministère de la Santé ; il a déposé une déclaration sous serment affirmant que la lettre portant son nom provenait directement du bureau du gouverneur ; qu’il avait été chargé d’engager un avocat extérieur pour poursuivre en justice les chaînes de télévision qui avaient diffusé ces publicités ; et qu’il avait démissionné plutôt que d’obéir à un ordre direct d’envoyer de nouvelles lettres de menaces.
Il serait probablement grossier de souligner que Wilson savait très bien que la première lettre constituait une violation flagrante du Premier Amendement, et cela ne semblait pas le déranger jusqu’à ce que tous les principaux médias du pays reprennent l’histoire et commencent à pointer du doigt. à quel point c’était extrêmement inapproprié. L’important c’est qu’il est là maintenant. Et je pense que nous avons tous appris ici une leçon précieuse. Et cette leçon est…
…EFFET STREISAND.
Parce que si les électeurs de Floride ne prêtaient pas attention à ce projet de loi auparavant, ils le sont certainement aujourd’hui.
Floridiens protégeant la liberté c.Ladapo [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
