Accueil Actualités quotidiennes Le juge Thomas remet en question la qualité des associations ;…
Cour suprême des États-Unis
Le juge Thomas remet en question la légitimité des associations ; son point de vue mettrait-il fin aux défis liés à la diversité ?
18 juin 2024, 12h14 CDT
Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Clarence Thomas, pose pour un portrait officiel dans le bâtiment de la Cour suprême, le 7 octobre 2022, à Washington, DC (Photo par Alex Wong/Getty Images)
Le juge Clarence Thomas a adopté une position défavorable concernant la qualité d’association dans une décision rendue la semaine dernière par la Cour suprême des États-Unis concernant le médicament abortif mifépristone, une position qui pourrait interférer avec les défis liés à la diversité.
La Cour suprême a rejeté une contestation visant à élargir l’accès au médicament abortif parce que les groupes médicaux anti-avortement et les médecins qui l’ont contestée n’avaient pas qualité pour intenter une action en justice.
Thomas a reconnu que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir parce qu’ils n’avaient pas pu démontrer qu’ils avaient été lésés par les politiques. Il est toutefois allé plus loin en remettant en question la jurisprudence qui permet aux associations de faire valoir leur qualité pour agir au nom de leurs membres.
Reuters, Newsweek et Volokh Conspiracy ont couvert le concours de Thomas à la décision du 13 juin, Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine.
Le pouvoir judiciaire conféré par l’article III est limité aux cas et aux controverses, a déclaré Thomas dans son avis concordant du 13 juin.
« La position associative semble faire peu de cas de cette conception traditionnelle du pouvoir judiciaire », écrit-il.
Il a exprimé de « sérieux doutes quant au fait qu’une association puisse avoir qualité pour faire valoir indirectement le préjudice subi par un membre ».
La théorie juridique de Thomas « éliminerait une série de poursuites récentes déposées par des groupes qui partagent l’opposition du juge conservateur aux programmes de diversité fondés sur la race », selon Reuters.
Thomas a remis en question des cas tels que Hunt contre Washington State Apple Advertising Commission, une décision de 1977 qui a permis à une agence agricole de contester une réglementation sur l’expédition de pommes au nom de ses membres.
La décision Hunt permet à une organisation d’intenter une action au nom de ses membres si ces derniers ont qualité pour agir en leur nom propre, si les intérêts que le groupe cherche à protéger sont pertinents à son objectif et si ni la réclamation formulée ni la réparation demandée n’exigent que les membres individuels participent au procès.
Selon Reuters, les cours d’appel fédérales sont divisées sur la quantité d’informations que les groupes doivent divulguer sur leurs membres lorsqu’ils intentent une action en justice.
La deuxième cour d’appel des États-Unis à New York a statué en mars qu’un groupe appelé Do No Harm devait divulguer le nom d’au moins un membre dans sa contestation d’une bourse de diversité accordée par Pfizer.
Le 3 juin, le 11e circuit d’Atlanta a statué que l’Alliance américaine pour l’égalité des droits avait qualité pour contester un concours de subventions ouvert uniquement aux entreprises appartenant à des femmes noires, même si l’alliance utilisait des pseudonymes pour les membres qui alléguaient une discrimination.
Thomas semble adhérer au point de vue d’Andrew Hessick, professeur à la faculté de droit de l’Université de Caroline du Nord, qui a rédigé un mémoire d’amicus curiae et co-écrit un prochain article de la University of Chicago Law Review sur le sujet.
Reuters s’est entretenu avec Hessick. Il a fait valoir que toute personne opposée à une loi ou à une politique peut « se forger une réputation à partir de rien » en fondant un groupe et en recrutant des membres lésés par la loi ou la politique.
