Cette semaine, le jury du procès pour silence et ingérence électorale de Donald Trump entamera ses délibérations. Ils ont la tâche peu enviable de trancher la question sans précédent de savoir si un ancien président des États-Unis doit être reconnu coupable par un tribunal pénal.
Leur verdict déterminera non seulement le sort de Trump, mais il pourrait également avoir un impact matériel sur l’issue de la présidentielle de 2024. Alors que les jurés sont censés considérer uniquement les preuves qui leur sont présentées au cours du procès, on ne peut qu’imaginer qu’ils ressentent le poids de la responsabilité historique qui leur a été imposée.
Bien que nous puissions spéculer sur ce que décidera le jury, il est important de considérer ce qui se passera une fois que le verdict sera rendu public. Trump et ses alliés ont déjà jeté les bases pour dénoncer un verdict de culpabilité comme le résultat d’une poursuite politique devant un tribunal fantoche. Trump appelle cela un « procès-spectacle de Biden ».
L’ancien président fera presque certainement appel d’un verdict de culpabilité, soulignant, entre autres, l’effet prétendument préjudiciable de l’admission de preuves sur sa relation sexuelle avec Stormy Daniels. La procédure d’appel donnerait également à l’ancien président plus de matière à étayer son affirmation selon laquelle les poursuites engagées à New York constituaient une ingérence électorale.
Et s’il est déclaré non coupable ou s’il y a un jury sans majorité, Trump utilisera sans aucun doute ce résultat comme un accélérateur dans sa campagne présidentielle. Le New York Times cite Alyssa Farah Griffin, ancienne directrice des communications de Trump à la Maison Blanche, qui a déclaré : « Un acquittement ou un jury sans majorité n’est que de l’or absolu pour Trump. Et cela trouvera un écho auprès de beaucoup de gens.
Certains experts estiment que les preuves contre Trump sont « moyennes – ni accablantes, ni manifestement déficientes, mais quelque part vers l’extrémité inférieure de ce spectre ». En conséquence, les chances d’un jury sans majorité « sont bien plus élevées que dans une affaire normale ».
L’ancien procureur fédéral et d’État Elie Honig est de ceux qui prévoient ce résultat et exhortent les gens à « considérer la difficulté d’amener 12 personnes à se mettre d’accord sur quoi que ce soit », surtout lorsque les enjeux sont « la liberté ou la prison ».
Je suis d’accord. Le dossier contre Trump n’est pas une mince affaire.
Et quel que soit le verdict, il semble qu’il ait une stratégie toute faite pour le lendemain du verdict du jury. Dans le même temps, il y a peu de preuves que les opposants politiques de Trump sachent réellement ce qu’ils feront une fois le procès terminé.
En attendant les délibérations du jury, les commentateurs mettent en avant les éléments de preuve qu’ils considèrent comme cruciaux pour le verdict. Certains pointent du doigt le témoignage de Stormy Daniels. Comme l’a noté CNN, elle a décrit « avec des détails saisissants… certaines choses qui étaient entièrement taboues, que nous ne nous attendrions pas vraiment à entendre dans une salle d’audience… ».
CNN affirme que son témoignage « n’était pas nécessairement directement lié aux allégations ou aux accusations dans cette affaire, mais l’entendre décrire cette prétendue nuit avec Trump dans la chambre d’hôtel, jusqu’à l’anecdote où elle l’avait frappé sur les fesses avec un magazine et sa réaction au tribunal, jurant de manière audible à ce moment-là, était définitivement un souvenir.
Ensuite, il y a eu le témoignage de Michael Cohen, qui a déclaré que Trump connaissait exactement le but des paiements effectués par Trump. Cohen, un menteur et parjure reconnu coupable, n’était guère un témoin parfait. Néanmoins, son témoignage pourrait jouer un rôle clé lorsque le jury déterminera si Trump a falsifié des documents commerciaux et s’il a commis ou dissimulé un autre crime.
« Soulignant son importance », dit USA Today, « le contre-interrogatoire de Cohen par la défense a duré environ huit heures, soit beaucoup plus longtemps que l’ensemble du dossier présenté par la défense. » Même si Todd Blanche, l’avocat principal de la défense de Trump, « n’a pas visiblement ébranlé Cohen et ne l’a pas amené à afficher son tempérament notoirement instable…, [he] a révélé le principal point faible du parquet: le fait qu’il s’appuie sur le témoignage d’un ancien employé vengeur qui a un objectif majeur à défendre contre son ancien patron.»
Bien que cela soit beaucoup moins sensationnel que les comparutions de Daniels et Cohen en tant que témoins, l’accusation espère que le jury, comme le rapporte NBC News, se concentrera sur les nombreuses traces écrites de l’affaire. Ils ont apporté la preuve que « 34 fausses entrées ont été faites dans les registres commerciaux de New York pour dissimuler le paiement initial secret de 130 000 $ ».
Les procureurs affirment que le stratagème « catch and kill » impliquait 11 factures falsifiées, 12 écritures falsifiées du grand livre général et 11 chèques enregistrant faussement des remboursements d’argent discrets à Cohen à titre de « provision ». Ces chèques ont été émis à partir du Trump Revocable Trust et de son compte bancaire personnel « dans un but bidon ».
“Chaque chèque a été traité par la Trump Organization et illégalement déguisé en paiement pour des services juridiques rendus conformément à un contrat de service inexistant.”
Pendant que le jury examine ces preuves, la plupart des Américains vaquent à leurs occupations sans prêter beaucoup d’attention au procès de Trump. Un sondage a demandé aux personnes interrogées dans quelle mesure elles suivaient de près l’affaire du silence financier de Trump.
« Une majorité de personnes interrogées dans ce sondage – 55 % – ont déclaré qu’elles ne suivaient pas beaucoup ou pas du tout le procès, contre 45 % qui ont déclaré accorder une certaine ou beaucoup d’attention au procès. »
Mais lorsque le verdict sera annoncé, cela risque de changer. Il serait surprenant que la décision du jury échappe à l’attention même de ceux qui ne suivent pas de près le procès.
Et si le grand public se rapproche assez des opinions de ceux qui décideront du sort de Trump, les nouvelles ne sont pas bonnes pour l’accusation.
Un sondage PBS NewsHour/NPR/Marist a révélé que seulement « 47 % des Américains pensent que Trump a fait quelque chose d’illégal, dont 86 % des démocrates et 42 % des indépendants. Pendant ce temps, 30 % déclarent qu’il a agi de manière contraire à l’éthique, mais pas illégalement. Et 21 pour cent estiment que Trump n’a rien fait de mal.»
De plus, à mesure que le procès avançait, la conviction que Trump serait condamné a diminué. Un sondage YouGov a révélé que «[a]Fin avril, environ 39 % des démocrates ont déclaré que Trump serait condamné. Aujourd’hui, ce chiffre s’élève à 34 pour cent.
« Chez les indépendants », rapporte YouGov, « 21 % croyaient à la condamnation à la fin du mois dernier ; il est de 17 pour cent » dans la nouvelle enquête. Chez les électeurs républicains, cette conviction est passée de 17 pour cent à 14 pour cent.
Dans l’ensemble, « 22 % des Américains pensent que Trump sera condamné dans l’affaire Manhattan ».
Quel que soit le verdict, il semble que le procès de New York soit un autre exemple dans lequel Trump a dépassé ses détracteurs dans la guerre visant à façonner l’opinion publique. Bien qu’il ait constamment diffusé le message selon lequel son procès avait été inéquitable, à quelques exceptions près, le public a peu entendu parler de son équité et de son intégrité.
Contrairement aux critiques simples, cohérentes et viscérales de Trump à l’égard de son procès, les rares personnes qui se sont prononcées pour le défendre proposent un argument plus complexe. Le cas présenté par Mark C. Zauderer dans un éditorial du Boston Globe est typique.
Comme l’explique Zauderer : « Aucun tribunal ne peut garantir que ceux qui sont jurés dans une affaire très médiatisée – en particulier celle impliquant un ancien président des États-Unis – puissent affirmer qu’ils n’ont aucune opinion sur la question ; tenter d’y parvenir serait une tâche insensée. Mais le respect de New York pour le système de jury et les processus garantissant un procès équitable est sans égal. Et Donald Trump, comme tout citoyen confronté à des accusations criminelles, profite des avantages de ce système.»
Même si Zauderer a peut-être raison, l’Amérique paiera un prix élevé pour la différence flagrante dans les guerres de messages qui débuteront le jour où le jury rendra son verdict et qui dureront longtemps après.
