Le mandat de la Cour suprême révèle des juges profondément divisés et frustrés les uns envers les autres

Certains ont parfois comparé la Cour suprême à « neuf scorpions dans une bouteille ». Cette métaphore semble particulièrement appropriée cette année, même si je les décrirais comme « neuf scorpions en colère dans une bouteille ». On a le sentiment que la Cour suprême est profondément divisée. Au total, 59 avis ont été rendus, dont 23 à 6 contre 3 et cinq à 5 contre 4.

Bien sûr, la division la plus apparente a eu lieu entre les six juges conservateurs et les trois juges libéraux, et cette division a été cruciale dans certaines des affaires les plus importantes, notamment à la fin du mandat. Il y a eu ensuite les décisions à 6 contre 3 avec les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch en désaccord, car ils sont désormais clairement les juges les plus conservateurs d’une cour conservatrice.

Mais même dans les cas où la Cour était unanime ou presque, les opinions divergeaient souvent. Il est frappant de constater qu’un débat sérieux a eu lieu parmi les juges conservateurs sur la signification et l’application appropriée de l’originalisme comme méthode d’interprétation constitutionnelle.

Au-delà de tout cela, il y avait le ton de nombreuses opinions. Les juges semblaient souvent en colère, non seulement à cause des résultats, mais aussi entre eux.

Voici une description de ce que je considère comme certaines des décisions les plus importantes du mandat et de la manière dont elles reflètent une Cour divisée :

Avortement

Pour la première fois depuis qu’elle a annulé l’arrêt Roe v. Wade il y a deux ans, la Cour suprême a été confrontée à des problèmes concernant la disponibilité de l’avortement. Aucune de ces affaires ne concernait un droit constitutionnel à l’avortement et aucune n’a été tranchée par la Cour suprême sur le fond. Dans l’affaire Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine, la Cour suprême a rejeté à l’unanimité une action en justice pour des motifs de recevabilité qui contestait les règles de la FDA qui rendaient la mifépristone, un médicament destiné à provoquer des avortements, plus facilement disponible. Dans un avis du juge Brett Kavanaugh, la Cour a statué qu’aucun plaignant dans cette affaire ne pouvait prouver qu’il avait subi un préjudice du fait des actions de la FDA.

Dans l’affaire Moyle c. États-Unis, la Cour a rejeté comme certiorari une affaire qui posait la question de savoir si une loi fédérale – la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail – que l’administration Biden a interprétée comme exigeant l’avortement pour protéger la santé d’une personne enceinte, préempte une loi de l’Idaho qui autorise l’avortement uniquement pour sauver la vie d’une personne. Bien que la Cour ait rejeté l’affaire apparemment au motif que la cour d’appel fédérale n’avait pas encore statué, il y avait quatre opinions différentes et trois juges (Alito, Thomas et Gorsuch) étaient dissidents et auraient statué en faveur de l’Idaho.

Loi administrative

Ce terme a été particulièrement important dans la décision de la Cour de restreindre les pouvoirs des agences administratives. Dans l’affaire Securities and Exchange Commission v. Jarkesy, la Cour, dans une décision à 6 contre 3, a jugé que le fait pour les agences administratives d’imposer des sanctions civiles contrevenait au droit à un procès avec jury garanti par le Septième Amendement.

Le juge en chef Roberts a rédigé l’avis de la Cour. La juge Sonia Sotomayor a rédigé une opinion dissidente énergique pour les juges libéraux, soulignant que cela affecterait les pouvoirs de plus de 200 agences et déplorant « l’échec répété de la Cour à comprendre que ses décisions peuvent menacer la séparation des pouvoirs ».

Dans l’une des décisions les plus médiatisées de l’année, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, la Cour a annulé la décision de 1984, Chevron, USA v. Natural Resources Defense Council, qui a statué que les tribunaux fédéraux devraient s’en remettre aux agences fédérales lorsqu’ils interprètent des lois fédérales ambiguës.

La juge Roberts a écrit au nom de la cour dans une décision à 6 contre 3 et a déclaré que « la cour de révision – et non l’agence dont elle examine les actions – doit trancher toutes les questions de droit pertinentes et interpréter… les dispositions statutaires ». La juge Elena Kagan a écrit au nom des juges dissidents et a déclaré que cela est susceptible de produire une « perturbation à grande échelle ». Elle a expliqué que la déférence envers Chevron a été un élément crucial du « gouvernement moderne, soutenant les efforts de réglementation de toutes sortes – pour n’en citer que quelques-uns, en gardant l’air et l’eau propres, les aliments et les médicaments sûrs et les marchés financiers honnêtes ».

Droit de la faillite

Les opioïdes sont une tragédie de santé publique. On estime que 247 000 personnes aux États-Unis sont mortes d’overdoses d’opioïdes sur ordonnance. Comme l’a noté le tribunal, Purdue Pharma, qui a fabriqué l’Oxycontin, « se trouve au cœur de ces événements ». La famille Sackler possédait Purdue Pharma et on estime qu’entre 1996 et 2019, Purdue a généré environ 34 milliards de dollars de revenus, dont la majeure partie provenait des ventes d’Oxycontin.

Purdue Pharma a déclaré faillite et le juge des faillites a approuvé un plan dans lequel les Sackler verseraient jusqu’à 6 milliards de dollars dans un fonds pour indemniser les victimes des opioïdes et mettre en place des programmes de prévention et de traitement en échange de quoi ils bénéficieraient d’une immunité contre toute responsabilité civile. Dans l’affaire Harrington c. Purdue Pharma, la Cour suprême, dans une décision à 5 contre 4 – rédigée par le juge Neil Gorsuch et rejointe par Thomas, Alito, Amy Coney Barrett et Ketanji Brown Jackson – a statué qu’un tribunal des faillites ne peut pas annuler les créances contre un non-débiteur, les Sackler, sans le consentement des demandeurs concernés.

Kavanaugh a rédigé une opinion dissidente énergique, s’opposant au refus d’aide aux personnes blessées par les opioïdes, et déplorant que des ordonnances de faillite comme celle-ci « aient permis d’accorder une aide substantielle et équitable aux victimes dans des affaires allant de l’amiante, de Dalkon Shield et des implants mammaires en silicone Dow Corning à l’Église catholique et aux Boy Scouts. »

Loi criminelle

Dans l’affaire City of Grants Pass v. Johnson, la Cour a statué, à six voix contre trois, qu’il n’y avait aucune violation du huitième amendement lorsqu’une ville applique ses ordonnances anti-camping pour poursuivre pénalement des personnes sans abri qui dorment en public. Dans un avis rendu par Gorsuch, la Cour a infirmé la décision du 9e Circuit, qui avait jugé qu’il était cruel et inhabituel pour le gouvernement de punir des personnes qui dorment en public alors qu’il n’y a pas suffisamment de lits dans les refuges. Sotomayor a rédigé une opinion dissidente cinglante et a déclaré que la décision signifiait que pour les sans-abri, le message à retenir était « soit rester éveillé, soit être arrêté ».

Dans l’affaire Fischer c. États-Unis, la Cour, à nouveau par 6 voix contre 3, mais cette fois avec Barrett rédigeant une opinion dissidente rejointe par Sotomayor et Kagan, a restreint la portée d’une loi fédérale qui avait été utilisée dans la poursuite des individus impliqués dans l’insurrection du 6 janvier 2020. Une disposition de la loi fédérale, 18 USC §1512(c)(1), interdit à quiconque « d’entraver, d’influencer ou de gêner toute procédure officielle, ou de tenter de le faire ».

Le tribunal a déclaré que cette possibilité était limitée et que le gouvernement devait prouver que le défendeur avait porté atteinte à la disponibilité ou à l’intégrité des dossiers, documents, objets ou autres éléments utilisés dans le cadre d’une procédure officielle, ou avait tenté de le faire. Cette affaire concernait un accusé issu de l’insurrection et aura des répercussions sur de nombreuses condamnations pour des actes commis ce jour-là.

Premier amendement

L’affaire la plus suivie en matière de liberté d’expression, Moody v. NetChoice, n’a pas tranché la question de savoir si les États peuvent interdire aux entreprises de réseaux sociaux de se livrer à la modération de contenu. Dans un avis de Kagan, la cour a déclaré qu’il s’agissait d’une contestation formelle des lois de Floride et du Texas, mais que les tribunaux inférieurs n’avaient pas procédé à une analyse appropriée et n’avaient pas suffisamment examiné la portée complète des lois.

Bien que les affaires aient été renvoyées devant les cours d’appel, la Cour a clairement indiqué que les sociétés de réseaux sociaux sont des entités privées et qu’elles ont généralement le droit, en vertu du Premier Amendement, de décider ce qu’elles veulent inclure ou exclure sur leurs plateformes. Cela indique une grande probabilité que les lois de l’État soient finalement annulées, ce qui a suscité un profond désaccord entre les opinions d’Alito et de Thomas concordant dans le jugement.

Deuxième amendement

Dans l’affaire États-Unis c. Rahimi, la Cour a confirmé la constitutionnalité d’une loi fédérale qui érige en infraction pénale le fait pour une personne faisant l’objet d’une ordonnance de restriction dans une affaire de violence domestique de posséder une arme à feu. La Cour a statué qu’une personne peut se voir interdire de posséder une arme à feu « une fois qu’un tribunal a conclu que [the individual] représente une menace crédible pour la sécurité physique d’autrui.

Bien que la décision ait été prise à 8 voix contre 1, avec seulement Thomas en désaccord, six opinions ont été exprimées dans cette affaire. La cour a adhéré à l’approche adoptée dans l’affaire New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, selon laquelle les réglementations sur les armes à feu ne sont autorisées que si elles sont étayées par l’histoire et la tradition. Mais les juges étaient en profond désaccord sur la manière dont un tribunal devrait appliquer cette approche originaliste.

Donald Trump

Dans l’affaire Trump contre Anderson, la Cour a statué que l’ancien président Donald Trump n’était pas disqualifié pour être élu président par l’article 3 du 14e amendement. Dans un avis per curiam, la Cour a statué qu’il n’appartient pas aux États d’appliquer l’article 3, mais qu’il doit plutôt y avoir une loi fédérale. Bien que le résultat ait été unanime, Sotomayor, Kagan et Jackson ont déposé un avis concordant avec le jugement qui avait le ton d’une dissidence. Barrett a écrit un avis concordant et concordant avec le jugement, réprimandant ces juges et déclarant que « ce n’est pas le moment d’amplifier le désaccord avec véhémence. … Particulièrement dans ces circonstances, les écrits de la Cour devraient faire baisser la température nationale, et non la faire monter ».

Enfin, dans ce que beaucoup considèrent comme l’affaire la plus importante du trimestre, Trump contre les États-Unis, la Cour a défini de manière générale la portée de l’immunité d’un ancien président contre les poursuites pénales.

Dans un avis rendu par Roberts, la Cour suprême a déclaré qu’un président jouissait d’une immunité absolue pour ses actes officiels. La Cour a défini de manière extensive cette immunité comme tout acte accompli dans le cadre des pouvoirs constitutionnels du président ou de la mise en œuvre d’une loi fédérale. La majorité conservatrice est ensuite allée plus loin et a déclaré qu’il existe « au moins une immunité présumée contre les poursuites pénales pour les actes d’un président dans le périmètre extérieur de sa responsabilité officielle ». Et Roberts a déclaré qu’un tribunal ne peut pas examiner les motivations d’un président.

Sotomayor et Jackson ont tous deux écrit des dissidences virulentes. Sotomayor a expliqué la portée de la décision : « Ordonner à la Navy Seal Team 6 d’assassiner un rival politique ? Immunisé. Organiser un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepter un pot-de-vin en échange d’une grâce ? Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé. » Sotomayor a déclaré que la décision du tribunal « isole complètement les présidents de toute responsabilité pénale ».

Conclusion

Dans l’ensemble, le mandat d’octobre 2023 a été une nouvelle année de grandes victoires pour les opinions conservatrices. Nous avons vu une fois de plus que l’élection présidentielle de 2016, qui a choisi Donald Trump et a conduit à la désignation de trois juges à la Cour suprême, a conduit à des changements radicaux dans la loi. Nous avons également vu que les juges sont frustrés les uns envers les autres et qu’à l’heure actuelle, la Cour suprême est très divisée.

Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’université de Californie à Berkeley et auteur de A Momentous Year in the Supreme Court. Il est expert en droit constitutionnel, pratique fédérale, droits et libertés civiles et contentieux en appel. Il est également l’auteur de The Case Against the Supreme Court; The Religion Clauses: The Case for Separating Church and State, écrit avec Howard Gillman; et Presumed Guilty: How the Supreme Court Empowered the Police and Subverted Civil Rights.

Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement celles de l’ABA Journal ou de l’American Bar Association.