Il y a deux ans, le député californien Devin Nunes a quitté la Chambre des représentants pour diriger la société médiatique de Donald Trump. Durant cette période, il l’a mené vers un énorme succès… ou plutôt. Au cours du trimestre le plus récent, la société a enregistré des pertes de 16 millions de dollars sur un bénéfice de 836 900 dollars, et le titre a chuté de 70 % au cours des six derniers mois.
Mais le véritable don de Nunes réside dans le contentieux. En effet, lorsqu’il s’agit d’engager des poursuites en diffamation, cet homme est sans égal. C’est sa seule et véritable vocation. Il a poursuivi CNN. Il a poursuivi McClatchy. Il a poursuivi NBC. Il a poursuivi une vache Twitter. Il fait même participer Trump Media à l’action. Et la semaine dernière, il a euthanasié une poursuite contre le Washington Post et tenté d’en ressusciter une autre contre Esquire.
Le procès du Post concernait un article de novembre 2020 de la journaliste Ellen Nakashima, et le fondement de sa plainte peut être déduit de la correction qui l’accompagne actuellement :
Correction : tel que publié initialement, cet article attribuait de manière inexacte les allégations selon lesquelles l’administration Obama aurait espionné la Trump Tower au représentant Devin Nunes (Républicain de Californie), plutôt qu’au président Trump. Nunes a déclaré qu’il ne croyait pas qu’il y ait eu des écoutes téléphoniques de la Trump Tower. Cet article a également été mis à jour pour noter que Nunes affirme qu’un incident connu sous le nom de « course de minuit » a eu lieu pendant la journée.
Il a sauté de cet Uber pendant la journée, et ne l’oubliez pas !
Le juge Carl Nichols a rejeté l’affaire en juin, écrivant qu’« un jury raisonnable ne pouvait pas conclure que la correction était matériellement fausse. Après tout, comme le prétendent à juste titre les accusés, le dossier démontre que les déclarations publiques de Nunes en mars 2017 après la visite à la Maison Blanche avaient « apporté un certain crédit aux préoccupations de Trump ». » Après quoi Nunes a rapidement fait appel au circuit DC.
Tout se passe très bien, comme le démontre cette lettre de l’avocat du Post au greffier.
Hier, les parties ont stipulé un non-lieu dans cette affaire. Vraisemblablement, cela résout les désagréments liés au mouvement scellé en suspens.
Mais quand Dieu Trump ferme une porte, il ouvre une fenêtre… ou essaie de le faire, en tout cas. Le membre du Congrès Cowpoke espère donc que le huitième circuit relancera son procès contre Hearst pour un article publié dans Esquire en 2018 par le journaliste Ryan Lizza intitulé La ferme familiale de Devin Nunes cache un secret politiquement explosif. L’article notait que la famille de Nunes avait quitté la Californie il y a des années pour diriger une ferme laitière à Sibley, dans l’Iowa, où Lizza avait passé une agréable semaine à être suivie par divers membres de la famille immédiate de Nunes. Et il a noté que l’industrie laitière de l’Iowa dépend fortement du recours à des immigrants sans papiers.
Nunes et sa famille ont tous deux intenté une action en justice pour diffamation, ignorant apparemment que déposer une plainte signifie que vous devez procéder à une enquête préalable. Et la découverte a prouvé de manière assez concluante que la ferme familiale Nunes employait des immigrants sans papiers, c’est pourquoi le juge CJ Williams, nommé par Trump, a rejeté la plainte en avril 2023. En effet, l’avocat de Nunes, Jesse Binnall, l’a admis lors de sa plaidoirie devant le huitième circuit. semaine.
Rapports de Courthouse News :
Mercredi, le juge de circuit américain Bobby Shepherd, nommé par George W. Bush, a demandé à l’avocat de Nunes, Jesse Binnall, du Binnall Law Group à Alexandria, en Virginie, de confirmer une déclaration figurant dans le dossier judiciaire : « Il n’y a pas de véritable contestation de faits importants. qu’il est essentiellement vrai que NuStar a eu recours à du travail sans papiers.
Binnall a reconnu cette déclaration, mais il a ajouté : « L’expression en question est « sciemment ». Et pourquoi c’est si important, c’est parce qu’il existe des lois fédérales qui régissent la manière dont vous pouvez interroger quelqu’un sur son statut. Si une ferme avait simplement été confiée à des gens, en fonction de la langue qu’ils parlaient, de la couleur de leur peau, ou de toute autre chose du genre, pour tenter de déterminer plus précisément s’ils avaient ou non un statut juridique, ils auraient pu être poursuivis. Ils auraient théoriquement pu être poursuivis. Vous ne pouvez pas faire ça.
Le juge en chef du circuit américain Steven Colloton, également nommé par George W. Bush, a demandé à Binnall de clarifier la question de l’embauche illégale.
“Le différend”, a répondu Binnall, “est ce que NuStar savait et quand ils l’ont su.”
En réalité, la jurisprudence du Premier Amendement est l’art.
Nunes c.WaPo [Circuit Docket via Court Listener]Nunes c.WaPo [District Docket via Court Listener]Nunes c. Lizza [District Docket via Court Listener]Nunes c. Lizza [Circuit Docket via Court Listener]Devin Nunes cherche à relancer une affaire de diffamation suite à un article d’Esquire sur sa ferme familiale [Courthouse News]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit la sous-pile et le podcast Law and Chaos.
