Le Times récemment couru un long récit de la consommation d’alcool de Giuliani. La justification ostensible était la pertinence supposée de la consommation d’alcool de Giuliani pour les poursuites contre Donald Trump. L’argument est le suivant : Trump pourrait dire qu’il ne peut être tenu pour responsable des événements du 6 janvier parce qu’il s’en remettait aux conseils de son avocat, Giuliani. Si Trump savait que Giuliani était un ivrogne, cela affaiblirait cette défense.
Pourtant, le Paper of Record ne fournit pas une seule syllabe qui relie la consommation d’alcool de Giuliani à un conseil qu’il ait jamais donné à l’ancien président. Jamais. L’article répète l’histoire selon laquelle Giuliani était « définitivement ivre » le soir des élections, mais la source de cette citation s’empresse de dire qu’elle n’a aucune idée si Giuliani était ivre lorsqu’il a parlé avec Trump.
Quoi qu’il en soit, même si la défense fondée sur l’avis d’un avocat exige que l’avis de l’avocat soit raisonnable, je ne connais aucun cas qui le rejette sur la base du taux d’alcoolémie de l’avocate au moment où elle se blottissait avec son client. Le Times n’attire notre attention sur aucune autorité de ce type et ne cite aucune autorité qui soutient cette théorie juridique extraordinaire.
En fait, nous ne savons même pas si les procureurs poursuivent véritablement cet argument. Le bureau du conseiller spécial Jack Smith a refusé de commenter l’article. Les journalistes se sont appuyés sur une « personne anonyme proche du dossier », qui leur aurait dit que le bureau de Smith « avait interrogé des témoins sur la consommation d’alcool de M. Giuliani alors qu’il conseillait M. Trump, y compris le soir des élections ». C’est peut-être le cas, même s’il est à peine besoin de dire que l’éventuelle intoxication de Giuliani le 3 novembre a très peu d’importance pour ses conseils par la suite.
Quoi qu’il en soit, la grande majorité de l’article n’a aucun lien avec les conversations de Giuliani avec Trump. Il s’agit plutôt d’un récit de 3 000 mots sur son déclin émotionnel et mental. Les auteurs détectent « une petitesse [Giuliani’s] monde maintenant, un rétrécissement pour refléter sa situation. Comme beaucoup d’hommes autrefois puissants, Giuliani ne pouvait apparemment pas vivre avec sa chute précipitée de l’importance nationale à l’inutilité culturelle. Il s’est tourné vers l’alcool pour adoucir le coup, et la boisson a eu raison de lui, du moins c’est ce que suggèrent les écrivains. Le lien avec Trump et l’avis de la défense semble presque être une réflexion après coup, quelques paragraphes qui impliquent bien plus qu’ils ne prouvent.
Ainsi, si l’on admet que le lien avec l’avis de la défense n’est pas le véritable objectif de l’article, la question est de savoir si les échecs personnels d’une personnalité très publique méritent l’attention d’un journaliste. La réponse à cette question doit être non.
Le Times s’est livré à une humiliation publique. J’admets que le ton de l’article n’est pas particulièrement vicieux, du moins pas selon les standards de l’époque. Mais il raconte plusieurs épisodes au cours desquels Giuliani s’est publiquement embarrassé, ainsi que d’autres, à cause de sa consommation d’alcool. Giuliani apparaît comme un personnage pathétique qui ne peut contrôler sa consommation d’alcool ou son comportement, et dont les tentatives de plus en plus désespérées pour rester pertinent l’ont plongé de plus en plus profondément dans la ruine privée et l’humiliation publique. Le Times participe (et profite) de cette humiliation en répétant et en amplifiant les échecs personnels de Giuliani, et cela est tout simplement indéfendable.
Je ne suis pas fan de Rudy Giuliani. Je suis si loin à sa gauche qu’il ne peut même pas me voir d’où il habite. J’ai passé toute une longue carrière en tant qu’avocat de la défense pénale et des droits civiques auprès des prisonniers condamnés à mort et des détenus de Guantanamo. Et Dieu sait que je déteste ce que Giuliani a fait ces dernières années difficiles, en particulier depuis qu’il s’est associé à Donald Trump. Son comportement a été méprisable ; bientôt, nous saurons si c’était aussi criminel.
Mais je m’oppose au comportement public de Giuliani, pas à sa moralité privée. Il y a plus d’un siècle, Fats Waller j’avais raison: « Si je vais à l’église le dimanche. Puis cabaret toute la journée du lundi. Ce n’est l’affaire de personne si je le fais. Ce n’est l’affaire de personne si Rudy Giuliani est alcoolique.
Je méprise encore plus le fait de faire honte aux gens pour un comportement imputable à une maladie. Il y a plus d’un demi-siècle, rien de moins qu’une autorité que le New York Times observé le « grand changement d’attitude envers les alcooliques. … [T]ils sont désormais considérés comme des victimes d’une malheureuse maladie et des sujets appropriés pour un traitement médical.
Peut-être que Giuliani est alcoolique, peut-être qu’il ne l’est pas, mais si une personnalité publique souffrait d’une grave dépression – si grave qu’elle a déformé sa pensée, comme la dépression peut le faire – j’espère que personne ne montrera les détails embarrassants de son comportement devant des millions de personnes, tout comme j’espère que personne n’essaiera de profiter de sa maladie. Du moins, j’espère que le New York Times ne le fera pas.
À notre époque hyper-câblée, où une grande partie de notre vie personnelle peut être découverte par toute personne disposant d’une connexion Internet, il peut sembler extravagant d’insister sur la différence entre les comportements publics et privés. Mais c’est précisément là que la frontière est la plus importante.
Oui, le Times doit des excuses à Giuliani.
