Qui est favorable à la liberté d’expression ?
Pendant la majeure partie de l’histoire américaine, la réponse a été presque personne. La génération qui a élaboré et ratifié la Constitution pensait que le Premier Amendement interdisait les restrictions préalables (c’est-à-dire l’interdiction de publier sans l’approbation officielle), mais rien d’autre. La loi sur la sédition de 1798 témoigne du caractère minime de la protection de la liberté d’expression au début de la République.
Au cours de la première peur rouge du début du XXe siècle, les juges Louis Brandeis et Oliver Wendell Holmes, Jr. ont rédigé des défenses émouvantes du droit de contester l’orthodoxie gouvernementale, mais ils l’ont fait dans le cadre de dissidences. La Cour suprême et d’autres institutions du gouvernement américain et de la société civile se sont montrées largement timides face au maccarthysme.
Avec le mouvement des droits civiques, les progressistes ont embrassé la liberté d’expression, mais même alors, ce n’est qu’en 1965, dans l’affaire Lamont contre Postmaster General, que la Cour suprême des États-Unis a pour la première fois invalidé une loi fédérale comme étant incompatible avec le premier amendement. Pendant de nombreuses années par la suite, les questions de liberté d’expression ont souvent divisé la Cour. En 1990 encore, quatre juges estimaient qu’il était conforme au premier amendement que le Congrès interdise de brûler un drapeau américain comme forme d’expression.
Des questions de liberté d’expression continuent de susciter des divisions, mais elles ont tendance à impliquer des circonstances particulières. Les conservateurs invoquent la liberté d’expression pour contester la réglementation du financement des campagnes électorales, l’application des lois sur les droits civiques aux entreprises expressives et les exigences de paiement des cotisations syndicales. Les libéraux n’ont pas tendance à considérer ces questions comme impliquant la liberté d’expression – ou s’ils le font, ils pensent que des valeurs concurrentes l’emportent sur les préoccupations en matière de liberté d’expression. Pendant ce temps, les libéraux sont plus susceptibles que les conservateurs de défendre le droit à la liberté d’expression des mineurs, des fonctionnaires et de la presse institutionnelle.
Malgré ces divisions et quelques autres divisions persistantes, depuis le début des années 1990, il existe un consensus bipartite sur le principe fondamental selon lequel le gouvernement ne peut pas interdire un discours au motif qu’il est offensant, blessant, faux ou autrement nuisible. Ce n’est pas la seule vision possible. Presque toutes les autres démocraties constitutionnelles dans le monde interdisent les discours de haine, qui, selon la Cour suprême des États-Unis, ne constituent pas une catégorie prosscriptible. Mais devant les tribunaux américains, pour le meilleur ou pour le pire, la parole perd rarement au profit des autres valeurs.
Du politiquement correct à l’éveil
Pourtant, dès qu’un consensus bipartisan en faveur de la liberté d’expression a commencé à se former parmi les élites juridiques, il s’est effondré sur le terrain. Dans les années 1990, les conservateurs se plaignaient du fait que les libéraux étouffaient les opinions conservatrices avec le « politiquement correct », en particulier sur les campus universitaires. Plus récemment, ils ont déposé certaines des mêmes plaintes contre le « réveil » et la « culture d’annulation », ajoutant des accusations concernant les médias sociaux à leurs griefs sur le campus.
Ces accusations sont difficiles à évaluer. D’une part, les mécanismes de censure supposée impliquent rarement la coercition du gouvernement. Les personnes qui choisissent de ne pas soutenir une célébrité qui est « annulée » en raison de publications offensantes sur les réseaux sociaux ne soumettent pas la célébrité à aucune sanction légale. Il est certain que l’opprobre social peut être une force puissante et qu’il est sujet à des abus et à des abus. Mais il y a, au mieux, une ligne ténue entre les représailles de la foule et ce que Brandeis a recommandé comme la meilleure réponse aux discours nuisibles ou offensants : un contre-discours utile.
Pendant ce temps, les plaintes de la droite concernant la censure libérale sonnent souvent creux, étant donné que certaines des mêmes personnes qui se plaignent d’une orthodoxie éveillée purgent activement les écoles et les bibliothèques publiques des livres qu’elles n’aiment pas et microgèrent les programmes pour purger les sujets qu’elles considèrent comme erronés ou erronés. douloureux à rencontrer pour les étudiants blancs (comme le rôle de la race dans l’histoire américaine et la culture contemporaine). Et cela sans parler de l’ancien et futur Hypocrite en chef: Donald Trump s’est présenté comme une victime de la censure lorsque, lors de son procès secret dans l’État de New York, il a reçu l’ordre de ne pas menacer les jurés, les témoins, ou le personnel du tribunal et leurs proches ; Pourtant, il a mis en danger les journalistes qui tentaient de couvrir sa campagne en les désignant comme les « ennemis du peuple » et en menaçant d’emprisonner ceux qui osent le critiquer en cherchant à les faire poursuivre en justice pour des crimes imaginaires.
Défendre la liberté d’expression uniquement pour ses amis et alliés n’est pas du tout défendre la liberté d’expression.
Le renversement vertigineux
Les atrocités du Hamas contre les civils israéliens le 7 octobre et les protestations qui ont suivi sur les campus contre la réponse extrêmement énergique et meurtrière d’Israël ont quelque peu brouillé le schéma précédent. Les conservateurs qui se plaignaient jusqu’à très récemment du fait que les collèges restreignaient trop la liberté d’expression se sont désormais tournés vers la critique des administrateurs universitaires pour leur manque de restriction. Certaines de ces critiques ont critiqué les dirigeants universitaires pour leur hypocrisie perçue, accusant les discours (et les actes) antisémites d’être tolérés dans des circonstances où d’autres formes de discours offensants ne le seraient pas. Mais la plupart des critiques ne tenaient tout simplement pas compte des tensions évidentes avec les positions antérieures.
L’exemple paradigmatique a été l’audience de décembre dernier devant le House Education and Workforce Committee, au cours de laquelle la députée Elise Stefanik a fustigé les présidents d’université pour avoir décrit leurs politiques sur les campus d’une manière qui suivait de très près les limites des restrictions à la liberté d’expression contenues dans le consensus bipartisan de la Cour suprême. Les efforts réussis de Stefanik pour évincer les présidents d’université n’avaient plus qu’une ressemblance passagère avec les fameuses auditions devant le Comité des activités antiaméricaines de la Chambre et le sous-comité d’enquête sur l’armée américaine dirigé par le sénateur Joseph McCarthy.
Stefanik n’est guère seul. Une organisation se faisant appeler Cornell Free Speech Alliance (CFSA) s’est formée il y a plusieurs années, principalement pour s’opposer aux efforts universitaires visant à promouvoir la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI) – un programme que de nombreux conservateurs considèrent comme une orthodoxie libérale hostile à la liberté d’expression. . Quels que soient les mérites de leur critique du DEI, à un moment donné l’année dernière, la CFSA s’est jointe au chœur des conservateurs se plaignant que les collèges et les universités n’en faisaient pas assez pour restreindre les discours qu’ils n’aimaient pas.
Prenons l’exemple d’un courriel massif du CFSA le mois dernier critiquant l’administration Cornell pour sa réponse prétendument insuffisante à un groupe d’étudiants qui ont perturbé par la force un salon de l’emploi sur le campus. Il demande rhétoriquement,
Comment diable l’administration de Cornell peut-elle croire qu’il est acceptable de céder devant un petit groupe de manifestants enfantins en fermant un salon de l’emploi ? Cornell a offert à ces enfants une grande victoire dans leur quête pour perturber la vie de leurs camarades. Ce faisant, Cornell a refusé à un contingent beaucoup plus important d’étudiants qui travaillent dur la possibilité d’explorer les opportunités d’emploi auprès des entreprises qui se sont rendues à Cornell spécifiquement pour rencontrer les étudiants de Cornell. Combien d’autres recruteurs éviteront désormais Cornell, de peur de se retrouver mêlés à des querelles avec des militants stupides du campus ?
Pour être clair, je n’approuve pas ce que les manifestants ont fait ce jour-là, notamment en bousculant physiquement les policiers du campus et en provoquant même des perturbations. Ceux qui ont poussé ont commis un crime, et les autres ont pour le moins violé les règles du campus.
Mais il est assez étrange qu’une organisation ostensiblement vouée à la liberté d’expression fasse tout son possible pour qualifier les manifestants de « puérils » et de « stupides ». Une organisation véritablement engagée en faveur de la liberté d’expression, mais qui pensait que les manifestants avaient franchi une ligne rouge, aurait dit quelque chose comme ceci : bien sûr, les manifestations pacifiques doivent être protégées, mais lorsque les manifestations dégénèrent en violence ou en perturbations, alors même nous, comme les champions de la liberté d’expression ne peuvent la soutenir.
Il n’est probablement même pas venu à l’esprit de celui qui a écrit le courriel de l’ACSA que, même si une organisation de défense de la liberté d’expression n’est pas obligée de soutenir toutes les formes de protestation, elle ne devrait pas figurer parmi les voix les plus fortes exigeant que les manifestants soient punis, même s’il s’agit de manifestants transgressifs.
La voie à suivre
Il y a environ un an, un de mes anciens étudiants, doté de principes hors du commun, a exprimé l’espoir que la dernière série de controverses pourrait se raviver sur les campus universitaires et au-delà du consensus bipartisan en faveur de la liberté d’expression. Les libéraux préoccupés par ce qu’ils considèrent comme une répression excessive contre les manifestants pro-palestiniens pourraient faire cause commune avec les conservateurs préoccupés par ce qu’ils considèrent comme une pression excessive pour adopter des perspectives « politiquement correctes » ou « éveillées ». À l’époque, je pensais que c’était effectivement une voie possible, même si la période qui a suivi a rendu cette possibilité moins probable.
En effet, comme je l’ai noté dans un article sur ce site le mois dernier, la majeure partie du mouvement s’est déroulée dans l’autre sens. Les campus de tout le pays ont décidé de sévir plus durement. S’il existe un consensus bipartisan, il pourrait être contraire à la liberté d’expression.
Cependant, ce consensus s’avérera probablement également insaisissable. Bien qu’il soit possible – voire essentiel – d’écrire des restrictions de temps, de lieu et de manière neutres en termes de contenu, l’un des problèmes les plus controversés concernant la parole sur les campus pose la question du moment où la parole crée un « environnement hostile » basé sur une classification protégée (telle que la race). , l’origine nationale ou l’origine ethnique, ce qui, dans la plupart des cas, inclut l’hostilité prenant la forme d’antisémitisme ou d’islamophobie). Et la question de savoir si un discours constitue du harcèlement dépend certainement du contenu. Ainsi, il sera probablement difficile pour des personnes ayant des idées profondément différentes sur ce qui constitue, par exemple, un appel au génocide, de s’entendre sur la question de savoir si des cas particuliers de discours sur le campus constituent du harcèlement.
Cela laisse une possibilité. Si les libéraux et les conservateurs ne parviennent pas à s’entendre sur une approche plus protectrice ou plus restrictive de la parole, nous continuerons de voir la « liberté d’expression » utilisée comme matraque et comme code d’expression par ceux qui ont un point de vue privilégié. À une époque de polarisation extrême, ce résultat est prévisible, même s’il est indésirable.
