Le « procès thermonucléaire » d’Elon Musk est là et il est… positivement tiède.

Au cours du week-end, Elon Musk a menacé d’intenter un « procès thermonucléaire » contre Media Matters, « le tribunal en une fraction de seconde s’ouvre lundi » malgré le dépôt électronique rendant les heures de bureau obsolètes. Il se trouve qu’aucun procès ne s’est concrétisé dès l’instant où le tribunal s’est ouvert, mais une plainte a quand même émergé ce soir et elle est… loin d’être thermonucléaire.

Peut-être qu’une des raisons pour lesquelles il a fallu si longtemps pour que la plainte de 18 pages soit inscrite au rôle pourrait être trouvée dans le bloc de signature, où l’écurie habituelle de cabinets de référence de Musk – les piliers de Biglaw comme Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan et Morgan, Lewis & Bockius – n’apparaissent pas. Peut-être que le délai d’une fraction de seconde a pris le pas sur la recherche d’avocats prêts à signer leur nom sur cette dinde. Alex Spiro de Quinn Emanuel a plus ou moins fonctionné comme conseiller juridique externe de Musk, représentant le milliardaire dans tout, depuis les actions en diffamation jusqu’aux licenciements sur Twitter, mais il n’a pas pris la peine de prêter une « admission en attente de vice pro hac » à celui-ci. .

Pour rappel, Media Matters a publié un article contestant l’affirmation de Linda Yaccarino, PDG de X, selon laquelle les publicités des gros annonceurs étaient « protégées du risque d’être à côté » du contenu de plus en plus suprémaciste blanc du site. Media Matters a décidé de tester les affirmations de l’entreprise en créant un flux qui présenterait une grande partie de ce contenu, puis en voyant si X alimenterait le flux avec des publicités IBM.

Et bon sang, bon sang !

D’ailleurs, Musk l’a admis dans son tweet « thermonucléaire ». Quel procès pourrait survivre à un tel aveu ? Pas une bonne !

Oui… mais l’affirmation de X était que les entreprises seraient protégées contre les publicités apparaissant à côté du contenu toxique, et c’est ce qu’elles ont fait. Oui, la plupart des gens sur X ne suivent pas seulement les nationalistes blancs – c’est à cela que sert Truth Social – mais cela n’a aucun rapport avec la promesse que X a faite à ses annonceurs.

Qui s’en soucie? X a déclaré à ses annonceurs que SI il y avait des messages toxiques dans une chronologie, l’entreprise disposait de garanties qui protégeraient ses annonceurs. Ces garanties n’ont pas fonctionné. Peu importe si les hypothétiques wingnuts défilent 13 à 15 fois plus que l’utilisateur moyen : X A DIT QUE LES ANNONCES NE S’AFFITERONT PAS LÀ ET PUIS ILS L’ONT FAIT.

À ce propos, pourquoi cette affaire est-elle portée au Texas ? Ils allèguent que Media Matters a utilisé la plateforme de manière inappropriée, cette affaire devrait donc se dérouler en Californie, où les conditions d’utilisation stipulent que toutes les actions doivent être intentées. Mais la Californie a une loi anti-SLAPP et si ce procès est quelque chose, c’est… bâclé. [UPDATE: Texas also has an anti-SLAPP law. Not sure if it’s as powerful in practice as California’s, but Media Matters has some protection in Texas.]

Non, dingus. S’ils avaient retouché des publicités, ils auraient « créé » les associations. Lorsque X produit lui-même ces résultats, c’est une trouvaille. Personne ne suggère qu’une publicité IBM allait apparaître à côté d’un message nazi dans le fil de votre grand-mère (peut-être, je ne connais pas votre grand-mère, je suppose), ils disent cela pour le nombre croissant de personnes utilisant la plateforme comme un flux RSS des blogs hommage à Goebbels, les garanties promises par X échoueraient.

Je me demande maintenant vraiment où Elon pense que les membres du Klan font leurs achats. L’idée que les racistes pourraient aussi être des consommateurs semble vraiment faire trébucher ces types.

Alors, quelles sont les causes d’action ? Tout d’abord, « Interférence avec le contrat ». Cela nécessite un acte volontaire et intentionnel qui provoque une violation. Pas sûr que « nous n’allons plus faire de publicité avec vous » constitue une violation, du moins pas sans allégations plus précises sur ces deals. Et il y a d’autres commentaires faits récemment par Musk qui compliqueraient certainement l’exigence de cause immédiate.

Ensuite, le « dénigrement des entreprises », qui nécessite une fausse déclaration, qui reste aussi insaisissable que la demande d’un pick-up qui protège des archers.

Enfin, « Interférence avec un avantage économique potentiel », une ingérence essentiellement délictuelle dans des transactions potentielles. Mais cela nécessite un acte délictuel indépendant de la part du défendeur et nous n’avons toujours pas de fausse réclamation ici.

Au moins quelqu’un a convaincu Musk de ne pas donner suite aux suggestions les plus stupides qui circulaient suggérant qu’il devrait s’agir d’une affaire de fraude… d’une manière ou d’une autre. Il y a donc encore de la place pour le bureau de Missouri AG pour éliminer le stupide Elon.

Écoutez, X dit que ces résultats sont rares et Media Matters a publié cet article la première semaine où Musk a repris l’entreprise, X le dirait et les annonceurs l’accepteraient et tout le monde continuerait son bon chemin. Mais beaucoup de choses se sont passées depuis lors, y compris la société qui a déclaré explicitement aux annonceurs que cela n’arriverait pas. C’est ce qui déconcerte les annonceurs.

Eh bien, cela et Musk a qualifié la théorie du Grand Remplacement de « la vraie vérité » la semaine dernière. Lorsque la plainte identifie des annonceurs qui « ont tous fait référence à du contenu antisémite dans leur retrait de X », il vaut probablement la peine de reconnaître cette autre cause.

Hélas, la combinaison thermonucléaire est là et elle est ratée.

(Plainte à la page suivante)

Plus tôt : Elon Musk menace de « poursuites thermonucléaires », provoquant de terribles poursuites judiciaires dans le domaine thermonucléaire

Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à envoyer par courrier électronique des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter si vous êtes intéressé par le droit, la politique et une bonne dose d’actualité sportive universitaire. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.