Le procès intenté le 26 octobre contre Merrick Garland pour « mettre fin à la prohibition fédérale du cannabis » ne mettrait pas vraiment fin à la prohibition fédérale du cannabis. Si vous avez eu cette impression, c’est peut-être parce que les reportages sur ce sujet ont été médiocres. De nombreux titres sont incomplets ou carrément trompeurs. Certaines histoires prennent plusieurs paragraphes pour expliquer la nature réelle du défi, et d’autres n’y parviennent pas du tout. Voici quelques exemples frappants :
Voici l’affaire. Même si les plaignants l’emportaient sur tous les points – et j’espère qu’ils le feront ! – la Loi sur les substances contrôlées resterait entièrement intacte. Il serait toujours illégal d’expédier un seul gramme de marijuana de New York au New Jersey, de la Californie à l’Oregon ou du Michigan au Minnesota. Ou de n’importe où au Canada. L’objectif de ce procès est plutôt l’application de la loi fédérale sur les substances contrôlées (« CSA ») aux activités et acteurs liés à la marijuana au sein des États – et non entre États. Une victoire aiderait les opérateurs de cannabis qui respectent les limites, à condition qu’ils restent dans ces limites. En fait, cela les aiderait énormément.
Mais comment puis-je savoir si le procès ne mettra pas réellement fin à la prohibition ? Ici, je dois avouer que je n’ai pas réellement lu la plainte ; J’ai juste sauté jusqu’à la fin. Sur l’avant-dernière page se trouve la DEMANDE DE SECOURS. Une demande de réparation est exactement ce à quoi elle ressemble : c’est l’endroit où les plaignants décrivent ce qu’ils demandent au tribunal de faire. Ces plaignants demandent au tribunal de :
Délivrer un jugement déclaratoire selon lequel le [CSA] est inconstitutionnelle dans la mesure où elle s’applique à la culture, à la fabrication, à la possession et à la distribution de marijuana au sein de l’État, conformément à la loi de l’État ; [my emphasis]
Interdire définitivement [the feds] de faire appliquer le CSA… d’une manière qui interfère avec la culture, la fabrication, la possession et la distribution de marijuana au sein de l’État, conformément à la loi de l’État ; [my emphases]
Adjuger les frais et honoraires d’avocat aux plaignants ; [not sure what the hook is there, but they’re gonna be high, so here’s hoping]
Accorder toute autre réparation supplémentaire qui pourrait être juste et appropriée. [In theory one of the courts could go wild and strike the whole CSA as applied to cannabis, really and truly ending federal marijuana prohibition; but they won’t.]
Encore une fois, si les plaignants obtiennent ce qu’ils demandent, cela serait extrêmement utile. Ce communiqué du cabinet d’avocats des plaignants explique pourquoi. En bref, les entreprises de marijuana légales par l’État seraient traitées davantage comme les autres entreprises, en dehors de l’interdiction frustrante de la marijuana à travers les frontières de l’État. Ils bénéficieraient d’un accès similaire aux services bancaires, aux prêts SBA et au traitement fiscal fédéral, pour commencer. Je prévois des problèmes potentiels en matière d’accès aux marques et de faillite – dont personne ne semble beaucoup parler – mais ce sont des sujets pour un autre jour.
Encore une fois, j’espère vraiment que ces plaignants gagneront. Les avocats sont extrêmement talentueux et leur communiqué présente des arguments prometteurs. Ils y réfléchissent également depuis un certain temps – j’ai en fait prévisualisé ce dossier avec Andrew Smith en juin 2022.
Mon deuxième espoir est que le litige oblige d’une manière ou d’une autre le Congrès à agir. Le prix ultime n’est pas d’égaliser les règles pour les entreprises de cannabis qui vendent uniquement localement, comme le cherche ce procès. Cela ne déplace pas non plus la marijuana vers l’Annexe III, comme l’ont récemment recommandé la Santé et les Services sociaux. Pour que les règles du jeu soient véritablement équitables, la marijuana doit être entièrement retirée de la CSA. Si cela ne se produit pas, ce serait une belle consolation.
_______________
Pour d’autres articles sur les poursuites visant à mettre fin à l’interdiction fédérale du cannabis, consultez ce qui suit :
