Du 2 au 3 novembre, le Forum de la Communauté économique asiatique (AECF) a eu lieu à Incheon, en Corée du Sud. Lors de ce forum, qui vise à renforcer la coopération entre les pays asiatiques, une session spéciale organisée par le Taejae Future Consensus Institute a attiré une attention considérable. La session, intitulée « Course aux armements nucléaires et défis de sécurité émergents : la coopération entre les États-Unis et la Chine en matière de désarmement nucléaire est-elle réalisable ? mettait en vedette des représentants des États-Unis, de la Chine et de la Corée du Sud participant à des discussions. Alors que la Corée du Sud s’efforce de déterminer sa position diplomatique dans le cadre de la compétition sino-américaine et d’élaborer une stratégie pour induire la dénucléarisation de la Corée du Nord, la rivalité croissante entre les États-Unis et la Chine souligne le besoin urgent de la Corée du Sud de s’attaquer aux questions liées au contrôle des armements.
Le 6 novembre, les États-Unis et la Chine se sont engagés dans une rare discussions sur le contrôle des armes nucléaires à Washington. Bien qu’aucun progrès spécifique n’ait été signalé, le fait que les deux pays aient reconnu leurs préoccupations concernant une course aux armements sans restriction a des implications significatives. Historiquement, le contrôle des armements entre les États-Unis et la Chine a été considéré comme peu pratique. La participation de la Chine a été un point de discorde crucial, que ce soit lors de l’effondrement du Traité INF ou du péril potentiel entourant le New START. Les États-Unis ont insisté pour que la Chine fasse preuve de transparence et d’un engagement substantiel, tandis que la Chine a souligné ses capacités nucléaires asymétriques par rapport aux États-Unis.
Du point de vue de la Chine, elle ne peut ignorer l’asymétrie quantitative des armes nucléaires. Ceci est particulièrement crucial si l’on considère le nombre de cibles et les capacités des missiles pour atteindre ces cibles, compte tenu notamment de la situation actuelle. débats en cours sur le ciblage nucléaire aux États-Unis. Même si la stabilité stratégique est un concept controversé depuis la guerre froide, parvenir à stabilité stratégique implique que « les deux parties possèdent une capacité de survie en cas de seconde frappe, limitant les avantages du lancement de l’utilisation d’armes nucléaires (stabilité en cas de crise) et limitant les avantages du développement de capacités nucléaires (stabilité de la course aux armements) ». Le fait est que, tant qualitativement que quantitativement, il doit y avoir un certain équilibre entre les deux.
Cependant, en attendant le années 2030 – alors que la Chine pourrait posséder un nombre d’armes nucléaires similaire à celui des États-Unis – entamer des négociations sur le contrôle des armements n’est pas une option viable. Avec l’avènement d’une nouvelle ère nucléaire, les inquiétudes concernant divers aspects de la sécurité nucléaire persistent, incitant le Parlement européen à allouer des ressources importantes à la recherche sur les implications de la Troisième ère nucléaire. L’émergence de nouvelles technologies bouleversant le paradigme de dissuasion existant et l’interaction complexe des forces nucléaires et non nucléaires au sein d’un ordre nucléaire multipolaire ajoutent encore plus d’incertitude à la situation. Désormais, les États-Unis et la Chine doivent discuter non seulement de l’impact des nouvelles technologies non nucléaires sur leur stabilité stratégique, mais également de leur influence sur l’ordre nucléaire mondial et sur un contrôle strict des armements.
D’un point de vue géopolitique, la Corée du Sud, située entre les États-Unis et la Chine, considère naturellement un accord de contrôle des armements entre les deux comme un objectif logique. Mais la difficulté vient de la Corée du Nord.
Le concept de stabilité stratégique entre superpuissances est idéaliste mais périlleux du point de vue de Séoul. Alors que la Corée du Sud exhorte les États-Unis et la Chine à désarmer pour le bien de la dénucléarisation de la Corée du Nord, Séoul craint que de tels efforts puissent avoir un impact négatif sur sa capacité à dissuader et à répondre à Pyongyang. Alors que la Corée du Nord continue de faire progresser son programme d’armes nucléaires, la Corée du Sud, qui ne possède aucune arme nucléaire, se retrouve dans la position précaire d’observer la concurrence sino-américaine en matière d’armes nucléaires dans l’une des régions les plus instables d’Asie, la péninsule coréenne.
Face à l’escalade des menaces nucléaires en Asie de l’Est, la Corée du Sud doit prendre l’initiative de faire progresser les agendas internationaux à une échelle plus large. Cela commence par partager les inquiétudes concernant le risque d’anéantissement mutuel par l’escalade nucléaire et la prolifération nucléaire entre les pays d’Asie de l’Est. Dans cette région, où les puissances militaires abondent, des points de crise potentiels – tels que Taïwan, la péninsule coréenne, la mer de Chine orientale et la mer de Chine méridionale – constituent des points chauds potentiels susceptibles de compromettre la stabilité stratégique des États-Unis et de la Chine. Si une crise survient, il sera difficile pour les États-Unis et la Chine de la contrôler seuls, ce qui nécessitera des efforts de collaboration avec des pays de la région comme la Corée du Sud et le Japon.
Dans l’équilibre nucléaire international actuel, les capacités de la Corée du Sud sont peut-être modestes, mais son rôle doit être renforcé. Alors que Séoul aspire à étendre son rôle de État pivot mondial, les attentes internationales exigent également un tel rôle de la part de la Corée du Sud. Bien que dirigé par les États-Unis, la Chine et la Russie, et même exigeant que la Corée du Nord s’y conforme, le rôle de la Corée du Sud dans le contrôle des armements nucléaires ne doit pas être sous-estimé. Parallèlement au renforcement de la dissuasion contre la Corée du Nord, le renforcement du rôle de Séoul dans les efforts internationaux de désarmement et de non-prolifération peut être résumé en plusieurs points clés.
Premièrement, l’accent devrait être mis sur le contrôle technologique plutôt que sur le désarmement quantitatif. Compte tenu de la méfiance mutuelle à l’égard de la parité quantitative, une première coopération pourrait être réalisable en se concentrant sur «contrôle technologique» de chaque système d’arme. L’impact des nouvelles technologies sur la stabilité nucléaire reste incertaine et difficile à prévoir. Recherche sur des sujets tels que l’utilisation militaire de l’intelligence artificielle (IA) initiée aux Nations Unies peut soutenir les efforts visant à promouvoir le contrôle des armements et la non-prolifération. L’IA et les capacités spatiales peuvent conduire à un lancement rapide en cas d’avertissement (LoW) et à une grande confiance dans les mesures techniques des systèmes de commandement, de contrôle et de communication nucléaires (NC3). Le lien entre le nucléaire et le cyberespace pourrait accroître la possibilité d’une escalade nucléaire. Une telle technologie n’est pas exclusive aux États-Unis ou à la Chine ; La Corée du Nord pourrait également le posséder.
Deuxième, les avantages d’une politique de « No First Use » (NFU) entre les États-Unis et la Chine sont évidents. La Corée du Sud s’est déjà prononcée contre l’adoption du NFU par les États-Unis, principalement pour dissuader la Corée du Nord. Cependant, compter uniquement sur la dissuasion de la Corée du Nord par la menace d’une première frappe nucléaire est inefficace, et l’alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis est inefficace. pas exclusivement lié aux armes nucléaires. Compte tenu de la possibilité d’une crise plus précoce due à une première utilisation potentielle dans cette région, qui pourrait déclencher une erreur de calcul de la Corée du Nord, le seuil d’utilisation du nucléaire est de plus en plus bas. La possibilité d’une frappe nucléaire en première utilisation est un concept complexe composé de diverses doctrines et est devenu plus compliqué avec les progrès technologiques.
Troisièmement, la concurrence dans le domaine des armes nucléaires tactiques doit être atténuée. Dans la région Indo-Pacifique, où surviennent de graves conflits d’intérêts nationaux, les armes nucléaires tactiques présentent des dangers importants. Même si nous n’imaginons pas le pire des cas, la possibilité que des armes nucléaires soient utilisées dans une crise impliquant Taiwan ou le Cachemire ne peut être exclue. Si les armes nucléaires devaient être utilisées en première ligne, ce serait probablement armes nucléaires tactiques qui peuvent ajuster le rendement, plutôt que des armes nucléaires stratégiques. S’il est important de promettre une NFU, il est également crucial de s’abstenir de développer et de déployer des armes nucléaires tactiques susceptibles d’abaisser le seuil d’utilisation nucléaire. Discussions entre les pays de la région sur les risques posés par Le développement de la Corée du Nord d’armes nucléaires tactiques sont nécessaires.
Quatrièmement, les États non dotés d’armes nucléaires doivent mettre à nouveau l’accent sur l’assurance de sécurité négative (NSA). La Russie, en ouvertement menacer d’utiliser des armes nucléaires contre l’Ukraine, sape le régime du TNP. Les États non dotés d’armes nucléaires ont continuellement appelé les États dotés d’armes nucléaires à poursuivre la NSA par le biais de la Conférence du désarmement, de l’Assemblée générale des Nations Unies et des conférences de révision du TNP. Cependant, en raison de compréhensions stratégiques différentes parmi les États dotés d’armes nucléaires, ces appels n’ont pas été formalisés. Alors que la Corée du Nord développe ses armes nucléaires, la Corée du Sud ne peut pas poursuivre uniquement la NSA tout en considérant les complexités associées aux promesses nucléaires. Néanmoins, la NSA reste le dernier recours pour assurer la sécurité d’États qui ont « volontairement renoncé à l’option des armes nucléaires en devenant parties » au TNP.
Pendant la guerre froide, contrôle des armements en Europe visant à réduire les capacités militaires entre l’OTAN et l’Organisation du Traité de Varsovie avait pour objectif clair d’atténuer les menaces mutuelles. Les discussions de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe se sont concentrées sur l’amélioration des relations et le renforcement de la confiance entre les nations, tandis que les négociations sur la réduction mutuellement équilibrée des forces (MBFR) ont abordé la réduction des armements sur la base d’une compréhension mutuelle entre les blocs de l’Est et de l’Ouest. Bien qu’aucun accord immédiat de réduction des armements n’ait été conclu, le processus MBFR, qui a duré 17 ans, a permis une compréhension mutuelle et une prise de conscience commune, contribuant finalement au Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe.
La reprise du dialogue sino-américain sur le contrôle des armements nucléaires est une évolution positive. Cependant, il est difficile d’obtenir des résultats tangibles dans un court laps de temps. La situation est encore plus complexe dans la région asiatique, où divers facteurs de conflit potentiels et changements dans les environnements de sécurité créent un cercle vicieux de concurrence en matière d’armements plutôt que de promouvoir la coopération militaire entre les nations de la région. Les efforts en faveur du contrôle des armements sont donc encore plus cruciaux dans la région asiatique.
Bien qu’à un stade naissant, la coopération militaire trilatérale entre la Corée du Sud, la Chine et le Japon a atteint un point culminant au cours des années 1990. Sommet trilatéral de 2010, où des accords ont été conclus sur la sécurité nucléaire et la réduction des armements. Dans une situation où le risque de guerre nucléaire persiste, les avantages du contrôle des armements sont évidents, rendant le rôle de la Corée du Sud plus crucial que jamais.
