Le secteur juridique est-il prêt pour l’IA ?

Éd. note: Cet article a été publié pour la première fois dans une publication de l’ILTA. Pour en savoir plus, visitez notre chaîne ILTA sur ATL ici.

Ce n’était qu’une question de temps avant que la révolution de l’intelligence artificielle générative (Gen AI) ne touche le secteur juridique. L’avènement de la génération AI représente un pas en avant significatif dans le potentiel de changement transformateur au sein des cabinets d’avocats et des services juridiques, alors qu’ils continuent d’intégrer des capacités avancées d’IA linguistique dans les outils de rédaction, de recherche et d’analyse de données. Cependant, pour les cabinets d’avocats et les services juridiques des entreprises, il ne s’agit pas seulement de décider quel type d’outils d’IA acheter et mettre à la disposition des utilisateurs. Il existe une variété de facteurs qui influencent le succès. Avant de plonger tête première dans la génération IA, il est crucial d’examiner les questions critiques qui peuvent façonner son impact et sa mise en œuvre dans le secteur juridique. 

Le secteur juridique est-il prêt ?

La préparation du secteur juridique à l’intégration de l’IA est une question complexe. Historiquement, les cabinets d’avocats ne sont pas connus pour être à l’avant-garde de l’adoption de technologies de pointe, et sont souvent à la traîne dans l’adoption d’innovations telles que le courrier électronique, les appareils mobiles, le cloud computing et d’autres technologies qui sont finalement devenues monnaie courante. Les tribunaux sont souvent encore plus en retard. Les avocats, connus pour leur scepticisme, sont formés pour examiner les arguments et construire des dossiers à toute épreuve pour leurs clients, en s’appuyant sur leur intelligence et leur expertise approfondie en la matière. Compte tenu de leur formation et de leur charge de travail exigeante, il est compréhensible que les avocats hésitent à adopter l’IA, surtout lorsqu’elle semble empiéter sur leurs compétences de base en matière de rédaction et d’analyse. Il est essentiel de reconnaître et de répondre à ces préoccupations dans le contexte de l’intégration de l’IA. Qui peut leur reprocher d’avoir haussé les sourcils face à la notion d’outils Gen AI qui promettent de produire un dossier ou un mémo soigné avec juste une simple invite ?

Au-delà des facteurs culturels, les dures incitations économiques de la vie dans un cabinet d’avocats n’encouragent pas nécessairement les associés à expérimenter les nouvelles technologies. L’heure facturable reste la principale mesure de réussite dans les cabinets d’avocats, laissant peu de temps ou d’incitation pour les activités non facturables. En fait, la génération AI peut être considérée comme une menace directe pour l’économie traditionnelle des cabinets d’avocats. Si la production d’un travail prend moins de temps, cela signifie moins d’heures facturables, même une fois que les humains examinent le travail produit par l’IA. 

Bien entendu, l’un des obstacles les plus importants auxquels sont confrontés les outils basés sur l’IA dans les secteurs juridiques provient de la première impression négative adoptée par de nombreux professionnels du droit en réponse à des incidents très médiatisés au cours desquels des humains ont utilisé la technologie de manière irresponsable et n’ont pas examiné les documents créés par l’IA. pour Precision. Des exemples de dossiers judiciaires générés par l’IA avec des citations fictives « hallucinées » mettent en évidence les risques associés à l’IA. Même si les chercheurs en IA connaissent depuis longtemps cette limitation – les modèles peuvent articuler en toute confiance des fabrications complètes lorsqu’ils sont poussés trop loin – le problème n’était pas bien compris dans le secteur juridique jusqu’à ce que ces erreurs soient présentées dans l’actualité grand public. Alors que l’IA continue d’évoluer rapidement, le secteur juridique est confronté au défi d’apprendre à l’utiliser et à l’utiliser de manière responsable. 

Votre entreprise est-elle prête ?

Il n’est pas surprenant que les différents cabinets et services juridiques varient considérablement dans leur degré de préparation à adopter des outils et des flux de travail d’IA de manière responsable. À l’avant-garde se trouvent des entreprises et des équipes juridiques avant-gardistes qui ont investi stratégiquement dans des programmes dédiés de gestion des connaissances (GC) et d’innovation, des équipes d’opérations juridiques et des compétences technologiques sophistiquées comme la science des données et l’ingénierie de l’apprentissage automatique. Ces efforts ne visent pas simplement à adopter de nouvelles technologies, mais à favoriser une culture d’innovation et d’amélioration continue. Pour les entreprises qui ont investi assidûment dans ces projets au fil des années, essentiellement en investissant dans leur avenir en matière de gestion des connaissances, le moment est venu de récolter des fruits importants avec l’avènement de la génération IA. 

À l’opposé se trouvent les entreprises et les services juridiques qui se contentent de « garder les lumières allumées » en ce qui concerne la technologie, considérant l’informatique et la gestion des connaissances comme des dépenses plutôt que comme des investissements. Ces entreprises manqueront de cadres matures pour le stockage et la gouvernance des données. Même s’ils peuvent utiliser l’IA pour des services de recherche ou pour la rédaction de documents, ils ne seront pas en mesure d’exploiter tout le potentiel de leurs données et seront mal préparés à évaluer les risques associés. 

Concernant le risque, la volonté d’adopter l’IA n’est pas uniquement déterminée par la préparation technique et organisationnelle. L’avocat général du cabinet et la compagnie d’assurance contre la faute professionnelle jouent également un rôle central. Certains transporteurs de faute professionnelle déconseillent d’utiliser l’IA dans le travail client en raison de sa nouveauté dans le domaine juridique. Même si un directeur juridique reconnaît la valeur de l’IA, il peut se retrouver les mains liées par les contraintes de la police d’assurance de l’entreprise. 

Votre groupe de pratique est-il prêt ?

Alors que chaque entreprise doit évaluer l’état de préparation à l’IA en tant qu’organisation, différents domaines de pratique seront confrontés à des applications uniques et à des obstacles potentiels lorsqu’ils détermineront si et comment l’IA doit être appliquée à leur travail. Par exemple, les groupes de contentieux habitués à tirer parti d’outils avancés tels que le codage prédictif pour accélérer les processus d’examen et de découverte de documents pourraient considérer que les capacités d’IA générative sont une extension logique de ces efforts. Cependant, même parmi les équipes contentieuses à la pointe de la technologie, le personnel d’assistance dédié utilise et interagit souvent avec les outils technologiques davantage que les avocats en exercice. 

Du côté des transactions, les groupes de finance d’entreprise, de finance commerciale et de réglementation examinent régulièrement de gros volumes de contrats, de documents déposés auprès de la SEC et de documents de diligence raisonnable. Bien que les systèmes d’IA contractuelle soient utiles pour extraire rapidement des clauses ou visualiser des points de données clés, les modèles génératifs pourraient potentiellement rationaliser, voire automatiser, des flux de travail de rédaction entiers à partir de l’ingestion d’exemples précédents. Les outils basés sur l’IA disponibles dans le commerce fournissent des résultats impressionnants en générant automatiquement un langage contractuel substantiel, des annotations et des mémos d’assistance lorsqu’ils sont formés sur des exemples appropriés. 

Le plus grand obstacle ici n’est pas la technologie : il s’agit de surmonter la méconnaissance et le scepticisme des avocats. Les outils d’IA disponibles ne manquent pas aujourd’hui, et bien d’autres sont en route, mais leur utilisation est une décision descendante, les chefs de groupe de pratique donnant le ton et l’agenda de leurs équipes. 

Les clients sont-ils prêts ?

Tout comme les entreprises et les groupes de pratique diffèrent dans leur degré de préparation à adopter l’IA, les clients sont également à différents niveaux de préparation. Le niveau de connaissance et d’implication de l’IA varie selon les secteurs et les entreprises, influençant les attentes placées à l’égard des prestataires de services juridiques. Par exemple, les clients peuvent s’attendre à ce que leurs cabinets d’avocats investissent proportionnellement dans la recherche et la mise en œuvre de l’IA dans le secteur financier, qui a investi massivement dans l’IA. À l’inverse, certains clients peuvent interdire à leur entreprise d’utiliser l’IA dans leurs dossiers en raison de sa nouveauté perçue ou de préoccupations concernant la confidentialité et la sécurité des données. 

Répondre à ces attentes variables des clients représente un défi important pour les cabinets d’avocats. Ils doivent trouver un équilibre délicat entre l’adoption de l’IA pour rester compétitifs et le respect des préférences et des préoccupations des clients. Cela peut impliquer d’obtenir un consentement supplémentaire du client pour l’utilisation de l’IA, de réviser les lettres de mission et de garantir que des contrôles adéquats sont en place pour protéger les données des clients. 

La gouvernance de l’information est-elle prête ?

L’évolution de la gouvernance de l’information (IG), de la gestion des documents papier à la supervision de l’ensemble du cycle de vie de l’information au sein d’une entreprise ou d’un service juridique, reflète la complexité croissante de la gestion des données à l’ère numérique. Avec l’émergence du stockage et de l’informatique dans le cloud, les frontières entre ce qui se trouve à l’intérieur et à l’extérieur du pare-feu de l’entreprise se sont estompées. L’accès de Copilot aux données au sein de l’environnement Microsoft 365 de l’utilisateur, notamment OneDrive, SharePoint et Teams, marque une avancée significative pour la génération AI. Copilot peut adapter ses réponses et recommandations en exploitant les données existantes de l’entreprise ou du service pour mieux répondre aux besoins des utilisateurs. Cependant, cet accès élargi suscite également des inquiétudes pour IG, notamment en ce qui concerne le respect des règles de sécurité des données, de contrôle d’accès, de conservation et de découverte. 

Les professionnels de l’IG doivent désormais surveiller avec vigilance qui a accès aux informations sensibles et comment elles sont utilisées dans les modèles d’IA. Ils doivent également garantir que les invites et les données fournies par les utilisateurs sont traitées d’une manière conforme aux exigences de conservation et de découverte.  

Est-ce pret?

L’intégration de l’IA dans les flux de travail organisationnels présente des défis uniques qui dépassent la portée traditionnelle des services informatiques. Même si les services informatiques peuvent être chargés de rendre l’IA techniquement disponible au sein de l’entreprise ou du service juridique, leur expertise et leur formation se concentrent souvent sur la gestion des technologies existantes telles que les partages de fichiers et le matériel réseau. Cela les laisse mal équipés pour prendre pleinement en charge la mise en œuvre et l’utilisation de l’IA, ce qui représente une rupture radicale avec les systèmes informatiques traditionnels. 

L’IA ressemble peu aux applications technologiques conventionnelles et son potentiel s’étend au-delà de la simple mise en œuvre technique. Cela nécessite une compréhension de l’analyse des données, des algorithmes d’apprentissage automatique et de l’intégration de l’IA dans les processus commerciaux et juridiques – des compétences qui peuvent faire défaut aux services informatiques traditionnels. 

Compte tenu de ces défis, il existe un argument convaincant en faveur de la création d’un nouveau département ou d’une nouvelle fonction dédié à la mise en œuvre et à la gestion de l’IA. Plusieurs cabinets Am Law 100 ont récemment franchi cette étape, en créant des postes de directeur ou de niveau C en IA. Pour certaines entreprises, ce changement organisationnel peut être abordé en augmentant (ou peut-être en combinant) les groupes existants de gestion des connaissances et de science des données, mais pour d’autres, il peut s’agir d’une entité entièrement nouvelle.  Ce département serait adjacent à l’informatique, s’appuyant sur l’expertise informatique en cas de besoin mais libéré des contraintes liées à la maintenance des plates-formes existantes. Il serait flexible d’explorer et d’expérimenter de nouvelles technologies d’IA, de développer des cas d’utilisation innovants et de conduire la transformation organisationnelle. 

Es-tu prêt?

En supposant que le développement de l’IA progresse au rythme actuel, il est concevable que presque tous les outils informatiques finissent par intégrer une forme d’IA, la rendant presque inévitable. Cependant, jusqu’à ce que nous atteignions ce point de saturation, nous conservons le choix d’adopter ou non l’IA et dans quelles circonstances. Cette décision est nuancée et difficile, obligeant les avocats à évaluer leur état de préparation en fonction d’une série de facteurs. Les débats et discussions au sein et entre les cabinets et leurs clients, ainsi qu’au sein du secteur juridique, jouent un rôle crucial dans la promotion d’une compréhension du paysage de l’IA. Ces conversations permettent aux parties prenantes de partager des idées, d’échanger des points de vue et d’évaluer les avantages et les risques potentiels de l’adoption de l’IA dans le domaine juridique. Vous souhaiterez peut-être même inclure votre chatbot IA préféré dans la discussion, mais ne vous attendez pas à ce qu’il ait une opinion impartiale.