2 février 2024Par Jakub Krupa
Les entreprises développant des systèmes d’intelligence artificielle générative ont besoin de plus de « pilotage » de la part des régulateurs à mesure que leur technologie évolue, a déclaré aujourd’hui un rapport d’un comité de législateurs britanniques. Le gouvernement devrait éviter toute catastrophisme et se concentrer sur la promotion de l’innovation, en évitant l’emprise réglementaire et en résolvant les problèmes émergents de concurrence et de droit d’auteur, ont-ils déclaré.
Dans un rapport détaillé de 95 pages, la commission des communications et du numérique du Parlement a exprimé ses craintes que si le Royaume-Uni n’ajuste pas son approche réglementaire, il pourrait passer à côté des opportunités offertes par l’IA, en particulier les systèmes construits sur des modèles à grand langage – des algorithmes basés sur d’énormes des ensembles de données qui permettent aux applications d’IA de générer du contenu original.
Le rapport des législateurs indique que les entreprises ont besoin de régulateurs mieux équipés et de cadres réglementaires agiles, capables de traiter des problèmes pratiques ici et maintenant – du droit d’auteur à la désinformation, en passant par la cybersécurité, la sécurité en ligne et les problèmes de concurrence numérique – sans les distractions fournies par de terribles avertissements sur les choses qui tournent mal. plus loin sur la ligne.
Numéro d’équilibriste
Le rapport souligne une inquiétude particulière quant au fait que le gouvernement britannique soit « étroitement concentré sur les risques catastrophiques » et qu’il « ne trouve pas le bon équilibre entre innovation et risque », avec son attention « trop portée vers une vision étroite de l’IA aux enjeux élevés ». sécurité” et pas assez d’opportunités.
Se concentrer sur des résultats « catastrophiques » – comme le soulignait un document publié avant le premier Sommet sur la sécurité de l’IA organisé au Royaume-Uni l’année dernière – pourrait faire passer la Grande-Bretagne à côté de problèmes plus urgents et l’exposer au risque de « prendre du retard sur ses concurrents internationaux et de devenir stratégiquement dépendante d’un petit groupe ». nombre d’entreprises technologiques étrangères », principalement aux États-Unis et en Chine.
Il est « presque certain », ont-ils déclaré, que les risques existentiels « ne se manifesteront pas d’ici trois ans et très probablement pas au cours de la prochaine décennie ». Le gouvernement devrait donc se concentrer sur l’exploitation optimale de l’IA en toute sécurité et ne pas la restreindre par des formalités administratives. et des exigences de conformité trop prescriptives.
Tout en faisant l’éloge des différents éléments des environnements réglementaires aux États-Unis, dans l’Union européenne et en Chine, le comité a déclaré que « la réplication globale de leurs approches réglementaires semblait peu judicieuse » étant donné que le Royaume-Uni « n’a pas les caractéristiques distinctives qui façonnent leurs positions, comme le client de l’UE. la base et l’appétit pour le poids réglementaire ; le pouvoir de marché américain ; et les objectifs politiques de la Chine. »
Le Royaume-Uni devrait essayer de tracer sa propre voie, en s’efforçant de ne pas trop s’écarter des autres partenaires, mais en n’utilisant pas non plus la peur de le faire comme excuse pour retarder, ont-ils déclaré. Jusqu’à présent, les développements ont été « lents », avec un document politique fondé sur des principes publié en mars dernier qui n’a pas encore été traduit en réglementation pratique. Une mise à jour promise en décembre n’a pas encore été publiée.
Même si la commission a convenu qu’« une législation primaire étendue visant uniquement les grands modèles linguistiques n’est pas actuellement appropriée », les ministres devraient néanmoins se concentrer sur le développement d’un cadre « exécutoire et favorable à l’innovation ».
Des inquiétudes distinctes ont été exprimées concernant la mise en œuvre « inadéquate » de la « fonction centrale » du gouvernement destinée à soutenir les principaux régulateurs de l’IA tels que le Bureau du commissaire à l’information, l’Autorité de la concurrence et des marchés et la Financial Conduct Authority.
“S’appuyer sur les régulateurs existants pour garantir de bons résultats de l’IA ne fonctionnera que s’ils disposent des ressources et des pouvoirs nécessaires”, ont déclaré les législateurs. Ils ont appelé à des « pouvoirs standardisés » dans tous les secteurs pour aider les régulateurs et à un régime de sanctions à « fournir un moyen de dissuasion crédible contre les actes répréhensibles flagrants ».
Les régulateurs existants présentaient « des variations significatives en termes d’expertise technique », certains n’ayant pas de spécialistes en gouvernance de l’IA ni de financement en place.
Capture réglementaire, concurrence
Les législateurs ont en outre averti que l’industrie se montrait « de plus en plus préoccupée » par la capture de la réglementation en raison du lobbying et d’une situation dans laquelle « les responsables manquent de savoir-faire technique et en viennent à s’appuyer sur un bassin restreint d’expertise du secteur privé pour éclairer les politiques et les normes. “
Ils ont également averti qu’une dépendance excessive à l’égard d’une expertise externe en matière d’IA pourrait donner lieu à des conflits d’intérêts, appelant à plus de transparence dans la manière dont les assistants ministériels et les sherpas pour les négociations internationales sont sélectionnés.
Le comité a appelé à des garanties administratives pour garantir que « les décisions soient soumises à une contestation et à un examen systématiques » afin « d’atténuer les risques de capture réglementaire par inadvertance et de pensée de groupe ».
Le comité a également souligné les problèmes de concurrence étant donné que les entreprises dominant le marché des modèles multilingues « disposeront de pouvoirs sans précédent pour façonner l’accès à l’information et les pratiques commerciales à travers le monde ».
Les législateurs ont entendu des experts dire que « l’exploitation de l’avantage du premier arrivé parmi les grands développeurs pourrait conduire à un pouvoir de marché bien ancré », avec des effets similaires sur les moteurs de recherche et les plateformes de médias sociaux.
Ils ont recommandé que le gouvernement fasse de la concurrence sur le marché dans les grands modèles linguistiques « un objectif politique explicite », en « veillant à ce que les interventions réglementaires n’étouffent pas les fournisseurs de modèles de libre accès à faible risque ».
Ils ont également exhorté les ministres à travailler en étroite collaboration avec l’Autorité de la concurrence et des marchés, en s’appuyant sur sa première révision des modèles de base à la fin de l’année dernière.
droits d’auteur
Des questions non résolues concernant la réglementation du droit d’auteur ont été soulignées dans le rapport, les négociations soutenues par le gouvernement entre les acteurs du marché ayant eu du mal à parvenir à un accord sur un code de bonnes pratiques volontaire.
L’ambition est de trouver un moyen de concilier les intérêts des titulaires de droits avec ceux des développeurs technologiques qui préviennent qu’il serait impossible de former des modèles sans matériel protégé par le droit d’auteur.
Le comité s’est dit « déçu » que le gouvernement ne puisse pas exprimer de manière proactive son point de vue sur l’application des lois actuelles dans le contexte de l’IA et a rejeté les suggestions ministérielles selon lesquelles ce serait aux tribunaux d’interpréter les dispositions existantes.
Se rangeant du côté des titulaires de droits, les législateurs ont déclaré qu’il n’était « pas juste pour les entreprises technologiques d’utiliser les données des titulaires de droits à des fins commerciales sans autorisation ni compensation ». Ils ont prévenu que « le cadre juridique actuel ne parvient pas à garantir [fair] les résultats se produisent. »
“Le gouvernement a le devoir d’agir. Il ne peut pas rester les bras croisés pendant la prochaine décennie tant qu’une jurisprudence suffisante n’aura pas émergé”, ont-ils averti. Les ministres devraient clarifier leur compréhension du vide juridique actuel. S’ils concluent que les garanties existantes sont insuffisantes, ils devraient “exposer des options pour mettre à jour la législation”.
Les pourparlers volontaires échouant à plusieurs reprises à parvenir à un consensus, la commission a suggéré une date limite au printemps 2024, après laquelle les ministres “devront exposer les options et se préparer à résoudre définitivement le différend” en cas d’absence d’accord.
En novembre, le ministre de l’IA, Jonathan Berry, a déclaré que le gouvernement ne “se lancerait pas dans des discussions sans fin à ce sujet”, alors qu’il cherchait à faire monter la pression sur les négociateurs pour qu’ils se déplacent ou fassent face à une intervention réglementaire, mais il est entendu que les pourparlers ne progressent pas.
