Dans JBrick, LLC c. Chazak Kinder, Inc. et al, 1-21-cv-02883 (EDNY, 21 septembre 2023) (Hector Gonzalez), le tribunal de district du district oriental de New York a accueilli la requête en référé du demandeur. jugement quant à la validité de son droit d’auteur.
Le plaignant avait créé une « interprétation unique, à l’échelle précise et authentique en briques LEGO® » du Deuxième Beit Hamikdash, ou Deuxième Temple Saint (« Deuxième Temple Saint »). Le demandeur a créé un produit Second Holy Temple en briques LEGO® (« Second Holy Temple Product ») basé sur des recherches indépendantes et au moins trois années d’étude des enseignements historiques. Le plaignant a également consulté divers rabbins dans le cadre du processus de conception du produit Second Holy Temple. Le plaignant a également témoigné que le produit du Second Saint Temple est une « interprétation tangible et sculpturale de ce qui… ». . . le [Second Holy Temple] aurait pu ressembler dans la vie réelle, d’après les mots écrits et l’interprétation de l’érudit et philosophe hébreu Maïmonide. Le demandeur est propriétaire des enregistrements de droits d’auteur pour son produit Second Holy Temple et de sa photographie de son produit Second Holy Temple (les « enregistrements de droits d’auteur »).
Dans cette affaire, le demandeur a allégué que les défendeurs avaient produit « une réplique presque exacte » du produit du deuxième temple sacré du demandeur, contenant « toutes les caractéristiques uniques qui définissent le JBrick. . . se démarquer de ses concurrents. » En défense, les défendeurs ont soutenu que le produit Second Holy Temple du demandeur ne « fait pas preuve d’une créativité ou d’une originalité suffisante pour avoir droit à la protection du droit d’auteur ou à l’enregistrement ». Le demandeur a répondu qu’il avait droit à un jugement sommaire sur la demande reconventionnelle des défendeurs en invalidité du droit d’auteur parce que les défendeurs n’avaient produit aucune preuve à l’appui de leurs allégations selon lesquelles le produit du Second Saint Temple du demandeur n’était pas original.
En vertu de la loi sur le droit d’auteur de 1976, un enregistrement de droit d’auteur crée une présomption réfutable selon laquelle le droit d’auteur est valide. La présomption de validité peut être réfutée « lorsque d’autres éléments de preuve jettent le doute sur la question ». Ainsi, ici, étant donné que le demandeur possède des enregistrements de droits d’auteur, la charge incombe aux défendeurs de présenter « des preuves que l’œuvre[s] [were] copié du domaine public.
Les défendeurs ont fait valoir que, parce que les informations concernant le Second Saint Temple sont dans le domaine public, les œuvres protégées par le droit d’auteur du demandeur ne sont pas originales. En conséquence, les défendeurs soutiennent que le produit du Second Temple Saint du demandeur peut être copié et utilisé dans des œuvres dérivées. Les défendeurs ont en outre fait valoir qu’une « réplication historiquement exacte ne constitue pas une nouvelle œuvre originale ».
Le demandeur a répondu que : (i) il n’y a aucune preuve pour étayer que la représentation du Second Saint Temple par le demandeur est dans le domaine public ; (ii) il n’y a aucune preuve que la représentation du demandeur est une réplique historiquement exacte parce que le Second Temple Saint a été détruit en 70 de notre ère et qu’il n’y a aucune image antérieure à la destruction du bâtiment ; et (iii) afin de créer le produit du Second Temple Saint, le demandeur a lu de nombreuses « descriptions textuelles écrites et mots traduits dans une sculpture 3D », renforçant ainsi son originalité.
Pour bénéficier de la protection du droit d’auteur, une œuvre doit être originale de l’auteur. Original, tel que le terme est utilisé dans le domaine du droit d’auteur, signifie uniquement que l’œuvre a été créée indépendamment par l’auteur (par opposition à une copie d’autres œuvres) et qu’elle possède au moins un certain degré minimal de créativité. Ainsi, la Cour a estimé que les défendeurs n’avaient fourni aucune preuve que l’œuvre avait été copiée du domaine public. En fait, en réponse à la demande de production de documents du demandeur, la Cour a noté « qui constituent la base de l’affirmation, ou soutiennent ou réfute l’affirmation. » . . que le [Second Holy Temple Product] est une interprétation non originale du [Second] Holy Temple, ou que l’ensemble ne serait pas protégé par le droit d’auteur car il est basé sur des éléments connus du domaine public », les accusés ont identifié quatre textes écrits. Cependant, la Cour a estimé que « un droit d’auteur n’est invalide que si l’œuvre en question ne présente aucune originalité, c’est-à-dire si l’œuvre protégée par le droit d’auteur n’est en aucun cas une variation distincte de quelque chose déjà dans le domaine public ».
Ainsi, la Cour a conclu qu’aucun juré raisonnable ne pouvait contester que le produit du Second Temple sacré du demandeur, sur lequel les deux parties conviennent, est basé sur une traduction de la recherche, de l’analyse et de l’interprétation de textes religieux juifs écrits en une sculpture 3D d’une structure détruite en 70 de notre ère. , est suffisamment créatif pour garantir la protection du droit d’auteur. Par conséquent, la Cour a jugé que le demandeur avait droit à un jugement sommaire sur la demande reconventionnelle des défendeurs en nullité du droit d’auteur.
