Le tribunal entend les arguments sur les circonstances dans lesquelles la police peut entrer dans une maison sans mandat

Mercredi, la Cour suprême a semblé prête à se ranger du côté des policiers dans l’affaire c. Montana, la contestation d’un homme du Montana suite à un incident survenu en 2021 qui l’a laissé avec une blessure par balle à l’abdomen après que la police est entrée chez lui. Les policiers affirment qu’ils se sont rendus au domicile de l’homme uniquement pour l’aider, et non parce qu’ils pensaient qu’il commettait un crime. La question devant les juges était de savoir dans quelle mesure les policiers doivent être certains qu’il y a une urgence avant, comme dans ce cas, d’entrer dans une maison sans mandat. Après environ 75 minutes de débat, les juges ont indiqué qu’ils étaient susceptibles de donner plus de latitude aux policiers dans de telles situations, plutôt que d’adopter la norme plus stricte avancée par l’homme du Montana, William Case.

Le différend a commencé lorsque l’ancienne petite amie de Case a appelé des policiers à Anaconda, dans le Montana, pour leur dire que Case, qui est un vétéran de l’armée, avait menacé de se suicider et de s’en prendre à tout policier qui se présenterait chez lui.

Les policiers qui se sont rendus au domicile de Case le connaissaient déjà. Il avait menacé de se suicider une fois à l’école où il travaillait ; à au moins une autre occasion, les policiers ont cru que Case essayait intentionnellement de les inciter à lui tirer dessus. Les policiers ont déclaré qu’ils n’avaient pas envisagé d’obtenir un mandat pour entrer au domicile de Case parce qu’ils essayaient simplement de l’aider et qu’il ne s’agissait pas d’une affaire pénale.

À leur arrivée au domicile de Case, les policiers ont frappé à la porte et ont crié dans une fenêtre ouverte, mais ils n’ont pas obtenu de réponse. Lorsqu’ils ont regardé par une fenêtre, ils ont vu (entre autres choses) un bloc-notes – qui contenait ce qu’« ils croyaient être une note de suicide » – et un étui d’arme de poing vide.

Environ 40 minutes plus tard, les policiers sont entrés au domicile de Case. Dans une chambre à l’étage, un policier a vu Case avec un objet à la taille qu’il croyait être une arme à feu. Il a tiré sur Case dans l’abdomen.

Les procureurs ont inculpé Case d’agression contre un policier. Case a soutenu que, parce que la police était entrée dans sa maison sans mandat, les preuves obtenues lors de cette entrée ne devraient pas être admises à son procès. Mais les tribunaux de l’État ont rejeté cette affirmation, estimant que lorsqu’une affaire n’implique pas une enquête criminelle, la police n’a pas besoin d’un mandat pour pénétrer dans une maison tant que l’entrée est raisonnable. L’affaire a ensuite fait appel devant la Cour suprême, qui a accepté en juin de se prononcer.

Représentant Case, l’avocat Fred Rowley a souligné que la Cour suprême “n’a jamais permis aux agents de l’État de pénétrer de force dans le domicile de quelqu’un sans mandat ni cause probable. Cela ne devrait pas commencer maintenant”, a-t-il déclaré.

En revanche, le solliciteur général du Montana, Christian Corrigan, a souligné que « le Quatrième amendement protège contre les perquisitions déraisonnables, mais pas toutes celles sans mandat ». La demande de Case d’imposer une exigence de cause probable, a-t-il soutenu, « n’a aucun fondement dans le texte, aucun fondement dans l’histoire et aucun soutien dans les précédents d’exigence de cette Cour ». En effet, a-t-il suggéré, « une règle exigeant une cause probable du péril obligerait les agents à se tenir devant la porte d’un mourant, à calculer les seuils légaux au lieu de lui sauver la vie ».

La suggestion de Rowley selon laquelle les policiers doivent avoir des raisons probables de croire que quelqu’un dans la maison est « grièvement blessé ou menacé de façon imminente d’une telle blessure » a suscité le scepticisme des deux côtés du banc.

Le juge Clarence Thomas a demandé si les tribunaux « utilisent normalement [the] norme de cause probable en dehors du contexte criminel.

Le juge en chef John Roberts a observé que « lorsque nous parlons de cause probable, nous l’utilisons comme un raccourci » pour désigner la cause probable d’un crime. A-t-il demandé à Rowley, que signifie « cause probable » dans ce contexte ? Il a ensuite demandé pourquoi la norme ne serait pas “quelque chose comme une préoccupation probable ou une préoccupation raisonnable ? Il me semble que vous prenez un contexte totalement différent et que vous appliquez ces choses simplement parce que nous les connaissons et parce que les autorités sont impliquées.”

La juge Elena Kagan a également exprimé ses inquiétudes quant à l’utilisation de la norme de cause probable en dehors du contexte criminel. Elle a déclaré à Rowley que « l’une des choses qui me frappe ici est [that] le terme « cause probable » ne se définit pas lui-même, et la plupart du temps, nous savons ce qu’est une cause probable parce que nous avons une jurisprudence qui en parle, et elle en parle dans un contexte d’enquête pénale. Et dans ce contexte, cette façon de déterminer s’il y a une cause probable disparaît tout simplement parce que ce n’est pas le contexte dans lequel nous nous trouvons.

“Donc, je suppose que je me demande”, a poursuivi Kagan, “si alors prendre un terme dans un contexte qui a un ensemble de précédents qui n’est pas du tout pertinent pour celui-ci… semble être une mauvaise idée, et peut-être que ce que nous avons fait dans des affaires comme Brigham City contre Stuart, dans lesquelles le tribunal a statué qu’aucun mandat n’est requis pour entrer dans une maison si la police “a une base objectivement raisonnable de croire que quelqu’un a besoin d’une aide d’urgence”, “est exactement ce que nous aurions dû faire.” “C’est juste une enquête différente”, a expliqué Kagan, “mais elle se concentre sur ce qui est important. Faut-il avoir une base objectivement raisonnable pour croire que quelqu’un a besoin d’une aide d’urgence ?”

Le juge Samuel Alito s’est inquiété à haute voix du fait que l’adoption de la norme de cause probable de Case pourrait empêcher les policiers de répondre aux urgences. “Il me semble que si la police ne pouvait pas entrer dans cette maison sur la base des faits qu’elle connaissait”, a-t-il déclaré à Rowley, “alors je ne sais pas quand la police pourra un jour entrer dans une maison pour empêcher quelqu’un de se suicider.”

Le juge Ketanji Brown Jackson a fait écho aux préoccupations d’Alito. Elle s’est opposée à l’affirmation de Rowley selon laquelle les policiers avaient « une vaste expérience avec M. Case… dont ils ont tiré la conclusion qu’il était peu probable qu’il se suicide », [and] que ce qu’il était susceptible de faire à la place était de provoquer” la police à lui tirer dessus. Case, a noté Jackson, “avait un long historique de menaces de suicide, que ce soit par un flic ou par lui-même ou autre”, et la police a eu “une longue conversation, détaillée, spécifique, avec la petite amie sur des circonstances qui semblent créer une urgence assez importante.”

Le juge Brett Kavanaugh a suggéré que les policiers avaient « réfléchi attentivement et décidé que le risque était suffisamment élevé, comme le disait le juge Jackson, et que [the] Le préjudice qui en résulterait était suffisamment important pour qu’ils y entrent. Et, en passant, » a ajouté Kavanaugh, les policiers « entraient en courant de grands risques pour eux-mêmes » – « pour aider quelqu’un », plutôt que « pour chercher un crime sous prétexte ».

Avec un accord assez large sur le fait que la police devrait avoir plus de latitude que la norme de cause probable, le débat a également inclus une discussion sur ce qui devrait se passer ensuite dans l’affaire si la Cour suprême du Montana n’avait pas appliqué la norme « objectivement raisonnable » énoncée dans la décision du tribunal dans l’affaire Brigham City. Certains juges, comme la juge Sonia Sotomayor, ont indiqué que l’affaire devrait revenir devant le tribunal de l’État afin que celui-ci « puisse décider, et non nous, sur ces faits si elle répond aux normes de Brigham » – une suggestion à laquelle Rowley était d’accord.

Thomas semblait également d’accord. « N’est-ce pas notre pratique habituelle, » demanda-t-il à Corrigan, « si nous ne sommes pas sûrs de [the] norme et nous énonçons une nouvelle norme, que nous la renvoyons ?

Mais Alito a rétorqué que si les juges renvoyaient l’affaire à la Cour suprême du Montana, cela pourrait suggérer aux policiers et à leurs avocats que « si la Cour suprême estime qu’il s’agit même d’une affaire proche… nous ne savons pas quand vous pourrez un jour entrer et essayer d’empêcher quelqu’un de se suicider, à moins que vous ne voyiez littéralement par la fenêtre que le type a un pistolet sur la tempe ou qu’ils voient un cadavre sur le sol. » Le résultat, selon Alito, serait que les policiers choisiraient de « faire preuve de sécurité » et diraient que «[w]Nous n’y allons tout simplement pas à moins d’avoir des preuves absolument irréfutables.

Gorsuch a également indiqué à Corrigan que même s’il n’était pas clair quelle norme le tribunal d’État avait appliquée, cela pourrait « aider à fournir des indications aux tribunaux inférieurs confus si nous utilisions un ensemble concret de faits » – comme cette affaire – « pour expliquer ce que cela signifie ».

Zoe Jacoby, l’assistante du solliciteur général américain qui a plaidé au nom du gouvernement fédéral, qui soutenait le Montana, était d’accord avec Alito sur le fait que la Cour suprême devrait appliquer la norme « objectivement raisonnable » à cette affaire plutôt que de la renvoyer au tribunal du Montana. “[I]Si vous donnez… aux officiers et aux tribunaux inférieurs l’impression qu’il existe un doute quant à savoir si les faits satisfont au critère de Brigham City », a-t-elle déclaré, « je pense que cela va conduire à beaucoup de confusion et à beaucoup d’inquiétudes sur le fait que les agents ne peuvent pas faire d’entrées en fonction du type d’informations. »

Une décision dans cette affaire est attendue d’ici fin juin ou début juillet.