Le tribunal examine un différend concernant la divulgation des ventes de NVIDIA aux mineurs de cryptomonnaies

APERÇU DU CAS

NVIDIA, l’entreprise la plus valorisée au monde, vend des puces de traitement d’infographie conçues principalement pour être utilisées dans les jeux vidéo, qu’elle vend aux fabricants d’appareils de jeux. Il se trouve que les puces NVIDIA sont également utiles pour extraire des cryptomonnaies et, en 2017, de nombreux mineurs de cryptomonnaies ont commencé à acheter des puces NVIDIA à cette fin. À mesure que cette utilisation augmentait, les ventes de puces NVIDIA augmentaient. Mais en 2018, lorsque le prix du bitcoin a connu une période de forte baisse, réduisant l’incitation au minage de cryptomonnaies, les ventes de NVIDIA ont diminué.

Les actionnaires ont répondu en déposant le recours collectif proposé ici, alléguant que les dirigeants de NVIDIA (y compris le PDG Jensen Huang) avaient fait des déclarations fausses et trompeuses sur la mesure dans laquelle l’utilisation dans le minage de cryptomonnaies soutenait les ventes de puces de NVIDIA. La Cour d’appel américaine du 9e circuit a autorisé l’action en justice et la Cour suprême a accepté de réexaminer l’affaire.

L’enjeu dans cette affaire est le Private Securities Litigation Reform Act, une loi adoptée en 1995 pour endiguer les recours collectifs en matière de valeurs mobilières. Entre autres choses, cela place la barre haute pour déposer une plainte avec succès dans un tel cas. Si l’affaire fait état d’une déclaration fausse ou trompeuse, elle doit non seulement préciser les raisons pour lesquelles chaque déclaration est considérée comme trompeuse, mais également « énoncer avec précision tous les faits sur lesquels repose cette croyance ». En outre, la plainte doit également « exposer avec précision les faits » qui « donnent[e] on peut en déduire fortement que le défendeur a agi avec l’état d’esprit requis. Cette norme de « déduction forte » est nettement plus élevée que la norme normale pour une plainte.

En vertu de cette loi, les actionnaires ont du mal à démontrer que Huang a faussement parlé lorsqu’il a fait des déclarations minimisant la part des ventes de puces NVIDIA attribuable au crypto mining. Les actionnaires ne disposent d’aucun document ou déclaration montrant directement une quelconque raison de penser que Huang savait quelle part des ventes était réalisée aux mineurs de crypto. Ils s’appuient plutôt sur un rapport d’expert qui estime le nombre de processeurs de crypto-minage construits au cours de la période concernée, le nombre de puces qui auraient été nécessaires et la part de ces puces susceptibles d’avoir été vendues par NVIDIA. Parce que les chiffres produits par ces estimations n’étaient pas cohérents avec les déclarations publiques de Huang, les actionnaires prétendent que ses déclarations étaient fausses – en fait, il devait savoir qu’elles étaient fausses.

NVIDIA ridiculise cela comme une théorie potentielle du cas. La société fait valoir que lorsque la théorie du « scientifique » (la norme d’intention du droit des valeurs mobilières – un terme latin qui signifie quelque chose comme « en connaissance de cause ») est que les documents internes de la société contredisent les déclarations publiques, les exigences de particularité de la LRTFP signifient que le demandeur a pour alléguer le contenu de ces documents internes. Donc, dans ce cas, parce que les actionnaires n’ont pas formulé de telles allégations – ils n’allèguent rien du tout sur les documents que Huang aurait pu voir – ils n’ont pas réussi à s’acquitter de leur fardeau.

Pour des raisons similaires, NVIDIA affirme que les actionnaires n’ont pas fait assez pour prétendre que les déclarations de Huang étaient fausses. La plainte ne contient aucune allégation directe sur les ventes de puces NVIDIA ou sur la part accordée aux mineurs de crypto ; au lieu de cela, il ne propose que les estimations généralisées de son témoin expert basées sur la taille du marché de la cryptographie et la part probable de NVIDIA dans celui-ci. Ce type d’« étude de marché générique », affirme NVIDIA, ne peut pas établir un cas de fausseté « avec particularité ».

Devant la Cour suprême, les actionnaires renoncent à se fier exclusivement au rapport d’expert. Au lieu de cela, ils soulignent diverses preuves suggérant que divers employés de NVIDIA ont suivi l’essor du crypto mining et que les dirigeants de NVIDIA prêtaient attention à ces informations. Parce que les affaires existantes de la Cour suprême concernant la PSLRA appellent à une « enquête holistique » qui évalue les informations dans leur contexte, ils soutiennent que les juges devraient rejeter la règle de la « ligne claire » que les actionnaires voient dans l’argument de NVIDIA, qui obligerait les plaignants à produire le « smoking gun »document interne lorsqu’ils déposent leur plainte.

Pour sa part, NVIDIA répond avec force que – contrairement à ce que prétendent les actionnaires devant la Cour suprême – la décision du tribunal inférieur valide les allégations de fraude comme reposant entièrement sur l’incapacité de Huang à faire des déclarations sur les ventes de crypto mining qui correspondent aux conclusions du plaignant. expert.

Comme dans le cas de l’argumentation de la semaine dernière dans l’affaire Facebook c. Amalgamated Bank, les actionnaires ici seront sûrement confrontés à des questions sceptiques de la part des juges qui penseront que la plainte dans cette affaire est précisément le genre de chose que la PSLRA a été conçue pour étouffer. Lorsqu’ils affirment que la règle proposée par NVIDIA rend ce type d’affaire fondamentalement impossible – en raison de la difficulté d’obtenir des documents d’entreprise confidentiels et compromis pour étayer une plainte – ces juges sont aussi susceptibles que de ne pas être d’accord et répondent que la PSLRA a été conçue pour exactement ce résultat.