Le tribunal fixe le calendrier des premières affaires pour la session 2024-25

NOUVELLES DE SCOTUS

La Cour suprême entendra une contestation des efforts de l’administration Biden pour réglementer les soi-disant « armes fantômes » au cours de la première semaine du mandat 2024-25 en octobre, suivie le lendemain par une affaire inhabituelle de peine de mort – dans laquelle le procureur général de l’État soutient les efforts du condamné pour annuler sa condamnation et sa peine. Garland contre VanDerStok et Glossip contre Oklahoma sont en tête du calendrier des plaidoiries d’octobre de la Cour suprême, qui a été publié vendredi matin.

Le calendrier des débats de novembre, publié au même moment, comprend les affaires portées en vertu de la loi Medicare, de la loi sur l’immigration et des lois sur la fraude en valeurs mobilières.

Les juges entendront neuf arguments sur cinq jours en octobre, suivis de sept arguments sur cinq jours en novembre. Bien que la Cour ait initialement tardé à accorder des demandes de révision pour le mandat 2024-25, ces chiffres signifient que les juges entendront plus d’affaires en octobre et novembre 2024 qu’au cours des mêmes mois en 2023, lorsqu’ils ont entendu six arguments sur cinq jours en octobre et sept arguments sur six jours en novembre.

Dans l’affaire Garland v. VanDerStok, les juges examineront une contestation d’une règle émise par le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, & Explosives qui réglemente les « armes fantômes » – des armes à feu sans numéro de série que presque tout le monde peut assembler à partir de pièces détachées, souvent achetées en kit. L’année dernière, la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit a confirmé une décision d’un juge de district fédéral de Fort Worth, au Texas, concluant que la loi était incompatible avec les lois fédérales sur les armes à feu. L’administration Biden s’est alors adressée à la Cour suprême, qui avait déjà accepté de permettre au gouvernement fédéral de faire appliquer la règle pendant que la contestation se poursuivait, demandant aux juges de réexaminer la décision du 5e circuit. Les juges ont accepté en avril de se saisir de l’affaire, qui est une question statutaire et n’implique pas le deuxième amendement.

Dans l’affaire Glossip contre Oklahoma, les juges examineront le cas de Richard Glossip, qui a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre en 1997 de Barry Van Treese, le propriétaire du motel d’Oklahoma City où Glossip travaillait. Glossip a demandé à un tribunal d’État d’annuler sa condamnation et sa peine l’année dernière, arguant qu’il avait reçu de nouvelles informations selon lesquelles le témoin clé contre lui avait témoigné faussement sur la santé mentale du témoin. En avril 2023, un avocat nommé par le procureur général de l’État, Gentner Drummond, pour mener une enquête indépendante sur l’affaire Glossip a conclu que Glossip devait bénéficier d’un nouveau procès, mais – même avec le soutien de Drummond – les tribunaux de l’Oklahoma ont refusé d’annuler sa condamnation et sa peine.

En mai 2023, la Cour suprême a accepté de suspendre l’exécution de Glossip afin de lui donner plus de temps pour examiner ses recours, et en janvier de cette année, elle a accepté de se saisir de son cas. Les juges ont désigné Christopher Michel, un ancien greffier du juge en chef John Roberts qui a plaidé 10 affaires devant la Cour, pour défendre la décision du tribunal d’État de maintenir la condamnation et la peine de Glossip.

Le programme des débats d’octobre

Williams c. Washington (7 octobre) – L’épuisement des recours administratifs de l’État est-il nécessaire pour porter plainte en matière de droits civils fédéraux devant un tribunal d’État ?

Royal Canin USA c. Wullschleger (7 octobre) – Un plaignant (ici, un propriétaire de chien alléguant que la désignation d’aliments spécialisés pour chiens comme aliments pour chiens « sur ordonnance » est trompeuse) dont le procès devant un tribunal d’État a été transféré par les défendeurs à un tribunal fédéral peut-il demander que l’affaire soit renvoyée devant un tribunal d’État en supprimant toutes les références à la loi fédérale.

Garland c. VanDerStok (8 octobre) – La règle émise par le Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs réglementant les « armes fantômes » est-elle conforme aux lois fédérales sur les armes à feu ?

Lackey c. Stinnie (8 octobre) – Un demandeur qui obtient une injonction préliminaire est-il une « partie gagnante » aux fins de recevoir une indemnisation pour les honoraires d’avocat, lorsqu’il n’y a pas de décision définitive sur le bien-fondé de la réclamation du demandeur.

Glossip c. Oklahoma (9 octobre) – L’Oklahoma a-t-il violé les droits constitutionnels d’un accusé lorsque les procureurs ont supprimé des preuves selon lesquelles leur témoin clé était sous les soins d’un psychiatre.

Marijuana médicale c. Horn (15 octobre) – Un chauffeur de camion commercial qui a perdu son emploi après avoir échoué à un test de dépistage de drogue peut-il intenter une action en vertu des lois fédérales sur le racket contre les fabricants du produit qu’il accuse d’être responsable de cet échec au test ?

Bouarfa c. Mayorkas (15 octobre) – Les tribunaux peuvent-ils réviser une décision de révoquer l’approbation d’une demande de visa d’immigrant au motif que le gouvernement a initialement mal appliqué des critères non discrétionnaires au cours du processus d’approbation, et lorsque le demandeur aurait eu le droit de réviser une décision initiale refusant l’examen de la demande.

Bufkin c. McDonough (16 octobre) – Lorsque la loi fédérale demande à la Cour d’appel des États-Unis pour les réclamations des anciens combattants de « tenir dûment compte » de l’application de l’idée selon laquelle les anciens combattants devraient bénéficier du doute sur des questions étroites impliquant le droit des anciens combattants, la Cour des anciens combattants est-elle tenue d’examiner les conclusions factuelles de la Veterans Administration pour déceler une erreur manifeste, ou doit-elle procéder à un examen plus approfondi qui examine si l’ancien combattant a réellement bénéficié du doute.

San Francisco c. EPA (16 octobre) – Les restrictions imposées par le permis délivré à San Francisco pour ses rejets d’eaux usées dans l’océan Pacifique violent-elles la Clean Water Act ?

Le programme des débats de novembre

Wisconsin Bell c. États-Unis ex rel. Heath (4 novembre) – Les demandes de remboursement soumises aux programmes E-rate de la Federal Communications Commission constituent-elles des « réclamations » au sens de la False Claims Act ?

Advocate Christ Medical Center c. Becerra (5 novembre) – L’expression « ayant droit… aux prestations » signifie-t-elle la même chose pour la partie A de Medicare et les prestations complémentaires de sécurité sociale, de sorte qu’elle inclut tous ceux qui répondent aux critères d’éligibilité de base du programme, que les prestations soient effectivement perçues ou non.

EMD Sales c. Carrera (5 novembre) – Quelle charge de la preuve s’applique à un employeur qui soutient qu’il est exempté de l’obligation générale, imposée par la Fair Labor Standards Act, de payer les heures supplémentaires aux employés lorsqu’ils travaillent plus de 40 heures par semaine.

Facebook c. Amalgamated Bank (6 novembre) – Les divulgations de risques sont-elles fausses ou trompeuses lorsqu’elles ne divulguent pas qu’un risque s’est matérialisé dans le passé, même si cette publication ne présente aucun risque connu de préjudice commercial actuel ou futur. [Disclosure: My husband, Tom Goldstein, publisher of SCOTUSblog, represented the respondents in the court of appeals.]

Velazquez c. Garland (12 novembre) – Lorsque le délai accordé à un non-citoyen pour quitter volontairement le pays expire un week-end ou un jour férié, le non-citoyen qui dépose une requête en réouverture des procédures d’immigration peut-il éviter les pénalités pour ne pas avoir quitté le pays en déposant cette requête le jour ouvrable suivant.

Delligatti c. États-Unis (12 novembre) – Un crime qui nécessite la preuve de lésions corporelles ou de décès, mais qui peut être commis en ne prenant aucune mesure, comporte-t-il comme élément l’utilisation, la tentative d’utilisation ou la menace d’utilisation de la force physique ?

Nvidia Corp c. E. Ohman J:or Fonder AB (13 novembre) — Quelles normes de plaidoirie s’appliquent pour démontrer la connaissance ou l’intention dans le cadre des réclamations pour fraude en valeurs mobilières qui s’appuient sur des documents internes de l’entreprise.

Cet article a été initialement publié sur Howe on the Court.